|
18 января 2021 г.
|
Дело N А40-116663/20
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Москвиной Л.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-116663/20 (29-1129)
по иску ООО "Развитие"
к ОАО "Российские железные дороги"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) пени в размере 114 909,30 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" по 11 железнодорожным накладным приняло к перевозке вагоны.
Согласно пункту 2 параграфа 2 статьи 24 СМГС срок доставки определяется на весь путь следования груза малой скорости исходя из следующих норм: на перевозку груза повагонной отправкой на каждые начатые 200 тарифных километров - 1 сутки.
Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные (параграф 5 ст. 24 СМГС). О дне погрузки груза в накладной должна быть сделана отметка.
При этом в силу параграфа 7 статьи 24 СМГС срок доставки считается выполненным, если груз прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки.
В соответствии с параграфом 2 статьи 24 СМГС Срок на перевозку исчисляется по действительно пройденному грузом расстоянию между станцией отправления и станцией назначения.
Как указал истец, груз в установленное время не прибыл на станцию назначения, в связи с чем, ответчиком было допущено нарушение срока доставки груза.
Факт нарушения срока доставки груза подтверждается железнодорожными транспортными накладными, в которых отмечена фактическая дата прибытия груза на станцию назначения.
С учетом изложенного, истом начислены ответчику пени в размере 114 909,30 руб.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно параграфу 2 ст. 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:
6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;
18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;
30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение срока доставки груза, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 60 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика, факт получения претен
