Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 10АП-17930/20 по делу N А41-44654/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-44654/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу АО "КРАСНОГОРСКЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-44654/20, принятое судьей Моисеевой Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску АО "КРАСНОГОРСКЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "СТРУКТУРА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Красногорскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Структура" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 2145 от 14.01.2020 г. за март 2020 года в размере 185 635 руб. 96 коп., законной неустойки за период с 21.04.2020 г. по 10.07.2020 г. в размере 2 423 руб. 98 коп., законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 10.07.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "КРАСНОГОРСКЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 2145 от 14.01.2020 года во исполнение условий которого истцом в период март 2020 года было отпущено ответчику электрической энергии на сумму 185 635 руб. 96 коп.

Ответчик оплату потребленной электрической энергии в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "Структура" в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что 23.06.2020 представителями АО "Мособлэнерго" была проведена проверка узла учета электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора чета, по результатам которой был составлен Акт Nкр/юр-в637 от 23.06.2020.

При проверке были сняты показания прибора учета, в соответствии с которым, зафиксированы показатели на приборе учета 7 210 кВт по состоянию на 23.06.2020 года.

В связи с чем, за период с января по март 2020 года ответчиком было потреблено 3 820 кВт.

Кроме того, ответчиком представлены платежное поручение N 185 от 10.08.2020 г. по оплате электроэнергии за период с 01.01.2020 г. по 31.03.2020 г., а также платежные поручения по оплате электрической энергии по ранее действующему между сторонами договору N 1348 от 17.08.2019 г. Выставленный истцом счет N 1 от 31.03.2020 года на сумму 185 635 руб. считает необоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 года между Акционерным обществом "Красногорскэнергосбыт" (далее -Гарантирующий поставщик, АО "КЭС") и Товарищество собственников жилья "Оптик" (далее -Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2145 (далее -Договор).

Согласно условиям Договора, Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из искового заявления, истец исполняет свои обязательства в соответствии с Договором надлежащим образом и в полном объеме. При этом, ответчик нарушал свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии, в связи, с чем за март 2020 года образовалась задолженность размере 185 635 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения N 390 от 01.09.2009, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за март 2020 года составляет 185 635 руб. 96 коп.

Абзацем 4 пункта 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что обслуживание гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) осуществляется с обеспечением снятия и приема показаний приборов учета, а также обеспечения приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть "Интернет" и др.). Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления.

Представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 АПК РФ являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед АО "КЭС" по Договору предоставил суду данные прибора учета электрической энергии в соответствии с которым, за период январь 2020 по март 2020 года ответчиком потреблено 3820 кВт электроэнергии, а так же платежные документы, подтверждающие уплату потребленной электроэнергии.

Истец не обоснованно выставил Ответчику счет не сумму 176 244 руб.42 коп. за март месяц 2020 г. При этом, Истец не указал на каком основании он выставил счет на указанную в нем сумму, на основании каких данных и какого прибора учета электрической энергии, кем и когда снимались показатели с таких приборов учета.

Выставленный Истцом счет является не обоснованным, не соответствующим показателям прибора учета электрической энергии и не отражающим фактическое ее 11 отрсблci 1 ие Ответчиком.

При этом, согласно приложения N 3 к Договору, Стороны зафиксировали на момент заключения Договора (на 14.01.2020 г.) показания прибора учета электроэнергии - 3 339 кВт.

Согласно Акта АО "Мособлэнерго" от 23 июня 2020 г. при проверке узла учета электрической энергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета, показатели на приборе учета 7210 кВт.

Таким образом, требование Истца об оплате электроэнергии за март 2020 г. в объеме 3 1 324,732 кВт является не обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-44654/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев