Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 11АП-17969/20 по делу N А65-32382/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф06-2191/21 настоящее постановление отменено

г. Самара

18 января 2021 г.

Дело N А65-32382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционные жалобы АО "ГЛЭРА", ООО "Биктон" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по заявлению АО "ГЛЭРА" о включении в реестр требований кредиторов в размере 25 000 000 руб.,

в рамках дела N А65-32382/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергия-ЛТ", г. Казань (ОГРН 1021603277794, ИНН 1658028230),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Биктон", г. Казань (ОГРН 1161690086513, ИНН 1655355944) о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергия-ЛТ", г. Казань (ОГРН 1021603277794, ИНН 1658028230) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Лайв Саунд" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергия-ЛТ" принято к производству с разъяснением положений пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2020 заявление ООО "Биктон" принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. ООО "Биктон", г. Казань (ОГРН 1161690086513, ИНН 1655355944) заменено на его правопреемника- АО "ГЛЭРА", г. Казань (ОГРН 1071690003615, ИНН 1655130958).

Заявление АО "ГЛЭРА", г. Казань (ОГРН 1071690003615, ИНН 1655130958) признано обоснованным и в отношении ООО "Энергия-ЛТ", г. Казань (ОГРН 1021603277794, ИНН 1658028230), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Юнусов Ринат Габдуллович. Требование АО "ГЛЭРА", г. Казань (ОГРН 1071690003615, ИНН 1655130958) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Энергия-ЛТ", г. Казань (ОГРН 1021603277794, ИНН 1658028230) в размере 500 000 руб.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2020 о принятии к производству заявления ООО "Биктон" в рамках дела N А65-32382/2019 отменено. Заявление ООО "Биктон" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергия-ЛТ" возвращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020, принятое по заявлению ООО "Биктон" в рамках дела N А65-32382/2019 в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, включении требования АО "ГЛЭРА" в реестр требований кредиторов и утверждении временным управляющим Юнусова Р.Г. отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Заявление АО "ГЛЭРА" о процессуальном правопреемстве, включении требования в реестр требований кредиторов и утверждении временным управляющим Юнусова Р.Г. оставлено без рассмотрения. Заявление в части утверждения кандидатуры временного управляющего направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.0.2020 в части введения в отношении ООО "Энергия-ЛТ" процедуры банкротства - наблюдения оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 (резолютивная часть) временным управляющим ООО "Энергия-ЛТ" утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" Шапошников Данил Александрович (650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 23, оф. 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 ООО "Энергия-ЛТ", признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шапошников Данил Александрович.

АО "ГЛЭРА" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергия-ЛТ", в размере 25 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Биктон" (ИНН 1655356944), временный управляющий ООО "Биктон" (ИНН 1655356944) Батаев Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 в удовлетворении заявлении АО "ГЛЭРА" отказано.

АО "ГЛЭРА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020, в котором просит принять новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 25 000 000 руб., мотивируя отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих аффилированность с должником.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "Биктон" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020, в котором просит принять новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов требование АО "ГЛЭРА" в размере 25 000 000 руб., мотивируя наличием в материалах дела доказательств реальности займа, доказательств транзитности денежных средств не представлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий ООО "Энергия-ЛТ" Шапошников Д.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО "Лайв Саунд" представило отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 в рамках дела N А65-32382/2019, по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера. Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 ООО "Биктон" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Энергия-ЛТ" о взыскании 56 579 120 руб. 44 коп. долга, 287 768 руб. 03 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 по делу А65-23698/2019 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется оплатить сумму долга по договору займа в размере 56 579 120,44 рублей, процентов по договору займа в размере 287 768,03 рублей - в срок до 10.09.2019 включительно. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

2. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом: 50% госпошлины по иску возвращаются истцу из бюджета РФ в соответствии с действующим законодательством РФ, 50% госпошлины по иску оплачивается ответчиком в срок 10.09.2019 включительно. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

3. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. В случае невыполнения условий настоящего мирового соглашения каждая сторона оставляет за собой право на защиту своих прав и интересов в соответствии с законом и установленными юридическими процедурами.

Производство по делу прекращено.

14.10.2019, в связи с неисполнением мирового соглашения Арбитражным судом Республики Татарстан взыскателю ООО "Биктон" выдан исполнительный лист серии ФС N 031758233 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Заявитель (АО "ГЛЭРА") является правопреемником ООО "Биктон", на основании заключенного между сторонами 01.10.2019 договора уступки права требования, согласно которому цессионарию уступлено право (требование) задолженности с ООО "Энергия-ЛТ" в размере 25 000 000 руб. 00 коп., объем и размер которого подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 по делу N А65-23698/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 по делу N А65-23698/2019 удовлетворено заявление АО "ГЛЭРА" о процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство истца, ООО "Биктон" (ОГРН 1161690086513, ИНН 1655355944) заменено на его правопреемника ? АО "ГЛЭРА" (ОГРН 1071690003615, ИНН 1655130958). Определение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ГЛЭРА" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "ГЛЭРА", исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. В частности, суд указал на наличие в рамках настоящего спора фактической аффилированности, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, в подтверждение возникновения у должника задолженности по спорным договорам в материалы дела представлен судебный акт.

Однако, судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные заявителем документы в нарушение действующего законодательства не содержат все необходимые данные, позволяющие определить действительность финансовых взаимоотношений между заявителем, третьим лицом и должником, существо хозяйственных операций не обоснована экономической целесообразностью, реальность не подтверждена.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного дела о банкротстве в отношении ООО "ИНСИТЕК" определением Арбитражного суда города Москвы 23.01.2020 по делу N А40-179164/19-78-204Б отказано о включении ООО "Энергия-ЛТ" в реестр кредиторов ООО "ИНСИТЕК", которое вступило в силу 11.06.2020.

При этом в рамках указанного дела судом установлено, что согласно договору займа N 80219 от 08.02.2019 ООО "Энергия-ЛТ" перечислены на расчетный счет ООО "Информационные системы и технологии" денежные средства на общую сумму 18 540 500 руб. за период с 14.02.2019 по 25.04.2019, вместе с тем, доказательств осуществления возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Также из условий договора следует, что займ предоставлялся под начисление процентов в размере 2 % годовых, что значительно ниже ключевой ставки Банка России по состоянию за период с 08.02.2019 по 25.04.2019, которая составляла 7,75 %.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела выписке по счету должника, зачисление денежных средств по договору займа N 80219 от 08.02.2019 носило транзитный характер, так как в тот же день после зачисления денежных средств от ООО "Энергия-ЛТ" ООО "Информационные системы и технологии" перечисляло эквивалентные суммы в пользу ООО "Биктон" с назначениями платежа "возврат заемных средств".

Судом в рамках указанного дела установлено, что всего транзитные сделки были совершены на сумму 16 802 541,57 руб. из 18 540 500 руб., поступивших от ООО "Энергия-ЛТ".

Представленные в материалы обособленного спора платежные поручения, представителем АО "ГЛЭРА" не подтверждают существование обязательств должника по возврату 25 000 000 рублей в пользу ООО "Биктон", согласно договору займа, сходя из следующего.

Общая сумма платежных поручений, согласно которым ООО "Биктон" перечислял денежные средства в пользу должника, приобщенных представителем АО "ГЛЭРА" к материалам дела в качестве доказательства существования оснований требований АО "ГЛЭРА", составляет 60 178 000 рублей.

При этом, за период с 05.02.2018 по 08.02.2020 с расчетного счета заемщика на расчетный счет заимодавца перечислено в качестве возврата займа 51 966 264 руб. 36 коп. (подтверждается содержанием выписок с расчетных счетов должника, открытых в АО "Альфа Банк", имеющихся в материалах дела).

Из содержания договора об уступке права требования долга от 18.11.2019 между ООО "Биктон" и АО "ГЛЭРА" невозможно установить, право требовать возврата каких именно денежных средств, перечисленных в рамках Договора займа (перечисленных согласно конкретным платежным поручениям), приобрело АО "ГЛЭРА".

Таким образом, разница между суммой платежных поручений, представленных АО "ГЛЭРА" в качестве оснований своего требования (60 178 000 рублей.) и суммой денежных средств, возвращенных Должником в пользу ООО "Биктон" (51 966 264,36 руб.) составляет: 8 211 735,64 руб.

Следовательно, ООО "Биктон" совершил убыточную сделку (упущенная выгода) для своей коммерческой деятельности, что вызывает сомнения в её правомерности и противоречит обычной коммерческой и экономической деятельности, которая в свою очередь должна быть направлена на получение прибыли, а не убытков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" доказывание заинтересованности не исключается даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода фактической аффилированной может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В частности, должником не погашен долг в сумме 500 000,00 руб., ООО "Биктон", в свою очередь, повторно предоставляет денежные средства в сумме 56 579 120,44 руб., что подтверждается Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23698/2019.

Кроме того, ООО "Биктон" на момент, предшествующий выдачи суммы займа в размере 56 579 120, 44 рублей, было осведомлено о наличии у должника (заемщика) задолженности, составляющей более 1/3 от суммы денежных средств, предполагаемых к выдаче по заключаемому договору займа (сообщение о намерении ООО "Биктон" обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Энергия-JIT" банкротом N 03604509 опубликовано 17.01.2019).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

О наличии фактической аффилированности, в совокупности с выше изложенным, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Бикмуллин Рустем Наильевич в период с 11.10.2017 по 10.01.2018 получал заработную плату от ООО "Энергия-ЛТ".

При этом, АО "ГЛЭРА" подавала сведения в Пенсионный Фонд о том, что в 2018 г. Бикмуллин Рустем Наильевич являлся сотрудником АО "ГЛЭРА".

Губаева Н.М. в один и тот же период времени являлась представителем должника, ООО "Биктон", АО "ГЛЭРА".

Денежные средства, направленные ООО "ИНСИТЕК" на погашение задолженности перед ООО "БИКТОН" по договору N 20118 от 02.02.2018 были получены ООО "ИНСИТЕК" от ООО "Энергия-ЛТ" (ИНН 1658028230).

Аффилированность (общность экономических интересов) ООО "Энергия-ЛТ" и ООО "ИНСИТЕК" также установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-179146/19.

Генеральный директор ООО "Информационные системы и технологии" Каюмов Ш.А. и генеральный директор ООО "Энергия-ЛТ" Богомолов Д.А. в 2010 в один и тот же период являлись учредителями ООО "ПТК" ИНН 1660147139.

Богомолов Д.А. занимал должность директора и являлся учредителем в ООО "Новый город" ИНН 1655161201, в котором, Каюмов Ш.А. был учредителем в 2008.

В рамках судебных дел по взысканию задолженности с ООО "Энергия-ЛТ" в пользу ООО "Лайв Саунд" (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-256917/18), с ООО "Информационные системы и технологии" в пользу ООО "Лайв Саунд" (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-256878/18) интересы должников в суде представлял один и тот же представитель - Губаева Н.М., что подтверждается доверенностью от 23.11.2018, выданной ООО "Информационные системы и технологии" и доверенностью от 04.05.2018, выданной от ООО "ЭнергияЛТ".

Губаева Н.М. также являлась представителем ООО "Энергия-ЛТ" (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 по делу N А65-11655/2019, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 по делу N А65- 6533/2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-61177/19).

В период представления интересов должника при рассмотрении дела N А40-256917/18-11-2189 о взыскании ООО "Лайв Саунд" с должника денежных средств в размере 20 031 230,58 рублей. Губаева Н.М. так же представляла интересы ООО "БИКТОН" на постоянной основе, что подтверждается доверенностью от 06.08.2018, выданной ООО "Биктон", доверенностью от 04.05.2018, выданной ООО "Энергия-ЛТ".

Судебная коллегия полагает, что само по себе наличие одного представителя у должника и кредитора, а также совместное участие в один период времени генеральных директоров ООО "Энергия-ЛТ" и ООО "Информационные системы и технологии" в ООО "ПТК" и ООО "Новый город", не может однозначно свидетельствовать об аффилированности и осведомленности лиц о финансовом состоянии друг друга, однако, при условии иных обстоятельств дела, указанное обстоятельство не может не вызывать у суда обоснованных сомнений в отсутствие заинтересованности между должником и кредитором.

Заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства в опровержение доводов кредиторов о фактической аффилированности между ООО "Энергия-ЛТ", АО "ГЛЭРА" и ООО "Биктон".

Как следует из материалов дела, АО "ГЛЭРА" является учредителем (99% части доли уставного капитала) общества с ограниченной ответственности "Завод Строительных Материалов "Волга Блок" (ООО "ЗСМ "ВОЛГА БЛОК"), которое в свою очередь является действующим правообладателем Товарного знака, который ранее принадлежал ООО "Биктон".

Из материалов дела также следует, что организации: ООО "ФИРМА "ЕВРОКАСКАД", ООО "ВЗСМ", ЗАО "ПромКапитал", ООО "ЗСМ "ВОЛГА БЛОК", АО "ГЛЭРА", ООО "Биктон" и должник (ООО "Энергия-ЛТ") являются заинтересованными и фактически аффилированными ликами, которые имеют общие хозяйственные, коммерческие и экономические интересы.

Исходя из выписки по счету должника, ООО "Энергия-ЛТ" ведёт хозяйственную и финансовую деятельность с компаниями аффилированными ("дружественными") по отношению к гр. Бикмуллину Рустему Наильвичу, а именно: ООО "БИКТОН ТРЕЙД", ООО "БИКТОН "ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "Еврокаскад-ПС".

ООО "БИКТОН ТРЕЙД" и ООО "БИКТОН ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "ВЗСМ" имеют одного и того учредителя ЗАО "ПромКапитал", а в свою очередь ООО "ВЗСМ" и Бикмуллин Р.Н., как предполагает ООО "Лайв Саунд", являются аффилированными лицами через директора ООО "ВЗСМ" - Бикмуллина Наиля Миннубаевича и ООО "ФИРМА "ЕВРОКАСКАД".

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника - банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть, представлены внешне безупречные доказательства исполнения, по существу, фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Исходя из указанной выше информации, следует, что перечисление денежных средств от ООО "Энергия-ЛТ" в пользу ООО "ИНСИТЕК" носило транзитный характер и было произведено, в конечном итоге, в пользу аффилированного лица (ООО "Биктон" ИНН 1655355944), который в свою очередь заявил свои требования по договору займа к должнику (ООО "Энергия-ЛТ).

Указанные в выше действия ООО "Биктон" по предоставлению денежных средств в пользу ООО "Энергия-ЛТ", действий ООО "Энергия-ЛТ" по направлению денежных средств не на погашение задолженности перед ООО "Биктон", подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-33214/2018, а на выдачу займа в пользу ООО "ИНСИТЕК" (который далее вернулся на ООО "Биктон") свидетельствуют о согласованности действий ООО "ИНСИТЕК", ООО "Биктон" и ООО "Энергия-ЛТ", направленных на искусственное создание задолженности ООО "ИНСИТЕК" перед ООО "Энергия-ЛТ" и ООО "Энергия-ЛТ" перед ООО "Биктон" с целью получить необоснованное преимущество в процедурах банкротства ООО "ИНСИТЕК" и ООО "Энергия-ЛТ" посредством формирования искусственного большинства в реестре кредиторов ООО "ИНСИТЕК" и ООО "Энергия-ЛТ" и возможности назначения арбитражных управляющих.

Поведение ООО "Биктон" и ООО "Энергия-ЛТ" в хозяйственном обороте (передача ООО "Биктон" в пользу ООО "Энергия-ЛТ" займа на условиях, недоступных независимым участникам рынка), представления интересов ООО "Биктон" и ООО "Энергия-ЛТ" в судебных разбирательствах в один и тот же период одним представителем Губаевой II.М., общих сотрудников между ООО "Энергия-ЛТ" и ООО "ИНСИТЕК", поведение ООО "Биктон" и ООО "ИНСИТЕК" в хозяйственном обороте (передача ООО "Биктон" в пользу ООО "ИНСИТЕК" займа на условиях, недоступных независимым участникам рынка) свидетельствуют об аффилированности ООО "Биктон" и ООО "Энергия-ЛТ".

Поскольку спорные правоотношения оформлены аффилированными лицами, заинтересованными в формировании искусственной кредиторской задолженности, для проверки факта наличия и размера задолженности суду должны быть раскрыты все финансовые отношения сторон

В случае аффилированности должника по отношению к кредитору, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Предоставление зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований, попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям кредитора тождественного статуса требования конкурсного кредитора должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из совокупности установленных обстоятельств, в том числе непринятие заявителем мер по взысканию задолженности при условии явной экономической нецелесообразности такого бездействия, заключение договора займа на условиях, недоступных иным участникам обычным (независимым) участникам рынка, учитывая наличие фактической аффилированности между должником и кредитором, о чем свидетельствует в том числе транзитный характер операций по перечислению денежных средств в отсутствие доказательств их расходования должником на собственные нужды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя и должника направлены на создание искусственной задолженности в целях оказания влияния на ход процедуры банкротства должника.

Между данными лицами имелись длительные взаимоотношения, наличие долга в заявленной сумме не обоснована операциями по счетам в совокупности. Данные лица являлись исполнителями по договорам по строительству стадиона в г. Калининграде.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требований АО "ГЛЭРА" в реестр требований кредиторов должника.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по делу N А65-32382/2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 по делу N А65-32382/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн