Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 10АП-15763/20 по делу N А41-94269/2017

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-94269/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "ГеоТЭК": Головизнин В.В., по доверенности от 23.11.20,

от конкурсного управляющего АО "Городские ТеплоСистемы" Михайловой А.Р.: Зенина В.А., по доверенности от 11.01.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГеоТЭК" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу N А41-94269/17,

по заявлению конкурсного управляющего и кредитора ОАО "Газпром межрегионгаз Москва" о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2017 и применении последствий недействительности сделки, к ответчику ООО "ГеоТЭК",

по делу о признании АО "ГТС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу N А41-94269/17 АО "Городские ТеплоСистемы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Александр Русланович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе судебного заседания представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" ходатайствовал о вступлении в дело в качестве соистца. Протокольным определением от 20.05.2020 ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой Соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.09.2017, заключенное между АО "ГТС" и ООО "ГеоТЭК", применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 89 600 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГеоТЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ГеоТЭК" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку между сторонами неоднократно заключались аналогичные сделки о зачете.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и ООО "ГеоТЭК", участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим выявлен факт заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.09.2017 г.

Предметом данного Соглашения, заключенного между АО "Городские ТеплоСистемы" (Должник) и ООО "ГеоТЭК" (Кредитор) является зачет встречных однородных требований по состоянию на 30.09.2017 на сумму 89 600 рублей.

Из условий Соглашения следует, что АО "ГТС" имеет задолженность перед ООО "ГеоТэк" в размере 120 000 руб. на основании договора N 04-10/213/1-Пав на оказание услуг по текущему обслуживанию и эксплуатации тепловых сетей от 01.07.2015. ООО "ГеоТэк" имеет задолженность перед АО "ГТС" в размере 89 600 руб. на основании Договора N 04-06/105-Од аренды нежилого помещения от 24.09.2013.

В результате заключения Соглашения были зачтены следующие требования:

- задолженность АО "ГТС" перед ООО "ГеоТэк" в размере 89 600 рублей по договору на оказание услуг по текущему обслуживанию и эксплуатации тепловых сетей от 01.07.15 N 04-10/213/1-Пав;

- задолженность ООО "ГеоТэк" перед АО "ГТС" по договору аренды нежилого помещения N 04-06/105-Од от 24.09.13.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" указали, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку в результате ее совершения ООО "ГеоТЭК" было оказано большее предпочтение в удовлетворении требований перед требованиями других кредиторов.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в результате совершения оспариваемой сделки требования ООО "ГеоТЭК" на общую сумму 89 600 рублей удовлетворены преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пунктом 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как указывалось выше, между ООО "ГеоТЭК" и АО "ГТС" произведен зачет взаимных требований путем подписания Акта зачета от 30.09.2017.

Из Соглашения, подписанного между АО "Городские ТеплоСистемы" (Должник) и ООО "ГеоТЭК" (Кредитор) следует, что предметом является зачет встречных однородных требований по состоянию на 30.09.2017 на сумму 89 600 рублей.

В результате заключения Соглашения были зачтены следующие требования:

- задолженность АО "ГТС" перед ООО "ГеоТэк" в размере 89 600 рублей по договору на оказание услуг по текущему обслуживанию и эксплуатации тепловых сетей от 01.07.15 N 04-10/213/1-Пав;

- задолженность ООО "ГеоТэк" перед АО "ГТС" по договору аренды нежилого помещения N 04-06/105-Од от 24.09.13.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве АО "Городские ТеплоСистемы" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2017.

В рассматриваемом случае, соглашение о зачете встречных однородных требований подписано 30.09.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами, зачет произведен в период неплатежеспособности должника.

Как установлено судом первой инстанции, на дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, задолженность перед которыми установлена вступившими законную силу судебными актами, в том числе ООО "ФинансБизнесГрупп", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", АО "Мосэнергосбыт".

В результате заключения соглашение о зачете встречных однородных требований ООО "ГеоТЭК" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как отмечалось ранее, на дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленными кредиторами третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Погашение должником задолженности перед ООО "ГеоТЭК", вытекающей из договора на оказание услуг по текущему обслуживанию и эксплуатации тепловых сетей от 01.07.15 с учетом условий договора, подлежала включению в реестр, соответственно, совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемого соглашения о зачете ответчик получил преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в противном случае требование ООО "ГеоТЭК" подлежало бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенное сторонами соглашение о зачете взаимных однородных требований является недействительной сделкой.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачета денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции, следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, и признать задолженности сторон друг перед другом в указанной выше сумме.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления N 63, зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств, в том числе просроченных (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, обязательства должника перед ответчиком возникли из договора оказания услуг по текущему обслуживанию и эксплуатации тепловых сетей от 01.07.15 N 04-10/213/1-Пав. Обязательства ответчика перед должником возникли из договора аренды нежилого помещения от 24.09.13.

Следовательно, сделка зачета совершена с нарушением, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, очередности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что стороны оспариваемой сделки обладают признаками заинтересованности.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Форэкс" является владельцем 80100 шт. обыкновенных акций должника, включенных в уставный капитал общества.

В свою очередь, ООО "Форэкс" является участником ООО "ГеоТЭК" с размером доли 100%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, по состоянию на дату совершения оспариваемого зачета ООО "ГТС" являлось участником ООО "ГеоТЭК" с долей участия в размере 20%.

В последующем на основании договора купли-продажи от 04.09.2018 доля в уставном капитале ООО "ГеоТЭК" была отчуждена должником в пользу ООО "Форекс".

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 по делу N А41-83111/15 было возбуждено дело о банкротстве АО "Городские Теплосистемы".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 производство по делу N А41-83111/15 прекращено.

В рамках указанного дела требования ООО "ГеоТэк" были включены в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Иные доводы заявителя жалобы также проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу N А41-94269/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк