Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-61385/20 по делу N А40-109917/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-3805/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-109917/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-109917/20 (122-755)

по заявлению ООО "ГТ-2001"

к 1) СПИ МОСП по ОИПНО ГУФССП России по Москве Кувшинову В.В., 2) заместителю старшего судебного пристава Аршиновой В.В., 3) ГУ ФССП России по Москве

третье лицо: АО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение"

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителя:	Косолапов М.В. (ген. дир. приказ N 59 от 25.07.2018);
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГТ-2001" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНО ГУФССП России по Москве Кувшинову В.В., заместителю старшего судебного пристава Аршиновой В.В., ГУФССП России по Москве с требованием о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства N 11455/20/77039-ИП от 07.02.2020 в отношении ООО "ГТ-2001", постановления N 37893/20/77039-АЖ от 05.06.2020 об отказе в удовлетворении жалобы, постановления N 136336517/7739 (ИП N 11455/20/77039-ИП от 07.02.2020) о запрещении сделок с имуществом в отношении здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Гиляровского, д.51.

Решением суда от 10.09.2020, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, третье лицо - АО "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" (далее также - АО "АСПО") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование на то, что срок предъявления исполнительного листа ФС N 004421422, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-151264/14, не истек.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований третьего лица, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2020 СПИ МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Кувшиновым В.В. на основании исполнительного листа N ФС 004421422, выданного Арбитражным судом города Москвы 14.09.2015 по делу N А40-151264/14-171-1057, в отношении ООО "ГТ-2001" возбуждено исполнительное производство N 11455/20/77039-ИП.

Кроме того, 10.04.2020 СПИ МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Барановым К.Л. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении здания площадью 1 779, 6кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Гиляровского, д.51.

Полагая, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), ООО "ГТ-2001" обратилось с соответствующей жалобой к Начальнику МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве - Старшему судебному приставу Зуйкову А.В.

По результатам рассмотрения означенной жалобы Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Аршиновой В.В. принято постановление N 37893/20/77039-АЖ от 05.06.2020 об отказе в удовлетворении жалобы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ГТ-2001" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Срок, установленный ст.122 Законом об исполнительном производстве, ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ГТ-2001" требований.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.2 ст.5 указанного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч.2 ст.7 Закона об исполнительном производстве органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительны документов.

Судебный пристав на основании ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, 07.02.2020 СПИ МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Кувшиновым В.В. на основании исполнительного листа N ФС 004421422, выданного Арбитражным судом города Москвы 14.09.2015 по делу N А40-151264/14-171-1057, в отношении ООО "ГТ-2001" возбуждено исполнительное производство N 11455/20/77039-ИП.

Вместе с тем ранее на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве Жердецким Д.В. постановлением от 28.09.2015 в отношении ООО "ГТ-2001" также было возбуждено исполнительное производство N 54895/15/77020-ИП.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя Жердецкого Д.В. от 11.05.2018 указанное исполнительное производство окончено ввиду поступления заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, означенный исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно положениям ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи могут быть предъявлены в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 вступило в законную силу 22.06.2015 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15397/2015-ГК от 22.06.2015), следовательно, срок предъявления исполнительного листа N ФС 004421422 истек 22.06.2018.

В соответствии с ч.3.1 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, исходя из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.05.2018, срок предъявления исполнительного листа N ФС 004421422, вопреки доводам заявителя жалобы, истек 22.06.2018.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, (РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ. ВОПРОС. В каком порядке следует исчислять срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, в случае его возвращения по заявлению взыскателя и повторного предъявления к исполнению?), согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п.1 ч.1 и ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, ч.3.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 101-ФЗ) установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч.3.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч.3.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда о том, что оспариваемое Обществом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отклоняя изложенную Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Аршиновой В.В. в мотивировочной части постановления N 37893/20/77039-АЖ от 05.06.2020 об отказе в удовлетворении жалобы позицию о том, что положения ч.3.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве не распространяются на указанный исполнительный документ в период его предъявления к исполнению в 2015 году и отзывом в мае 2018 года, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что на 07.02.2020, когда было возбуждено исполнительное производство N 11455/20/77039-ИП в отношении ООО "ГТ-2001", а также 11.05.2018, когда было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, действовала редакция Федерального закона от 28.05.2017 N 101-ФЗ (вступила в силу 09.06.2017).

Кроме того, означенная позиция, а также позиция третьего лица, изложенная в жалобе, прямо противоречат указанному выше постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", согласно которому суд постановил:

1. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3, положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

2. Федеральному законодателю надлежит - в силу требований 6 Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

3. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Поскольку оспариваемое Обществом постановление о возбуждении исполнительного производства признано судом незаконным, следовательно, вынесенное в рамках исполнительного производства N 11455/20/77039-ИП постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 10.04.2020 также подлежит признанию незаконным.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ООО "ГТ-2001" требований в полном объеме правомерен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-109917/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина