Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-62318/20 по делу N А40-212952/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф05-7758/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-212952/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Фирма ВАСТОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 года по делу N А40-212952/16, принятое судьей Е.А. Пахомовым, об отказе конкурсному управляющему Маркова К.В. в удовлетворении заявления о привлечении Воронова Олега Игоревича, Королева Александра Олеговича, ООО "ДжиЭм-Трэйдинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закрытого акционерного общества "Фирма ВАСТОМ" (ОГРН 1027739757858 ИНН 7723127481),

при участии в судебном заседании: к/у ЗАО "Фирма ВАСТОМ" Марков К.В. - лично (реш. АСгМ от 14.12.2018),

от ООО "РНГО" - Ефанова В.А. дов. от 01.10.2020,

от Королева А.О. - Стенин А.М. дов. от 21.09.2020,

от Воронова О.И. - Гринько Е.А. по устному ходатайству Воронова О.И.,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 Закрытое акционерное общество "Фирма ВАСТОМ" (ОГРН 1027739757858 ИНН 7723127481) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден Заикин Алексей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович (адрес для направления корреспонденции: 410012, г. Саратов, ул. Московская, д.58, оф.2а).

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Маркова К.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Воронова Олега Игоревича и акционера должника Королева Александра Олеговича и взыскании с них солидарно 666 229 339,45 руб.

Определением от 05.02.20 судом в качестве соответчика привлечено ООО "ДжиЭм-Трэйдинг". Принято уточнение, согласно которому конкурсный управляющий просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего директора ЗАО "Фирма ВАСТОМ" Воронова Олега Игоревича, бывшего генерального директора и единственного акционера ЗАО "Фирма ВАСТОМ" Королева Александра Олеговича, ООО "ДжиЭм-Трэйдинг",

2. Взыскать солидарно с Воронова Олега Игоревича, Королева Александра Олеговича и ООО "ДжиЭм-Трэйдинг" в конкурсную массу ЗАО "Фирма ВАСТОМ" денежные средства в размере 666 229 339,45 руб.

Конкурсный управляющий представил дополнительные доказательства.

Представитель Королева А.О. представил письменные пояснения.

Представитель Воронова О.И. не поддержал ранее представленное заявление о фальсификации доказательств.

Конкурсный управляющий заявление поддержал.

Представитель Королева А.О. против заявления возразил, представил дополнительные доказательства.

Представитель Воронова О.И. против заявления возразил.

Представитель ООО "ДжиЭм-Трэйдинг" против заявления возразил.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.10.2020, руководствуясь статьями 2, 9, 32, 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал конкурсному управляющему должника Маркову К.В. в удовлетворении заявления о привлечении Воронова Олега Игоревича, Королева Александра Олеговича, ООО "ДжиЭм-Трэйдинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам Закрытого акционерного общества "Фирма ВАСТОМ" (ОГРН 1027739757858 ИНН 7723127481).

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ЗАО "Фирма ВАСТОМ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить; привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ЗАО "Фирма ВАСТОМ" Воронова Олега Игоревича, бывшего генерального директора и единственного акционера ЗАО "Фирма ВАСТОМ" Королева Александра Олеговича, ООО "ДжиЭм-Трэйдинг"; взыскать солидарно с Воронова Олега Игоревича, Королева Александра Олеговича и ООО "ДжиЭм-Трэйдинг" в конкурсную массу ЗАО "Фирма ВАСТОМ" денежные средства в размере 660 876 566,19 рублей.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ЗАО "Фирма ВАСТОМ" указывает, что в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывал на наличие презумпции в отношении бывшего директора и акционера должника Королева Александра Олеговича, согласно которой непередача арбитражному управляющему финансовой и иной документации, а также имущества должника, существенно затрудняющая проведение процедуры конкурсного производства, указывает на его вину и наличие причинно-следственной связи между действиями последнего руководителя в доведении должника до банкротства и невозможностью погашения требований кредиторов.

После перехода полномочий единоличного исполнительного органа к Королеву О.А. (31.08.2016) он предпринимал действия по выводу активов Должника, в результате которых Должник превратился в пустую корпоративную оболочку.

Сделки и действия совершены Королевым А.О. в период подозрительности: менее чем за год до принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) - (25.10.2016). Сделки заключены с фирмами однодневками, заведомо неспособными исполнить свои обязательства перед ЗАО "Фирма Вастом". Фактически исполнение обязательств другой стороной по данным сделкам не предоставлено.

В связи с ликвидацией организаций непосредственно в скором времени после сделок обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными и истребованием имущества и денежных средств невозможно.

Связанность компаний ООО "Кармэн Алко" и ЗАО "Фирма Вастом" установлена налоговым органом в Акте налоговой проверки N 13/4 от 10.03.2017 г.

Действия Воронова О.И., который вместо принятия надлежащих мер по истребованию уже имевшегося долга заключает с ООО "Кармэн Алко", находящегося в процедуре банкротства, новые договоры поставки: N 108 от 02.09.2013 и N 110 от 04.09.2013, что влечет рост указанной задолженности (данный факт признается Вороновым О.И. в Дополнениях к отзыву), не отвечают принципам добросовестности и разумности, противоречат интересам Должника. Воронов О.И., являясь генеральным директором Должника вплоть по 30.08.2016 включительно, имел все полномочия и в интересах Должника был обязан предпринять меры по предъявлению требований и включению в реестр задолженности в размере 155 999 883,80 руб., тем не менее, не предпринял соответствующих действий.

В ходе анализа товарных накладных, счетов-фактур ИФНС установлено, что Должник реализовал товары ООО "Кармэн Алко" с преднамеренно низкой торговой наценкой, тем самым занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (т.е. занизило облагаемый налогом на прибыть доход) на сумму 89 390 370 руб. за 2014 и 2015 гг. (данный вывод отражен на стр. 52-53 Акта налоговой проверки N 13/4 от 10.03.2017 г). При проведении выездной налоговой проверки установлено и отражено в Акте налоговой проверки, что сделки по реализации продукции, заключенные между ЗАО "Фирма ВАСТОМ" и ООО "Кармэн Алко", носят согласованный характер, что означает способность оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга (стр. 52 Акта).

В результате виновных действий Воронова О.И. ЗАО "Фирма ВАСТОМ" привлечено к налоговой ответственности, налоговым органом в том числе взыскан налог на прибыль, исчисленный с суммы недополученных ЗАО "Фирма ВАСТОМ" по сделкам с ООО "КармэнАлко" доходов.

Создание и поддержание Вороновым О.И. системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам при наличии крупного размера причиненного Должнику вреда является основанием для привлечения Воронова О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Согласно выписке по расчетному счету в АКБ "Финпромбанк" 13.07.2016, Должник под руководством Воронова О.И. получил от банка кредит в размере 23 000 000 руб. по кредитному договору N 165-2016/КЛ от 06.07.2016 г. Денежные средства в размере 23 000 000 руб. были перечислены 18.07.2016 в ООО "Вилла Флора" (зарегистрированному по одному адресу с Должником) с назначением платежа: "по договору поставки N 07/16 от 11.07.2016 г". Вороновым О.И. не предоставлены разумные объяснения относительно целесообразности получения кредита и направление полученных кредитных средств в качестве полной предоплаты неких поставок в ООО "Вилла Флора" непосредственно перед принятием решения о прекращении деятельности Должника и его ликвидации. Воронов О.И. не раскрыл содержание сделки, какие товары закупались в ООО "Вилла Флора" и с какой целью (необходимостью).

Каких-либо доказательств выполнения работ ООО "ТЕО-Безопасность" Вороновым О.И. не предоставлено, реальность сделок и обоснованность перечисления обоими контрагентами друг другу денежных средств в рамках одного и того же договора поставки вызывает сомнения. Совладельцем ООО "ТЕО-Безопасность" с 26 апреля 2016 г. с долей в уставном капитале 75% является родственник Королева А.О. - Евлаш Дмитрий Николаевич - брат жены сына Королева А.О. - Королева Дениса Александровича, который с 01.03.2014 по 30.09.2016 занимал должность исполнительного директора Должника. В связи с изложенным, имеются основания полагать согласованный характер действий со стороны ООО "ТЕО-Безопасность" и осведомлённость ООО "ТЕО-Безопасность" о состоянии Должника и противоправности действий Воронова О.И. по перечислению в адрес ООО "ТЕО-Безопасность" 21 200 000 рублей.

В случае недоказанности факта причинения Вороновым О.И. вреда в размерах, который должен был привести к объективному банкротству Должника, но доказанности противоправного поведения Воронова О.И., влекущую иную ответственность, суд должен принять решение о возмещении данным лицом убытков.

Аналогично в отношении Королева А.О., в случае недоказанности факта причинения вреда в размерах, который должен был привести к объективному банкротству Должника, но доказанности противоправного поведения, влекущую иную ответственность, суд должен принять решение о возмещении Королевым А.О. убытков.

Используя родственные связи с акционером Должника Королевым А.О., ООО "ДжиЭм-Трейдинг" извлекло выгоду из незаконных и недобросовестных действий Воронова О.И. и Королева А.О.

Пунктом 3 ст.4 Закона N 266-ФЗ прямо предусмотрено применение Закона о банкротстве в новой редакции к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным заинтересованными лицами после 01.07.2017 г.

Для начала течения срока исковой давности необходимо понимание о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов.

Окончательная ясность в том, что имущества должника будет не хватать для покрытия всех требований кредиторов у конкурсного управляющего появилась не ранее 10.06.2019 г, в связи с чем субъективный срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы и представитель ООО "РНГО" поддержали ее доводы и требования, представители Королева А.О. и Воронова О.И. возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ссылается на положения федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Однако в соответствии со статьей 4 федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанный закон устанавливает обратную силу только для порядка рассмотрения дел о банкротстве (часть 3 статьи 4 указанного закона), а также для положений подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в новой редакции).

Воронов О.И. занимал должность генерального директора ЗАО "Фирма ВАСТОМ" в период с 01.03.2002 по 30.08.2016, а должник признан банкротом на основании решения суда от 27.12.2016, таким образом, при рассмотрении спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности применяются нормы статьи 10 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) в редакции N 360-ФЗ от 03.07.2016).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции N 360-ФЗ от 03.07.2016 установлено, что основанием возникновения субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является признание должника несостоятельным (банкротом) вследствие действия и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), в соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции N 360-ФЗ от 03.07.2016 не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В качестве основания для признания должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 явилась невыплата ИП Яхудину Р.С. долга в размере 330 000 рублей на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом города Москвы 25.08.2016 по делу А40-168908/16-156-1586.

В соответствии с установленным абзацем 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается судом должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно пояснениям Воронова О.И., с учетом того, что он был уволен с должности 30.08.2016, то о вынесении судебного приказа от 25.08.2016, а также о последующем обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом он не знал и повлиять на сложившуюся ситуацию, приведшую к признанию должника банкротом, не мог.

Довод конкурсного управляющего относительно подписания ответчиком договоров, указанных в заявлении о привлечении его к субсидиарной ответственности, отклонен судом, поскольку само по себе подписание генеральным директором договора не свидетельствует о причинении им своими действиями (бездействием) вреда имущественным правам должника и кредиторов, т.к. представленные конкурсным управляющим договоры соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обычаям делового оборота, в связи с чем оснований для неподписания указанных документов у ответчика не было.

Кроме того, в соответствии со статьей 11 Устава должника контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника осуществлялся ревизионной комиссией, которая ежегодно проводит ревизию и подотчетна общему собранию акционеров.

Как поясняет ответчик, претензий со стороны общего собрания акционеров к работе ответчика не было, требований, вытекающих из-за неисполнения им пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны учредителей не предъявлялось.

В части требований о взыскании денежных средств, оплаченных должником по договорам N 02/-04.07.2016/АО от 04.07.2016, заключенным с ООО "Фудмаркет", на сумму 4 268 405 рублей, N 01/07/16 от 02.07.2016, заключенным с ООО "Маркони", на сумму 1 654 280 рублей, N 34/21/07 от 05.07.2016, заключенным с ООО "Девайс", на сумму 806 181,22 рублей, ответчик пояснил, что указанные договоры им не подписывались. Кроме того, оплата по указанным договорам произведена, как указывает заявитель, 22.09.2016, т.е. в период времени после увольнения ответчика.

Так как указанные договоры в материалы дела не представлены, то подтвердить их подписание ответчиком не представляется возможным, в связи с чем вина ответчика в возможном причинении вреда интересам должника в данном случае отсутствует.

В части требований о взыскании денежных средств в размере 25 856 033,84 рублей по договору N 269 от 01.09.2016, заключенному должником с ООО "Хеппи Компани", судом первой инстанции установлено, что указанный договор заключен после увольнения Воронова О.И. с должности генерального директора.

Кроме того, ответчиком было сделано заявление о фальсификации указанного договора, поскольку после ознакомления с копией вышеуказанного договора в материалах дела ответчик усмотрел, что от имени должника договор подписан от его имени, однако подпись на указанном договоре принадлежит не Воронову О.И.

В части требований о взыскании денежных средств в размере 31 080 384,06 рублей по договору N 272ф от 07.09.2016, заключенному должником с ООО "Технострой-Л", ответчик также пояснил, что указанный договор заключен после его увольнения, следовательно, его вина в возможном причинении вреда интересам должника в данном случае отсутствует.

В отношении требований о взыскании денежных средств в размере 155 999 883,80 рублей за совершение действий, не отвечающих интересам должника, в части взаимоотношений с ООО "Кармэн Алко" ответчик пояснил, что в договорных отношениях с ООО "Кармэн Алко" должник состоял с 2008 года.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-104638/12, в рамках дела о банкротстве ООО "Кармэн Алко" было заключено мировое соглашение по установлению графика оплаты долга ООО "Кармэн Алко" перед ООО "Форсаж" в период времени с 30.10.2013 по 30.03.2016. При этом сумма требований кредиторов в рамках дела о банкротстве составляла 309 000 рублей.

В материалы дела представлена выписка банка, из которой следует, что обязательства ООО "Кармэн Алко" перед должником исполнялись регулярно, в том числе и в период рассмотрения дела о банкротстве, при этом в суммах, значительно превышающих сумму требований в рамках дела о банкротстве ООО "Кармэн Алко".

Таким образом, признаки неплатежеспособности ООО "Кармэн Алко" в отношении должника отсутствовали, а взаимоотношения сторон соответствовали обычному деловому обороту по подобным сделкам и сложившейся между ними практике.

Впоследствии на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013, было расторгнуто и возобновлено производство по делу о банкротстве ООО "Кармэн Алко".

Второе по счету требование кредитора ООО "Кармэн Алко" - ЗАО "Фаворит Столица" в размере 64 724 920,70 рублей было включено в реестр требований кредиторов только 13.03.2017 на основании определения Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, объективные признаки банкротства ООО "Кармэн Алко" появились только в 2017 году, соответственно, в период исполнения своих должностных обязанностей Воронов О.И. не мог знать о существовании задолженности у ООО "Кармэн Алко" перед ЗАО "Фаворит Столица" в размере 64 724 920,70 рублей, что, в свою очередь, привело к банкротству первого.

Кроме того, задолженность ООО "Кармэн Алко" перед должником имелась согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 год в размере 144 561 318,24 рублей, о чем знал и совет директоров должника, а также кредитор должника - ПАО Банк Зенит при заключении договора N 015/07/ВСТМ об открытии кредитной линии от 22.05.2015 и предоставлении кредита.

Указанная задолженность имелась и ранее, в связи с чем ответчик обратился в ИФНС N 23 по г. Москве с просьбой предоставить копии финансовой отчетности должника за предшествующие периоды, однако, в предоставлении документов ему было отказано письмом NВХ-000077-ФЛ@ от 23.03.2020.

В части требований о взыскании недополученного дохода в размере 89 390 370 рублей от реализации товара в адрес ООО "Кармэн Алко" в качестве основания для взыскания данной суммы конкурсный управляющий ссылается на выводы ИФНС России N 23 по г.Москве, содержащиеся в акте налоговой проверки N 13/4 от 10.03.2017.

При этом вышеуказанный акт не содержит такого вывода. Кроме того, согласно пункту 1.4 указанного акта проверки, предметом проверки налогового органа являлись вопросы правильности уплаты НДС, НДФЛ, налога на имущество, налога на прибыль, земельного налога, а также транспортного налога.

По существу взаимоотношений с ООО "Кармэн Алко" ответчик пояснил, что должник оказывал услуги по внешнеэкономической деятельности по импорту алкогольной продукции, т.е. осуществлял закупку акцизных марок, их передачу заводу-изготовителю алкогольной продукции, находящемуся за пределами Российской Федерации, процедуру таможенного оформления алкогольной продукции, а также ее передачу в адрес ООО "Кармэн Алко". В этой связи в стоимость отгруженной в адрес ООО "Кармэн Алко" продукции включались реальные затраты на ее импорт с наценкой услуг должника, т.е. должник являлся только посредником, а не продавцом алкогольной продукции.

Таким образом, с учетом характера оказываемых должником услуг сопоставление стоимости продажи продукции от должника в адрес ООО "Кармэн Алко" и стоимостью последующей перепродажи ООО "Кармэн Алко" данной продукции не свидетельствует о наличии у должника недополученного дохода. Следовательно, требования о взыскании недополученного дохода в размере 89 390 370 рублей являются необоснованными.

В части требований о взыскании денежных средств в размере 23 000 000 рублей за совершение действий, не отвечающих интересам должника, в части взаимоотношений с ООО "Вилла Флора" ответчик представил суду следующие пояснения.

Договор поставки N 07/16 от 11.07.2016 был заключен с ООО "Вилла Флора" и соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации, а сама компания согласно выписке из ЕГРЮЛ была в установленном порядке зарегистрирована 09.10.2015 и имела лицензию на оптовую торговлю алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт. Таким образом, разумных оснований для его неподписания у ответчика не было. Вместе с тем на момент увольнения Воронова О.И. поставка произведена не была. Причины, по которым генеральным директором Королевым А.О. не были предъявлены претензии в адрес ООО "Вилла Флора", ответчику неизвестны.

Таким образом, вина Воронова О.И. в возможном причинении вреда интересам должника в данном случае отсутствует.

В части требований о взыскании налоговой задолженности в сумме 49 608 462 рублей суд первой инстанции установил, что связь между действиями Воронова О.И. и образованием данной задолженности отсутствует, т.к. данные требования основаны на результатах проведенной ИФНС России N 23 по г. Москве проверки, которые содержатся в акте налоговой проверки N 13/4 от 10.03.2017, и были включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017.

Из указанного определения следует, что ИФНС России N 23 по г. Москве была установлена неуплата налогов ЗАО "Фирма ВАСТОМ" и было вынесено решение о привлечении к ответственности от 10.05.2017 N 13/24, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Налоговая проверка проводилась после увольнения Воронова О.И. с должности генерального директора.

То обстоятельство, что образовалась задолженность, не свидетельствует об умысле причинить вред должнику.

Согласно требованиям статей 6 и 7 федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация и ведение бухгалтерского учета ЗАО "Фирма ВАСТОМ" осуществлялись в соответствии с требованиями закона.

Ранее проведенные проверки в отношении должника, в том числе за те же периоды, нарушений, указанных в акте, не выявляли. С целью получения информации о результатах финансовой деятельности должника, а также информации о проведенных проверках ответчик 17.03.2020 обратился в ИФНС России N 23 по г. Москве, однако указанные документы ему не были предоставлены.

В части взыскания денежных средств в размере 21 200 000 рублей по договору поставки N 1/05-П от 19.05.2016, заключенному с ООО "ТЕО-Безопасность", ответчик пояснил, что по указанному договору осуществлялись работы, связанные с вентиляцией и кондиционированием складов должника в соответствии с требованиями Росалкогольрегулирования, а сам договор при его подписании соответствовал требованиям действующего законодательства.

В отношении требований о взыскании денежных средств в размере 131 153 967,52 рублей за совершение действий, не отвечающих интересам должника, в части взаимоотношений с ООО "ДжиЭм-Трейдинг" по договорам N 1/Дж от 28.03.2016 и N 48-к/Дж от 02.09.2016 и ООО "Делькон Консалт" по договору N 43/16-ВДК от 22.09.2016 суд первой инстанции установил, что Договор поставки N 1/Дж от 28.03.2016 соответствовал требованиям законодательства Российской Федерации, в ходе его исполнения поставка и оплата алкогольной продукции производилась согласно условиям договора, что также подтверждается документами, представленными Росалкогольрегулированием.

Договоры с ООО "ДжиЭм-Трейдинг" N 48-к/Дж от 02.09.2016 и ООО "Делькон Консалт" N 43/16-ВДК от 22.09.2016 заключались в период после увольнения Воронова О.И. с должности генерального директора должника. Так, вина ответчика в причинении ущерба интересам должника в размере 131 153 967,52 рублей отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, оснований для привлечения Воронова О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд первой инстанции не усмотрел.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "ДжиЭм-Трейдинг" конкурсный управляющий ссылается на пункт 4 статьи 10 и статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ФЗ о банкротстве), статью 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

Причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует учитывать следующее:

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ДжиЭм-Трейдинг" имеет статус контролирующего лица.

Заявитель ссылается на статьи 61.2 и 61.3 ФЗ о банкротстве. Указанные нормы предполагают право арбитражного управляющего обратиться в соответствующий суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

При этом конкурсный управляющий должника не обращался в суд с подобными исками, и, следовательно, довод, на который ссылается конкурсный управляющий, несостоятелен.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ДжиЭмТрэйдинг" не имеется.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Королева Александра Олеговича конкурсный управляющий ссылается на п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность), ст.ст. 12, 15 ГК РФ (убытки). Следовательно, конкурсный управляющий обязан доказать основания как привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, так и основания взыскания убытков, причиненных Должнику.

Согласно ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134 ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Так, конкурсным управляющим не доказаны вышеуказанные условия привлечения к субсидиарной ответственности и возмещения убытков.

По смыслу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине его учредителя (участников), собственника имущества или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: во-первых, наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического указания либо возможности иным образом определять его действия; во-вторых, совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; в-третьих, причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); в-четвертых, недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами. (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 N N 15АП-5698/2010, А32-43340/2009 Дело А32-43340/2009).

В качестве доказательств противоправной деятельности Королева А.О. заявитель ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 г. и определение ВС РФ N 305-ЭС17-18572.

Вместе с тем, данные судебные акты не содержат выводов о противоправной деятельности Королева А.О.

Кроме того, ответчиками Вороновым О.И. и Королевым А.О. было сделано заявление о пропуске срока исковой давности, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно п.3 ст.4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Как усматривается из материалов дела, Воронов О.И. являлся генеральным директором Должника в период с 01.03.2002 г. по 30.08.2016 г., Королев А.О. являлся генеральным директором Должника в период с 31.08.2016 г. по 19.12.2016 г.

Указанным ответчикам вменяется ответственность за действия, совершенные до 01.07.2017 г.

Таким образом, при рассмотрении заявления применяется ст.10 Закона о банкротстве (в редакции в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), в том числе в отношении применения сроков исковой давности.

Аналогичная позиция изложена в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 N Ф05-1504/2015 по делу N А40-21294/12, Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2018 г. по делу N 305-ЭС18-7255).

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

В соответствии с п.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно п.5 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно разъяснениям ВАС РФ п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Заикин Алексей Валерьевич утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 г. по делу N А40-212952/16-175-326Б. При этом заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 13.08.2019 г., то есть по истечении более чем двух лет с указанной даты.

Таким образом, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемого лица, причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

В части применения судом норм статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции правильно применил нормы указанной статьи закона в редакции федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ, в соответствии с которым контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 7 пункта 4 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии со статьей 4 федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанный закон устанавливает обратную силу только для порядка рассмотрения дел о банкротстве (часть 3 статьи 4 указанного закона), а также для положений подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в новой редакции), следовательно, применяться в части установления новых оснований для субсидиарной ответственности в данном случае не должен.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Хозяйственная деятельность должника была связана не с продажей (реализацией) алкогольной продукции на территории Российской Федерации, а с оказанием услуг по внешнеэкономической деятельности по импорту алкогольной продукции.

Действия ответчиков в данном случае не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Само по себе наличие решения налогового органа о взыскании задолженности не свидетельствует о наличии вины в причинении убытков должнику.

В части доводов апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчиков с учетом имеющихся в деле материалов относительно пропуска конкурсным управляющим годичного срока давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции закона N 360-ФЗ от 03.07.2016.

В данном случае положения статьи 4 федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в части пункта 5 статьи 61.14 в редакции нового федерального закона не применяются, поскольку определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом не выносились.

При этом ссылки конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-212952/2016, оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, а также на иные обстоятельства, препятствующие, по его мнению, обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, несостоятельны, поскольку 13.08.2019 было подано первоначальное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, далее 14.11.2019 подано дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, после этого 29.01.2020 были поданы дополнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и уточнение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, на основании которых были предъявлены требования конкурсного управляющего. Новых доказательств, за исключением протокола осмотра письменного доказательства 64АА3142419 от 09.09.2020, в материалы дела не представлено. Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 года по делу N А40-212952/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Фирма ВАСТОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина