Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 15АП-19964/20 по делу N А53-26061/2020

город Ростов-на-Дону

19 января 2021 г.

дело N А53-26061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Михарская А.А., по доверенности от 24.07.2020, паспорт;

от федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации": представитель Ерофеев Ю.А., по доверенности от 29.12.2020, удостоверение;

от ООО "МНК-Инвест": представитель Ермаков Ф.С., по доверенности от 12.10.2020, паспорт;

рассмотрев в онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНК-Инвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.10.2020 по делу N А53-26061/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МНК-Инвест"

(ИНН 3128093928, ОГРН 11331280028)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

при участии третьих лиц: федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588), индивидуального предпринимателя Попова Евгения Эдуардовича

(ИНН 616823406497, ОГРНИП 311619408300028)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МНК-Инвест" (далее - заявитель, ООО "МНК-Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган), которым жалоба ИП Попова Е.Э. признана обоснованной; аукционная комиссия Заказчика признана нарушившей часть 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); Заказчик признан нарушившим части 5, 6 статьи 34, часть 3 статьи 96 Закона; решено выдать Заказчику, аукционной комиссии Заказчика обязательное для исполнения предписание: об отмене протокола подведения итогов закупки и пересмотре вторых частей заявок в соответствии с требованиями Закона и с учетом настоящего решения; о приведении проекта контракта в соответствие с требованиями Закона на этапе направления победителю; принято решение рассмотреть вопрос и привлечь виновных лиц Заказчика к административной ответственности, и недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.08.2020 по делу N 061/06/69-1684/2020 от 22.06.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и индивидуального предпринимателя Попова Евгения Эдуардовича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МНК-Инвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное решение, принятое антимонопольным органом и судом первой инстанции привело к значительным убыткам у государственного заказчика, что причинило вред не только коммерческим интересам ООО "МНК-Инвест", но и охраняемым законом публичным интересам. Общество указывает, что отклонение заявки ООО "МНК-Инвест" привело к удержанию обеспечения заявки внесенного ООО "МНК-Инвест" на сумму 1 647 456,00 рублей в силу части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "МНК-Инвест" поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя ООО "МНК-Инвест" в онлайн судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО "МНК-Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения. Представитель федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" свою позицию выразил на усмотрение суда.

ИП Попов Е.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона.

08.07.2020 в указанное извещение внесены изменения, согласно которым начальная (максимальная) цена контракта -164 745 600 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 20.07.2020, на участие в закупке подано 15 заявок; 14 участников допущены к процедуре торгов.

Снижение цены по итогам процедуры аукциона от 21.07.2020 составило 76,22%.

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 24.07.2020 комиссией Заказчика (ФКУ "СКОУ МТС" МВД РФ) рассмотрено 5 заявок: победителем закупки признано ООО "МНК-Инвест" (заявка N 121) с предложенной ценой исполнения контракта -39 176 272 руб.; второе место присвоено заявке N 189, третье место присвоено ИП Попову Е.А. (заявка N 18).

Контракт по итогам закупки на момент рассмотрения антимонопольного дела не был заключен.

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ИП Попова Е.Э. о нарушении аукционной комиссией Заказчика Федерального закона N 44-ФЗ при проведении данного аукциона.

Рассмотрев жалобу ИП Попова Е.Э., Комиссия УФАС России по РО вынесла решение от 12.08.2020 по делу N 061/06/69-1684/2020, которым жалоба ИП Попова Е.Э. признана обоснованной; аукционная комиссия Заказчика признана нарушившей часть 6 статьи 69 Федерального закона N44-ФЗ; Заказчик признан нарушившим части 5 и 6 статьи 34, часть 3 статьи 96 Закона; решено выдать Заказчику, аукционной комиссии Заказчика обязательное для исполнения предписание: об отмене протокола подведения итогов закупки и пересмотре вторых частей заявок в соответствии с требованиями Закона и с учетом настоящего решения; о приведении проекта контракта в соответствие с требованиями Закона на этапе направления победителю; принято решение рассмотреть вопрос и привлечь виновных лиц Заказчика к административной ответственности.

12.08.2020 Комиссией УФАС России по РО Заказчику, аукционной комиссии Заказчика выдано предписание N 791/03. В предписании указано на необходимость его исполнения в срок до 16.09.2020, а именно: отменить протокол N 321/2 подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2020; назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе; разместить в Единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru информацию об отмене указанного протокола, при этом дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола; оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания: уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе ИП Попова Е.Э. об отмене протокола, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, а также о необходимости наличия обеспечения заявки на участие в аукционе в соответствии с нормами Федерального закона N 44-ФЗ о блокировании операций в отношении денежных средств на счетах для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в отношении таких денежных средств блокирование прекращено; оператору осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, открытым участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня направления оператором уведомления, указанного в пункте 2 предписания; аукционной комиссии рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения; заказчику, аукционной комиссии заказчика, оператору осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения антимонопольного органа; заказчику привести проект контракта в соответствие с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ на этапе направления победителю.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "МНК-Инвест" обратилось в суд с заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок предусмотрен частью 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1. частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Апелляционная коллегия не принимает довод обществом о том, что имеется в составе второй части его заявки регистрационное удостоверение на товар, предлагаемый к поставке, и указанный в первой части заявки.

В Приложении 2 к Документации об аукционе Заказчик указал, в том числе, наименование требуемого к поставке товара "Костюм (комплект одежды) защитный (биологический)" и Функциональные, технические, качественные эксплуатационные характеристики: "Костюм (комплект одежды) защитный (биологический) изготавливается из нетканых материалов, плотностью от 40 г/кв.м. до 65 г/кв.м. и предназначен для однократного применения. Изделие должно быть упаковано в индивидуальную упаковку. Размерный ряд: 52-54. Костюм (комплект одежды) защитный (биологический) должен закрывать все тело и волосистую часть головы, оставляя открытыми только лицо и кисти рук. Состав костюма (комплекта одежды) защитного (биологического):

- Куртка не менее 1 шт., брюки не менее 1 шт.; халат не менее 1шт.; шапочка-шлем не менее 1 шт.; бахилы не менее 1 пары.

- или Комбинезон изолирующий с капюшоном- не менее 1шт. бахилы - не менее 1 пары.

- или Комбинезон не менее 1 шт.; бахилы не менее 1 пары; шлем не менее 1 шт.".

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Согласно Разделу XII аукционной документации "Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению" вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе: копию регистрационного удостоверения Минздрава Российской Федерации на каждое наименование предлагаемого к поставке товара.

Согласно данным, представленным Заказчиком, а также оператором электронной площадки, ООО "МНК-Инвест" в своей заявке N 121 предложило "Костюм (комплект одежды) защитный (биологический) изготавливается из нетканых материалов, плотностью 42 г/кв.м. Размерный ряд: 52-54. Изделие упаковано в индивидуальную упаковку по ГОСТу 10354. Костюм (комплект одежды) защитный (биологический), закрывает все тело и волосистую часть головы, оставляя открытыми только лицо и кисти рук. Состав костюма (комплекта одежды) защитного (биологического): Комбинезон изолирующий с капюшоном- 1шт. бахилы - 1 пара".

Во второй части заявки участник предоставил регистрационное удостоверение от 01.06.2020 N РЗН 2020/10524 к предложенным медицинским изделиям, где указаны варианты размеров: 50-52, 54-56, 58-60.

Таким образом, в составе второй части заявки N 121 не представлено регистрационное удостоверение на товар, предлагаемый участником к поставке, и указанный в первой части заявки.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что размерный ряд 52-54 соответствует размерному ряду 50-52 и 54-56, указанному в регистрационном удостоверении N рзн 2020/10524.

Судом установлено, что при рассмотрении антимонопольного дела ООО "МНК-Инвест" представлено новое регистрационное удостоверение N РЗН 2020/11681 от 11.08.2020, где указаны варианты размеров: 48-50, 52-54, 56-58, 60-62.

Следовательно, ООО "МНК-Инвест" опровергло свою позицию о предоставлении в составе второй части заявки документа, соответствующего характеристикам предложенного к поставке товара в части размерного ряда.

Согласно данным, представленным Заказчиком, а также оператором электронной площадки, участник, подавший заявку N 189, предложил: "Костюм (комплект одежды) защитный (биологический) изготавливается из нетканых материалов, плотностью 40 г/кв.м. и предназначен для однократного применения. Изделие упаковано в индивидуальную упаковку. Размерный ряд: 52-54. Костюм (комплект одежды) защитный (биологический) закрывает все тело и волосистую часть головы, оставляя открытыми только лицо и кисти рук. Состав костюма (комплекта одежды) защитного (биологического): Комбинезон изолирующий с капюшоном- 1шт. бахилы -1 пара".

Во второй части заявки участник предоставил регистрационное удостоверение от 10.06.2020 N РЗН 2020/10775 на медицинское изделие: Комбинезон изолирующий. Регистрационное удостоверение на бахилы в составе второй части заявки отсутствует.

Таким образом, в составе второй части заявки N 189 не представлено регистрационное удостоверение на товар, предлагаемый участником к поставке, и указанный в первой части заявки.

Следовательно, аукционная комиссия Заказчика признала заявки N 121, N 189 соответствующими требованиям Федерального закона N44-ФЗ и Документации об аукционе, в нарушение части 6 статьи 69 Федерального закона N44-ФЗ.

Антимонопольным органом в рамках проведения внеплановой проверки закупки выявлены также следующие нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 12 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Постановление N 1042) общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 11 Постановления N 1042 предусмотрено, что общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Вместе с тем, в проекте контракта Заказчик указал:

- пункт 11.7. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

- пункт 11.12. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Таким образом, положения пунктов 11.7 и 11.12 Проекта контракта не соответствуют пунктам 11 и 12 Постановления N 1042, в нарушение частей 5 и 8 статьи 34 Федерального закона N44-ФЗ.

В силу части 3 статьи. 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 10.1 Проекта контракта "срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц".

Таким образом, установленный Заказчиком срок действия банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта, не соответствует, сроку действия банковской гарантии, предусмотренному частью 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что решение Комиссии УФАС России по РО от 12.08.2020 по делу N 061/06/69-1684/2020 соответствует положениям Федерального закона N44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган в нарушение норм действующего законодательства предписал Заказчику привести проект контракта в соответствие с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ и решением антимонопольного органа, судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Предписание об устранении допущенных нарушений выдано антимонопольным органом в пределах компетенции полномочий, предоставленных статьей 99 Федерального закона N 44-ФЗ и Регламентом УФАС России.

Допущенное Заказчиком нарушение Федерального закона N 44-ФЗ при указании положений проекта контракта, не повлияло и не могло повлиять на результат закупки, следовательно, в силу пункта 3.35 Регламента УФАС России, Комиссия УФАС России по РО вправе выдать предписание о приведении проекта контракта в соответствие с Федеральным законом N 44-ФЗ на этапе направления победителю.

Оспариваемое предписание адресована Заказчику, аукционной комиссии Заказчика и Оператору электронной площадки.

07.09.2020 в Ростовское УФАС России от Заказчика поступила информация об исполнении предписания в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства того, что предписание УФАС России по РО от 12.08.2020 N 791/03 не соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу N А53-26061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов