Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 19АП-6206/20 по делу N А14-7447/2020

город Воронеж

19 января 2021 г.

Дело N А14-7447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Песниной Н.А.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Воронежская кондитерская фабрика": Никифорова Т.Д., представитель по доверенности от 12.03.2019, сроком по 31.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Марина-Плюс": Разинкина Е.Н., представитель по доверенности от 18.06.2020, сроком по 31.12.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марина-Плюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2020 по делу N А14-7447/2020, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Воронежская кондитерская фабрика" (ОГРН 1023601542887, ИНН 3650000412) к обществу с ограниченной ответственностью "Марина-Плюс" (ОГРН 1046168003166, ИНН 6168911981) о взыскании задолженности по договору поставки N 35 от 07.02.2020 в размере 4 130 937, 49 руб., 558 419, 28 руб. пени за период с 24.03.2020 по 14.08.2020, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская кондитерская фабрика" (далее - истец, ОАО "Воронежская кондитерская фабрика") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марина-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Марина-Плюс") о взыскании задолженности по договору поставки N 35 от 07.02.2020 в размере 4 130 937 руб. 49 коп. основного долга, 558 419 руб. 28 коп. пени за период с 24.03.2020 по 14.08.2020, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2020 по делу N А14-7447/2020 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Марина-Плюс" в пользу открытого акционерного общества "Воронежская кондитерская фабрика" 4 130 937 руб. 49 коп. основного долга, 558 419 руб. 28 коп. пени за период с 24.03.2020 по 14.08.2020, продолжив начисление пени на сумму задолженности в размере 4 130 937 руб. 49 коп. основного долга с 15.08.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 45 545 руб. 83 коп. расходов по оплате госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Марина-Плюс" в доход федерального бюджета взыскано 901 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Марина-Плюс" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной.

Указывает на тяжелое экономическое положение ООО "Марина-Плюс", вызванное распространением новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании представитель ООО "Марина-Плюс" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 07.02.2020 между ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" (поставщик) и ООО "Марина-плюс" (покупатель) был заключен договор N 35 поставки кондитерских изделий, по условиям которого поставщик обязуется поставить кондитерские изделия (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора цена на продукцию включает в себя НДС и определяется в товарных накладных и счетах поставщика.

Согласно п. 6.2 договора платежи за оставляемую по настоящему договору продукцию осуществляются путем отсрочки платежа на 24 календарных дня (с учетом протокола разногласий от 07.02.2020).

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения, стороны договорились о дополнении пункта 1 договора пунктом следующего содержания: "1.3. Покупатель обязуется осуществить оплату продукции в течение 24 календарных дней с момента фактической отгрузки соответствующей партии продукции со склада поставщика или указанного им грузоотправителя.".

Исходя из пункта 8.2 договора, если дополнительными соглашениями к настоящему договору покупателю будет установлена отсрочка платежа, то в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 035 080 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными N ВКФ00001175 от 28.02.2020, NВКФ00001194 от 28.02.2020, NВКФ00001197 от 29.02.2020, NВКФ00001528 от 14.03.2020, NВКФ00001640 от 18.03.2020, NВКФ00001743 от 24.03.2020, товарно-транспортными накладными от 28.02.2020, от 28.02.2020, от 29.02.2020, от 14.03.2020, от 18.03.2020, от 24.03.2020, транспортным накладным N ВКФ00001175, NВКФ00001194, NВКФ00001197, NВКФ00001528, NВКФ00001640, NВКФ00001743.

Ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 904 142 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями N 602 от 31.03.2020, N809 от 20.04.2020, N 834 от 21.04.2020, N853 от 22.04.2020, N 888 от 24.04.2020, N 963 от 07.05.2020, N 988 от 12.05.2020, N1008 от 13.05.2020, N1139 от 03.06.2020, N1152 от 04.06.2020, N1186 от 09.06.2020, N1207 от 11.06.2020, N 1214 от 15.06.2020, N1241 от 16.06.2020, N1259 от 17.06.2020, N1281 от 18.06.2020, N1296 от 19.06.2020, N1306 от 22.06.2020, N1323 от 25.06.2020, N230 от 03.07.2020, N1393 от 08.07.2020, N1420 от 13.07.2020, N1483 от 17.07.2020, N1523 от 23.07.2020, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 4 130 937 руб. 49 коп.

Ввиду наличия задолженности, ОАО "Воронежская кондитерская фабрика" направило в адрес ООО "Марина-плюс" претензии N 03-05/12-25/24 от 09.04.2020, N 03- 05/12-25/30 от 16.04.2020, N 03-05/12-25/34 от 22.04.2020, N 03-05/12-25/36 от 24.04.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленной продукции.

ООО "Марина-плюс" гарантийными письмами от 06.04.2020, от 13.04.2020 гарантировало оплатить образовавшуюся задолженность до 20.04.2020 включительно.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика сумму задолженности, неустойки и государственной пошлины.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как видно из представленных материалов, истец по спорному договору исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не выполнил, поставленный товар оплатил частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 4 130 937 руб. 49 коп.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 4 130 937 руб. 49 коп.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 558 419 руб. 28 коп. пени за период с 24.03.2020 по 14.08.2020, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 558 419 руб. 28 коп.

Расчёт неустойки на общую сумму 558 419 руб. 28 коп. проверен судом области, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, арифметически верным.

Требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворено арбитражным судом области, с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Согласно указанному разъяснению, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре, положения договора в данной части не оспорены.

Подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Доказательства обратному в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ссылка на то, что доводам ответчика суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не указание в обжалуемом судебном акте всех доводов ответчика, не означает, что судом первой инстанции не была дана им надлежащая оценка согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2020 по делу N А14-7447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Песнина И.В. Ушакова