Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-67004/20 по делу N А40-113074/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-8603/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-113074/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-113074/20 по иску ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" к ООО "ДУ МКД" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломакин П.О. по доверенности от 01.10.2020 N 208-1,

от ответчика: Соболев С.В. по доверенности от 05.07.2020 N 14-2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром энерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДУ МКД" (ответчик) о взыскании задолженности по договору снабжения коммунальными ресурсами N 57-09/145/16-Д (БС) от 29.07.2016 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 19 591 438, 15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках исполнения обязательств по договору N 57-09/145/16-Д (БС) от 29.07.2016 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 19 591 438, 15 руб.

При этом п. 5.4. договора установлено, что плата за потребленные коммунальные ресурсы вносится исполнителем на основании платежных документов на следующий рабочий день после поступления платежей от потребителей исполнителю, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также положений ст.ст. 309, 310, 539, 541 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком в полном объеме оплачен долг, что подтверждается платежными поручениями N 1205 от 09.09.2020, N 1206 от 09.09.2020, N 1208 от 09.09.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно отказал в уточнении истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку одновременное изменение предмета и основание заявленного требования, а также предъявление новых требований к новому ответчику не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что изначально истец заявил требования о взыскании задолженности по договору снабжения коммунальными ресурсами N 57-09/145/16-Д (БС) от 29.07.2016 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 19 591 438, 15 руб.

В ходатайстве об уточнении иска (т. 1 л.д. 72) истец указал, что 31.08.2020 были расторгнуты договоры аренды котельной, о чем письмом от 14.07.2020 N 57-57-07/1465 ответчик был уведомлен, руководствуясь п.п. а п. 21(1) Правил истцом была осуществлена корректировка объема потребленной энергии.

С учетом изложенного, истец указал, что стоимость поставленной по договору тепловой энергии за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 составила 26 562 176 руб. 65 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком долга в сумме 19 591 438, 15 руб., истец просил взыскать долг в сумме 6 970 738 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае истец вышел за пределы изначально заявленных требований, обстоятельства, на которые указывает истец в ходатайстве об уточнении иска, возникли после предъявления требований в суд, таким образом, изменился предмет и основание заявленного требования, что противоречит ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Указанное обстоятельство не оспорено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом истец не лишен возможности обратиться с отдельным иском в суд, заявив соответствующие требования, указанные при подаче ходатайства об уточнении иска.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отказе от иска, поскольку данное ходатайство заявлено истцом на стадии прений, что было расценено судом как злоупотребление правом с учетом отказа в удовлетворении ходатайства об изменении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что о погашении ответчиком долга истец знал до рассмотрения дела по существу, что следует из ходатайства об уточнении иска (т. 1 л.д. 73).

Из протокола судебного заседания от 16.09.2020 следует, что судом объявлялся перерыв в судебном заседании. После того, как суд продолжил рассмотрение дела после перерыва и начал рассмотрение дела по существу ходатайство об отказе от иска заблаговременно истец в суд не подал, об отказе заявил только на стадии прений, что истцом не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ч. 1 ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Согласно ч. 4 ст. 164 АПК РФ участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено злоупотребление истцом правом, поскольку истец заблаговременно не реализовал свое право на отказ от иска, предусмотренный ст. 49 АПК РФ. При этом доказательств того, что истец не имел возможности подать такое заявление ранее по объективным причинам в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что соответствующее ходатайство об отказе от иска в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд 29.12.2020 подлежат возврату истцу, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений за пределами установленного срока на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-113074/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина