Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 19АП-6611/20 по делу N А48-14018/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2021 г. N Ф10-912/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 января 2021 г.

Дело N А48-14018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орелремстрой": Петренко Г.И., представитель по доверенности от 13.12.2020; Башкунова Т.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от федерального казенного учреждения исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМ": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества "Орелоблэнерго": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелремстрой" (ОГРН 1145749001903, ИНН 5753202020) на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2020 по делу N А48-14018/2019 по иску федерального казенного учреждения исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (ОГРН 1025702256601, ИНН 5725000624) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелремстрой" о взыскании 82 100 руб., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМ" (ИНН 5752055260, ОГРН 1115752001232), общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (ОГРН 1115742001682, ИНН 5754020600), акционерного общества "Орелоблэнерго" (ОГРН 1045751004716, ИНН 5751028520), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго",

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее - ФКУ ИК N 5 УФСИН по Орловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орелремстрой" (далее - ООО "Орелремстрой", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 82 100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМ" (далее - ООО "ЭнергоМ"), общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт"), акционерное общество "Орелоблэнерго" (далее - АО "Орелоблэнерго"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2020 по делу N А48-14018/2019 исковое заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орелремстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что не был извещен истцом о порыве кабеля, претензий к качеству работ не поступало, акт о повреждении составлен без его участия; в постовой ведомости нет записей о производстве работ техникой и пропуске на территорию колонии трактора, нет сведений о допуске рабочих ответчика. Как утверждает ответчик, им не производились работы 31.07.2020, в тот день шел дождь, поэтому работы по рытью траншеи и бурению отверстий в грунте были невозможны, истец не представил доказательств повреждения кабеля именно работниками ООО "Орелремстрой". Также заявитель указывает на то, что кабель был старый и у него могло произойти внутреннее замыкание или при выполнении работ или проезде техники, не принадлежащей ответчику, его могла "вытолкнуть" наружу почва. Как отмечает ответчик, кабель не был уложен в соответствии с ПУЭ-7, а находился на поверхности земли, визуальные обозначения о прохождении кабеля отсутствовали, техническая документация о прохождении кабеля не передавалась. Кроме того, ответчик полагает, что истец не подтвердил факт принадлежности ему кабеля. Помимо изложенного, ответчик выразил несогласие с суммой убытков, полагая, что в спецификации ООО "ЭнергоМ", проводившего ремонтные работы, указаны характеристики кабеля, которого не существует, цены работ завышены в два раза.

На основании пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ФКУ ИК N 5 УФСИН по Орловской области, ООО "ЭнергоМ", ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", АО "Орелоблэнерго", ПАО "МРСК Центра" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Орелремстрой" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить обжалуемый судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, повторно исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2019 между ФКУ ИК N 5 УФСИН по Орловской области (государственный заказчик) и ООО "Орелремстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту N 03541000062190000790001, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался в счет оговоренной в части 2 контракта стоимости выполнить собственными силами работы по капитальному ремонту основного ограждения 2 участка объекта ОППО "Керамик" ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, расположенного по адресу: ул. Заводская, д.62, пгт. Нарышкино, Урицкого района, Орловской области, "производственная зона", в соответствии с условиями контракта, технического задания и утвержденным локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 1.2 контракта качество выполняемых работ должно соответствовать техническому заданию, локальному сметному расчету, действующим нормам ГОСТ, ПУЭ, СНиП, в строгом соответствии с требованиями по электробезопасности и пожарной безопасности.

Пунктом 5.1 контракта установлен срок выполнения работ - в течение трех дней с момента заключения контракта, окончание - 01.09.2019.

Данный контракт сторонами выполнен, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 02.10.2019 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2019 N 1.

31.07.2019 сотрудниками истца составлен акт обследования места аварии, в котором указано, что комиссия провела обследование участка разрыва кабеля 10кВ (протяженностью 67 метров) до опоры ВЛ-10кВ Ф-11, расположенного на 2 участке внешней запретной зоны ОППО "Керамик" ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области. Проверкой установлено, что 31.07.2019 в 15 час 40 мин при выполнении работ по капитальному ремонту основного ограждения 2 участка объекта ОППО "Керамик" согласно государственному контракту N 03541000062190000790001 от 17.06.2019, производимому ООО "Орелремстрой", в результате механического повреждения тракторной техникой, произошел разрыв кабеля 10кВ, в результате чего была выведена из рабочего состояния трансформаторная подстанция ТП-2 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области. Данная авария не позволяет обеспечить функционирование ЦТАО ФКУ ИК-5 и объектов жизнеобеспечения учреждения.

По итогу обследования решено: 1) в кратчайшие сроки произвести ремонтно-восстановительные работы; 2) для устранения причин инцидента привлечь спецорганизацию с соответствующей техникой; 3) государственный контракт заключить на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 4) размещение заказа каким-либо иным способом определения подрядчика считать нецелесообразным как требующим затрат времени.

28.08.2019 между ФКУ ИК N 5 УФСИН по Орловской области (государственный заказчик) и ООО "ЭнергоМ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 51 на возмездное оказание услуг вследствие аварии.

Актом выполненных работ N 237 от 29.08.2019 и платежным поручением от 06.09.2019 N 736124 подтверждается выполнение и оплата ремонтно-восстановительных работ за 31.07.2019 на сумму 82 100 руб.

Ссылаясь на то, что в результате порыва ответчиком кабеля связи истцу был причинен материальный ущерб в размере 82 100 руб., ФКУ ИК N 5 УФСИН по Орловской области направило в адрес ООО "Орелремстрой" претензию с требованием о возмещении убытков.

В ответ на претензию истца от 31.10.2019 ответчик указал, что на начало производства работ по государственному контракту заказчиком не было представлено никакой инженерно-технической документации о прохождении сетей коммуникации на ремонтируемом объекте, на момент разрыва кабеля 10 кВ не был составлен двухсторонний акт повреждения. Также ответчик указал, что по условиям технического задания необходимо было вырыть траншею глубиной 0,5 м, в связи с чем, с учетом положений пунктов 2.3.83-2-3.101 ПУЭ-7, предусматривающих защиту кабелей от механических повреждений при прокладке кабельных линий непосредственно в земле на глубине до 1 м, а также устанавливающих минимальную глубину заложения кабельных линий от планировочной отметки 0,7 м, кабель не мог быть задет.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Факт повреждения 31.07.2019 кабеля силовой линии, аварийного отключения выключателя 10кВ ВЛ-10кВ N 11 ПС 110/35/10 "Нарышкинская", питающей ФКУ ИК N 5 УФСИН по Орловской области, подтверждается материалами дела, в частности, фотоматериалами и письменными пояснениями ООО "ЭнергоМ", ПАО "МРСК-Центра". При этом, как верно отметил суд области, ПАО "МРСК-Центра" является не заинтересованным лицом, поскольку не ремонтировало спорный кабель/иное оборудование, не находится со сторонами и третьим лицом в обязательственных отношениях по поводу спорных событий.

В оперативном журнале Урицкой РЭС п. Нарышкино содержатся записи от 31.07.2019 о том, что в 17 час 05 мин сотрудник ПАО "МРСК-Центра" прибыл на ВЛ-10кВ N 3 ВЛ-10КВ N 11 и в 17 час 05 мин отключил ВЛ-10КВ N 3 и ВЛ-10КВ N 11 от ПС 110/35/10 "Нарышкинская", в 17 час 07 мин сделана запись о том, что замечаний по отключению нет. В 18 час 10 мин включен выключатель N 11.

ПАО "МРСК-Центра" обеспечило явку в судебное заседание суда первой инстанции специалиста, давшего объяснения по энерготехнической стороне спорных правоотношений.

Специалист Гринев О.А. пояснил, что на объект истца не выезжал, поскольку кабельная линия находится на балансе истца и они ее не обслуживают. 31.07.2019 было аварийное отключение линии, которая питает микрорайон "Восточный" и ФКУ ИК N 5 УФСИН по Орловской области. Сотрудники Урицкой РЭС выехали на раздел участка линии и отключили питание, население микрорайона "Восточный" было запитано с другой линии. По записям оперативного журнала, сотрудники ФКУ ИК N 5 УФСИН по Орловской области нашли место повреждения, подстанция была обесточена.

Обозрев документы ООО "ЭнергоМ" с видами выполненных работ и используемыми материалами, специалист озвучил свое мнение, что работы соответствуют порыву, изображенному на фотографиях, пояснил, что в их организации есть бригада, которая может выполнять подобные ремонтно-восстановительные работы, они находятся в г. Орле, стоимость аналогичных работ ему неизвестна, так как он составлением сметы не занимается.

В подтверждение факта принадлежности поврежденной кабельной линии истцу ФКУ ИК N 5 УФСИН по Орловской области представило свидетельство о государственной регистрации права на системы энергоснабжения и технический паспорт на это сооружение.

Поскольку ответчик критически отнесся к оригиналу технического паспорта сооружения, указывая, что истцом представлены не все страницы, суд первой инстанции направил запрос в государственное унитарное предприятие Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" на предмет представления заверенной копии данного паспорта. Указанное лицо представило идентичный технический паспорт на сооружение "Система энергоснабжения", в котором отсутствуют приложения (схема ЛЭП, план ЛЭП, экспликация ЛЭП).

ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" также подтвердило факт принадлежности спорных сетей истцу и то, что не обслуживало кабель, а ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в отзыве на исковое заявление указало, что не является владельцем сетей на спорном объекте.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, принадлежность поврежденной кабельной линии истцу подтверждается материалами дела.

Судом области с целью выяснения обстоятельств происшествия были допрошены свидетели, предупрежденные под подписку об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели подтвердили наличие работников и техники ООО "Орелремстрой" 31.07.2019 на объекте истца.

Оспаривая факт нахождения на территории истца в момент аварии, ответчик, ссылался на отсутствие фиксации входа его сотрудников на территорию в ФКУ ИК N 5 УФСИН по Орловской области.

Как пояснял истец, порядок пропускного режима в 2019 году осуществлялся в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.02.2006 N 21-дсп "Об утверждении Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы". При этом приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 15.02.2006 N 21-дсп не содержит указаний на пофамильную запись проходящих во внешнюю запретную зону.

Согласно пункту 17 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.09.2006 N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" ограждения по функциональному назначению могут быть: основное, запретных зон, экранное, площадок для построения караула, контрольных площадок для досмотра транспорта, просматриваемых и выводных коридоров, изолированных участков.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 17 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.09.2006 N 279, запретная зона выгораживается и означается на местности предупредительными знаками. В зависимости от стороны прилегания к основному ограждению (основное ограждение возводится по всему периметру объекта охраны УИС для воспрепятствования прохода лиц и проезда транспорта вне КПП) различают внешнюю и внутреннюю запретные зоны.

Поскольку сотрудники ответчика осуществляли работы по контракту во внешней запретной зоне, которая относится к промзоне, пропуск их для работ во внешней запретной зоне осуществлялся начальником караула на основании распоряжения заместителя начальника учреждения.

Из письменного объяснения заместителя начальника ФКУ ИК N 5 УФСИН по Орловской области Прилепского М.А. следует, что такое распоряжение им было дано. Факт пропуска во внешнюю запретную зону работников ответчика также подтверждается постовой ведомостью и свидетельскими показаниями Сасина В.А.

Видеофиксация внешней запретной зоны не производится, а срок хранения записей установлен приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17.06.2013 N 9 "О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 04.09.2006 N 279" и обеспечивается в течение 30 суток.

В представленной истцом постовой ведомости имеется запись о пропуске в 08 час 50 мин во внешнюю запретную зону сотрудника истца и с ним четырех человек. Запись от 31.07.2019 вел свидетель Сасин В.А., который при допросе в судебном заседании подтвердил, что на месте аварии видел трактор, водителя и рабочего.

В журнале рапортов приема-сдачи дежурств ФКУ ИК N 5 УФСИН по Орловской области содержится запись, что в 15 час 37 мин произошло отключение электроэнергии в производственной зоне.

Ответчик не отрицал факт выполнения работ на территории истца, но не согласился с периодом выполнения работ. Как указал ответчик, земельные работы велись с использованием транспортного средства ИП Давыдовой С.В. на основании договора N 47 от 30.07.2019, заключенного с ООО "Орелремстрой". Ответчик представил акт исследования транспортного средства: погрузчик марки Locust L752, который, как он утверждает, выполнял работы на территории истца по контракту на работы по капитальному ремонту основного ограждения, а на момент аварии находился на работах по договору N 47 от 30.07.2019.

Как следует из договора от 30.07.2019 N 47, его предметом является выполнение ООО "Орелремстрой" работ по копке траншеи и бурению отверстий под столбы.

Вместе с тем, в указанном договоре не указано, какой именно техникой выполняются работы, в акте отражено выполнение работ по бурению, но также нет ссылок на используемую технику, сам акт составлен 30.09.2019, тогда как ответчик утверждает о работах, производимых 31.07.2019.

К акту исследования (осмотра) транспортного средства N 295/20-э суд области отнесся критически, поскольку он составлен 10.09.2020, т.е. по истечении более года с момента спорного происшествия и не может достоверно отражать нахождение на ковше следов термического воздействия вследствие воздействия тока.

При оценке довода ответчика о том, что 31.07.2019 им не велись работы, судом правомерно учтено следующее.

В ответе на претензию ООО "Орелремстрой" не указало, что на дату аварии не приступило к работам, а ссылалось на нарушения правил ПУЭ при прокладке кабеля, в ходе судебного разбирательства ответчик регулярно объяснял, что 31.07.2019 землеустроительных работ не объекте не было, и только в судебном заседании 14-21 сентября 2020 года впервые заявил довод о начале выполнения работ по контракту в августе 2019 года.

При этом в акте о приемке выполненных работ от 02.10.2019 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2019 N 1 отчетный период указан как "17.06.2019-02.10.2019", акт составлен на основании данных журнала учета выполненных работ.

Факт выполнения работ ответчиком 31.07.2020 также подтверждается свидетельскими показаниями инспектора отдела охраны Разинкина Д.В., заместителя начальника колонии по тылу Фомина P.M., главного инженера Яроша А.В.

Доводы ООО "Орелремстрой" о том, что факт аварии должен быть отражен в журнале производства работ, отклонены судом, поскольку факт передачи журнала истцу ответчиком не доказан.

Утверждение ответчика о том, что земляные работы не могли проводиться 31.07.2019, поскольку ночью шел дождь, а местность болотистая, опровергаются свидетельскими показаниями и фотоматериалами, выполненными в тот день. На фотографиях видно, что почва серого цвета, грязи и подтоплений нет, почва не мягкопластична, а навалена комьями разного размера, в отдельных местах пылевая.

Из представленной ответчиком справки Росгидромета следует, что 31.07.2019 был небольшой дождь с 01 час 04 мин до 04 час 45 мин, количество выпавших осадков 2,5 мм. Из представленной истцом справки Росгидромета следует, что 31.07.2019 с 05 час 00 мин до 17 час 00 мин наблюдалась пасмурная погода, без осадков. Небольшой дождь был с 01 час 04 мин до 04 час 45 мин, количество выпавших осадков 2,6 мм.

Приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387 был введен в действие РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений, в котором в приложении "А" даны характеристики опасных природных явлений, в том числе, относящихся к дождю. Количество выпавших осадков 2,6 или 2,5 мм к таковым не относится.

Как указано в письме Росгидромета, небольшой дождь был в ночное время, тогда как рабочие ответчика прибыли на объект истца в 08 час 50 мин, когда атмосферных осадков в виде дождя уже не было.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указывал, что кабель был старый и у него могло произойти внутреннее замыкание или при выполнении работ или проезде техники, не принадлежащей ответчику, его могла "вытолкнуть" почва.

Однако специалист Гринев О.А. пояснил, что на фотографиях видны черные следы от короткого замыкания, кабель выдернут, его чем-то зацепили; кабель имеет защитную бронированную оболочку, лопатой ее не пробить, от старости такой кабель не могло замкнуть. По мнению специалиста Гринева О.А., земля была вскопана каким-то механизмом, следы лопаты выглядят по-иному. Кабель выгорел вследствие короткого замыкания и дальше пошло его повреждение. При коротком замыкании происходит трехкратное увеличение напряжения. По практике от выгоревшего участка нужно 2-3 метра вырезать и ставить соединительную муфту.

Ссылка ответчика на ПУЭ, утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, о глубине залегания кабеля, правомерно отклонены судом, поскольку данные Правила в настоящем случае неприменимы, так как согласно техническому паспорту сооружения "Система энергоснабжения", год ввода электролинии в эксплуатацию - 1967.

Отсутствие или наличие визуальных обозначений о прохождении кабеля и передачи технической документация о прохождении кабеля сами по себе не исключают доказанности факта порыва кабельной линии в результате производства ответчиком земляных работ, тем более, что на фотографии истца усматривается наличие таблички "Кабель не копать" (т.1 л.д.137).

В соответствии с пунктом 15 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.

Вопреки требованиям действующего законодательства, ответчик при произведении земляных работ при обнаружении кабельной линии эти работы не прекратил, меры к обеспечению сохранности кабеля не принял.

При этом, как пояснил свидетель Фомин Р.М., работники ответчика ему сказали, что знают, где лежит кабель, они начнут копать экскаватором, а как дойдут до нужного места, до кабеля, то будут копать лопатой. Однако подобные работы производятся только посредством шурфления лопатой, использование техники в местах пролегания кабеля запрещено.

Доводы ответчика о противоречивости показаний свидетелей были отклонены судом. Указание свидетелями разных цветов кабеля не означает их недостоверности, поскольку на фотографиях видно, что кабель имеет разные цвета от черного (места термического воздействия) до коричневого (места с почвой и отхождения защитной оболочки). Относительно того, что кабель "разорван" или "согнут", показания также достоверны, поскольку кабель при порыве находился над землей в форме дуги, а его жилы и защитная оболочка визуально повреждены (вскрыты, порваны). Наличие/отсутствие в месте порыва искрения, задымления и самого погрузчика объяснимо разным временем прибытия свидетелей к месту происшествия. Остальные замечания ответчика по показаниям свидетелям не подтверждают их недостоверность, а вызваны наличием/отсутствием специальных познаний, незнанием зон ответственности третьих лиц (ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", АО "Орелоблэнерго", ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго") и давностью происшествия, о чем упоминали сами свидетели.

С учетом функций и особого статуса исправительного учреждения, его финансирования за счет федерального бюджета, а также пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец предпринял срочные и необходимые меры в условиях произошедшей аварии, повлиявшей на его деятельность и распорядок осужденных.

В целях минимизации убытков, истец незамедлительно сообщил об аварии в энергоснабжающую компанию, в последующем сотрудник ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" отключил ВЛ-10кВ N 3 и ВЛ-10кВ N 11 от ПС 110/35/10 "Нарышкинская".

В этот же день истец привлек к выполнению ремонтно-восстановительных работ ООО "ЭнергоМ", которое окончило работы на следующий день. О заключенном контракте с ООО "ЭнергоМ" было уведомлено УФАС по Орловской области письмом N 6558 от 28.08.2019 (т.1 л.д.57).

Заключение контракта с ООО "Энерго-М" после выполнения работ связано с финансированием ФКУ ИК N 5 УФСИН по Орловской области. До поступления финансирования из федерального бюджета, ФКУ ИК N 5 УФСИН по Орловской области в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ не могло заключить контракт.

При указанных обстоятельствах отсутствие письменного уведомления ответчика об аварии в данном случае не исключает предъявление к нему требования о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал размер убытков, представив счет ООО ТД "Электросвет" на сумму 18 839,01 руб., в котором не учтено выполнение работ, транспортные расходы, указана только стоимость материалов с его отгрузкой со складов, а не доставкой по месту нахождения покупателя, как происходило в рассматриваемом случае.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер вреда должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении вреда только на том основании, что его размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом того, что истцом представлен прайс-лист на услуги ООО "ЭнергоМ", показатели которого совпадают с данными, отраженными в контракте между истцом и третьим лицом, судом был заслушан свидетель Никитин Р.С., являющийся сотрудником третьего лица и выезжавший на место аварии. С учетом его показаний, а также объяснений специалиста Гринева О.А., обозревавшего состав работ и место аварии, суд посчитал, что размер убытков, заявленный истцом, не является чрезмерным и основан на реально понесенных расходах истца.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, на которые ссылается истец, в том числе обоснованных возражений относительно размера причиненных убытков, ответчиком не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за статьями рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 27.10.2020 N 157.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2020 по делу N А48-14018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелремстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина