Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 17АП-14999/20 по делу N А50-37525/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2021 г. N Ф09-2601/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 января 2021 г.

Дело N А50-37525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, Жилищно-строительного кооператива N 51 (ЖСК N 51): Огородов Д.М. (паспорт, доверенность от 17.10.2019),

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ООО "ПСК"): Плотникова А.Ю. (паспорт, доверенность от 12.10.2020),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЖСК N 51,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2020 года

по делу N А50-37525/2019

по иску Жилищно-строительного кооператива N 51 (ОГРН 1025900919076, ИНН 5904041306)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании ущерба.

ЖСК N 51 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ПСК" (далее - ответчик) о взыскании 121 000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате затопления 14.06.2019 г. подвального помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 24а, а также 12 000 руб. 00 коп. расходов за проведение обследования по определению рыночной стоимости материального ущерба, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не надлежащим образом исполнена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Указывает на то, что в рамках исполнения обязанности по содержанию общего имущества (трубопровода теплоснабжения) 15 июня 2018 года истцом были проведены работы по замене трубы возле входа в дом N 24а, по ул. Пихтовая, г. Перми, что подтверждается договором от 15 июня 2018 года. Согласно договору было заменено 4 метра трубы, с установкой трубы диаметром 89 мм. в соответствии с сертификатом качества к трубе N 08-К819 от 22.12.2017 года, труба соответствует качеству ГОСТ 10704-91, 10705-80. Таким образом, труба, на которой произошел порыв, была установлена только в 2018 году и находилась в хорошем техническом состоянии, что также подтверждается справкой ООО "НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки".

Истец также указывает на то, что к представленным ответчиком актам о гидравлическом испытании участка водяной тепловой сети на прочность и плотность трубопровода от 14 июня 2019 года, от 24 июня 2019 года не приложены показаний прибора учета, которым было зафиксировано пробного давления в размере 13 (кгс/см2).

Истец также не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств вины ответчика в порыве трубы и причинении истцу ущерба. По мнению истца, ответчиком при проведении гидравлических испытаний создана ситуация при которой, давление превысило допустимое для трубы значение, что привело к порыву и причинению ущерба истцу, что свидетельствует о противоправном поведений ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 24а.

01.01.2008 между сторонами заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 31-002В, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности от 15.12.2008 и схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловые сети от теплового узла дома по ул. Пихтовая 24а до точки присоединения Т 43-2 в подвале дома по ул. Краснополянская, 32 находятся в зоне ответственности истца.

13.06.2019 в целях проведения ремонтно-профилактических работ и гидравлических испытаний на сетях теплоснабжения было прекращено энергоснабжение тепловой энергией в горячей воде дома N 24а по ул. Пихтовая г. Перми.

14.06.2019 в соответствии с утвержденным графиком проведения ремонтно-профилактических работ и гидравлических испытаний на тепловых сетях в рамках подготовки к осенне-зимнему периоду 2019/2020 гг. силами ООО "Пермская сетевая компания" были организованы и выполнены работы по гидравлическим испытаниям тепловых сетей, расположенных вблизи территории дома N 24а по ул. Пихтовая г. Перми.

Как пояснил представитель истца, 14.06.2019 на тепловых сетях МКД в подвале дома и снаружи, на участке, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности истца, произошел порыв с утечкой теплоносителя, после чего, в связи с заявками истца об устранении аварийной ситуации ответчиком были перекрыты задвижки, отсекающие разгерметизированный участок сети теплоснабжения.

14.06.2019 в 14-30 ЖСК N 51 было проведено обследование подвального помещения многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул. Пихтовая, 24а, и установлено затопление подвала, о чем составлен акт осмотра.

Из содержания акта осмотра от 14.06.2019 следует, что затопление подвала имеет место с правой стороны здания, площадь затопления - 100м2. Требуются просушка монолитно-бетонного покрытия пола подвального помещения; Трубопровод сети теплоснабжения расположенный внутри здания в подвальном помещении - нарушение герметичности, порыв металлической трубы 89 мм (подача теплоносителя) в двух местах, в следствие гидроудара. Требуется замена металлической трубы 89 мм в объеме - 16 м/п, с устройством утепления замененного участка трубопровода; Трубопровод сети теплоснабжения расположенный со стороны входа сети теплоснабжения в здание (угол здания со стороны дома 1 улицы Косьвинская) порыв металлической трубы 89 мм (подача теплоносителя). Требуется замена металлической трубы 89 мм в объеме - 4 м/п, с устройством утепления замененного участка трубопровода.

17.06.2019 между ЖСК N  51 (заказчик) и ООО Научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки" (исполнитель) заключен договор на оказание экспертных услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по определению суммы материального ущерба подвального помещения, полученного в результате затопления, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 24а, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в сумме 12 000 руб. 00 коп. (п. 1.1., 1.2., 3.2. договора).

17.06.2019 после проведения работ по замене поврежденных участков трубопровода сети теплоснабжения в целях определения рыночной стоимости полученного в результате аварийной ситуации материального ущерба было организовано обследование затопленного подвального помещения с привлечением ООО Научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки".

По результатам обследования составлено заключение специалиста N 095/19 от 17.06.2019 по определению рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления подвального помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, д. 24а, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления подвального помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, д. 24а, по состоянию на дату определения стоимости, с учетом округления до первой значимой цифры, составили 121 000 рублей 00 копеек, из которой: 92 000 руб. 00 коп. стоимость работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке помещения, 29 000 руб. 00 коп. стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке помещения.

Претензия истца от 22.10.2019, направленная ответчику 22.10.2019, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 стать1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, порыв сети теплоснабжения произошел на участке, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности истца, являющегося управляющей организацией в отношении МКД по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 24а.

По утверждению истца, порыв тепловых сетей, находящихся в зоне ответственности ЖСК (наружных и внутридомовых, расположенных в подвале МКД), произошел в день проводимых ответчиком гидравлических испытаний магистральных тепловых сетей, в связи с чем, как предполагает истец, имел место гидроудар в результате превышения ответчиком пробного давления.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на данные почасовой ведомости учета параметров теплоснабжения за 14.06.2019, исходя из которой видно в 11 часов дня масса воды в системе (М1) составила 1.5801 тонн, и в целом за сутки 4.0762 т, что несопоставимо с значением М1 в последующие дни, в которых значение М1 составляло в пределах 1.4297 т.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции приведенные выше сведения сами по себе не являются доказательством, подтверждающим обоснованность доводов истца.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено бесспорных доказательств, что порыв трубопровода МКД произошел по вине ответчика в результате гидроудара при гидравлических испытаниях тепловых энергоустановок.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что 14.06.2019 в зоне расположения спорного МКД проводились гидравлические испытания участка водяной тепловой сети, что подтверждается актами.

Согласно сводной заявке о выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей на 2019 год, согласованной и утвержденной Администрацией г. Перми, в период с 13.06.2019 по 26.06.2019 в многоквартирном доме N 24а по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая проводились гидравлические испытания, тепловые сети, обслуживающие жилой дом по ул. Пихтовая, 24а подлежали отключению, подача теплоносителя на данный дом не осуществлялась согласно данным, взятым с прибора учета тепловой энергии по ул. Пихтовая 24а, в период с 14.06.2019 по 04.07.2019.

В соответствии с типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 (далее по тексту - Приказ N 285) пробное давление - это избыточное давление, при котором должно производиться гидравлическое испытание трубопровода или его фасонной части (детали) на прочность и плотность.

Согласно п. 6.86. Приказа N 285 гидравлическое испытание на прочность и плотность тепловых сетей, находящихся в эксплуатации, должно быть проведено после капитального ремонта до начала отопительного периода. Испытание проводится по отдельным отходящим от источника тепла магистралям при отключенных водоподогревательных установках источника тепла, отключенных системах теплопотребления, при открытых воздушниках на тепловых пунктах потребителей. Магистрали испытываются целиком или по частям в зависимости от технической возможности обеспечения требуемых параметров, а также наличия оперативных средств связи между диспетчером ОЭТС, персоналом источника тепла и бригадой, проводящей испытание, численности персонала, обеспеченности транспортом.

Согласно п. 6.87. Приказа N 285 каждый участок тепловой сети должен быть испытан пробным давлением, минимальное значение которого должно составлять 1,25 рабочего давления. Значение рабочего давления устанавливается техническим руководителем ОЭТС в соответствии с требованиями Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды.

Максимальное значение пробного давления устанавливается в соответствии с указанными Правилами и с учетом максимальных нагрузок, которые могут принять на себя неподвижные опоры.

В каждом конкретном случае значение пробного давления устанавливается техническим руководителем ОЭТС в допустимых пределах, указанных выше.

В соответствии с указанными выше актами гидравлическое испытание на прочность и плотность трубопровода проведено ответчиком пробным давлением 13 кгс/см, которое находится в пределах нормативного.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в много-квартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 16 Правил N 491 устанавливает, что надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Согласно подпунктам а, б, в пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с разделом II Правил N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 Правил N 170).

Вопреки утверждению истца о том, что о гидроударе свидетельствует почасовая ведомость учета параметров теплопотребления за 14.06.2019, из которой следует, что в 11-00 масса в тоннах (М1) составила 1,5801 тонны, М2 - 1,6318 тонны, в целом за сутки 4.0762 т, доказательств того, что указанные значения свидетельствуют о гидроударе, который представляет собой скачок давления в системе, истцом не представлено.

Причина порыва трубопровода истцом не устанавливалась, доказательств того, что порыв сетей произошел именно в момент и в результате проводимых ответчиком гидравлических испытаний, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, является правильным.

Оснований для удовлетворения исковых требований по правилам статей 8, 15, 309 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2020 года по делу N А50-37525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева