Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 18АП-14608/20 по делу N А76-20/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2021 г. N Ф09-2878/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 января 2021 г.

Дело N А76-20/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2020 по делу N А76-20/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Адмиралтейские верфи" - Козлоков В.В. (паспорт, доверенность от 17.12.2020, диплом).

Акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (далее - истец, АО "Адмиралтейские верфи") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат", (далее - ответчик, ПАО "ММК"), о взыскании неустойки в сумме 11 925 229 руб. 38 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 82 626 руб. (расчет на л.д. 11-12, т. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу Акционерного общества "Адмиралтейские верфи", взыскана неустойка за период с 01.01.2017 по 22.08.2017 в сумме 8 868 922 руб. 05 коп., а также 74 702 руб. 11 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "ММК" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что стороны согласовали изменение срока поставки по договору и ПАО "ММК" надлежащим образом исполнило свои обязательства.

Кроме того, покупатель неправомерно требует взыскания с поставщика неустойки за просрочку поставки продукции, поскольку в соответствии с условиями договора, вследствие своих недобросовестных действий и по своей вине утратил указанное право.

Также полагает возможным применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от АО "Адмиралтейские верфи" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ММК" (поставщик) и АО "Адмиралтейские верфи" (покупатель) 26.07.2016 заключен договор поставки продукции N 1620187302421412209010901/228725 (л.д. 13-23, т. 1).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель - оплатить и принять продукцию наименования, в количестве, сортаменте, по цене, срокам поставки в соответствии с согласованными спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.4 договора, покупатель, при условии полного выполнения обязательств по оплате, вправе предъявить штрафные санкции поставщику за несвоевременную поставку продукции в случае, если поставщик не исполнит принятые на себя обязательства по отгрузке продукции в течение 15 рабочих дней после окончания согласованного срока поставки.

Дата поставки продукции, а также момент перехода права собственности и рисков случайной гибели соответствуют дате передаче товара покупателю на станции покупателя, подтверждаемой датой штемпеля в ж/д накладной на станции "Новый Порт" о раскредитации груза.

Пунктом 11.2 договора установлено, что за нарушение сроков поставки покупатель вправе при условии полного выполнения им сроков оплаты взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости не поставленной в срок продукции.

Спецификацией к договору (л.д. 52 т. 2) согласована к поставке сталь листовая по ГОСТ 5521-93, ГОСТ 19903 с указанием на график с контрольными датами - до 15.09.2016, до 15.11.2016, до 31.12.2016, количеством и стоимостью продукции каждого наименования. Срок оплаты установлен сторонами в течение 30 банковских дней с даты раскредитации покупателем груза на станции Новый Порт.

Предусмотренная данной спецификацией продукция поставлена по товарным накладным, составленным в период с 20.12.2016 по 27.02.2017 (л.д. 24-123, т. 1) по железнодорожным накладным (л.д. 3-17 т. 2), с датой выдачи груза согласно уведомлениям грузоотправителя о выдаче груза грузополучателю (л.д. 57-122, т. 2). Получение продукции истцом состоялось в период с 06.01.2017 по 22.05.2017.

Поскольку поставка товара произведена с просрочкой 15.05.2019 АО "Адмиралтейские верфи" направило в адрес ПАО "ММК" претензию N 51107/92 с требование погасить неустойку в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Так как претензия оставлена ПАО "ММК без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание неустойки является законным, но подлежит снижению, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами к договору поставки продукции N 1620187302421412209010901/228725 подписана спецификация (т. 2, л.д. 52), в которой определен срок поставки - с 20.08.2016 по 31.12.2016.

ПАО "ММК" произведена поставка в период с 20.12.2016 по 27.02.2017, то есть по истечении установленного срока.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что сторонами был установлен новый срок для поставки товара.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции обществом "ММК" в материалы дела не представлены доказательства совершения обществом "ММК" конклюдентных действий, свидетельствующих об одобрении изложенного в письме АО "Адмиралтейские верфи" исх. от 10.10.2016 предложения о переносе исполнения договора на I квартал 2018 года - ни одна из поставок, являющихся предметом настоящего дела, в I квартале 2018 не была произведена.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке закреплено в п.11.2 Договора, требование о письменной форме сторонами выполнено.

АО "Адмиралтейские верфи" представлен расчет договорной неустойки за просрочку поставки товара, сумма которой составила 11 925 229 рублей 38 копеек (т. 1, л.д. 5 оборотная сторона - 6).

Судом первой инстанции расчет неустойки, осуществленный истцом проверен, признан подлежащем корректировке.

Как предусмотрено п. 2.4 договора, при расчете в рабочих днях, последним днем льготного периода просрочки поставки от принятой истцом даты 31.12.2016 будет дата 27.01.2017. В указанный период укладываются поставки по поз. 1-3, 16, 17, 37 - 43, 51, 57, 76, 79, 80, 92, 96, по которым истцом начислена неустойка в сумме 559 582 руб. 48 коп.

Следовательно, произведенный истцом расчет неустойки обоснован на сумму 11 365 646 руб. 90 коп. (11 925 229 руб. 38 коп. - 559 582 руб. 48 коп.).

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая хотя и с просрочкой, но все же исполнение ответчиком обязательств по поставке, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение негативных последствий для истца, признает возможным уменьшить неустойку с признанной обоснованной суммы 11 365 646 руб. 90 коп. до 8 868 922 руб. 05 коп., применив в расчете ставку 0,078032708% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Указанная ставка составляет величину 28,48% годовых, что является средней величиной между двукратной учетной ставкой ЦБ РФ и договорной ставкой.

При оценке доводов ПАО "ММК" о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору N 1620187302421412209010901/228725 от 26.07.2016 обязательств.

Доводы ПАО "ММК" об утрате права на взыскание неустойки ввиду наличия виновных действий истца, не своевременного исполнившего обязательства по оплате поставленного товара, не являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки выводам апеллянта о том, что пункт 11.2 договора не нарушает прав истца, а напротив, расширяет их, суд апелляционной инстанции отмечает.

В силу п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. При этом законодатель не подразумевает возможности замены одного права на другое.

Кроме того, наличие просрочки для оплаты по договору является самостоятельным основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права, однако искового заявления о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору не поступало.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2020 по делу N А76-20/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина