Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 18АП-14891/20 по делу N А07-36340/2017

г. Челябинск

19 января 2021 г.

Дело N А07-36340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-36340/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

Башкортостанской таможни - Берковская И.Л. (доверенность от 30.12.2020), Кунцевич Н.Н. (доверенность от 18.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственности "Гефест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Башкортостанской таможни (далее- таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости от 04.08.2017 по ДТ N 10401090/110517/0006383,от 04.08.2017 по ДТ N 10401090/170517/0006736, от 07.08.2017 по ДТ 10401090/010617/0007532,от 22.09.2017 по ДТ N 10401090/130717/0009818, от 28.09.2017 по ДТ N 10401090/190717/0010104.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, заявление ООО "Гефест" удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2019 по делу N А07-36340/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гефест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что таможенные декларации, представленные таможенным органом оформлялись в период с 19.09.2019 по 19.04.2019, в то время как предметом настоящего спора являются таможенные декларации, оформленные с 11.05.2017 по 19.07.2017. Сторонами внешнеэкономической сделки устанавливалась цена экспортируемого товара для каждой поставки. Податель жалобы отмечает, что сам по себе факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не исключает применение метода определения таможенной стоимости вывозимого товара по стоимости сделки. Факт взаимозависимости сторон экспортного контракта подлежит оценке наряду с прочими сопутствующими продаже обстоятельствами и не является существенным для дела обстоятельством. По мнению подателя жалобы, судом сделан неправильный вывод о том, что оплата экспортных формальностей продавцом без компенсации данных расходов покупателем при условиях поставки EXW не предусмотрена положениями Инкотермс-2010. Указывает, что вопрос условий поставки EXW неоднократно оценивался судами, в связи с чем подлежат применению положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве таможенный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Гефест" в целях оформления вывоза с территории Таможенного союза в Эстонию товара по контракту N 277 от 12.07.2016, заключенному с компанией NEODROM OU (Эстония) товара - лом легированной нержавеющей стали Б-26 по ГОСТ 2787-75, содержащий более 8% никеля, навалом, нарезанный на куски максимальным размером 500x500x1500мм, не содержит сурьмы, кадмия, селена, талия, теллура, мышьяка, ртути, соединений мышьяка, производитель - неизвестен, товарный знак отсутствует, представило в Башкортостанскую таможню с ДТ NN 10401090/110517/0006383, N 10401090/170517/0006736, 10401090/010617/0007532, 10401090/130717/0009818, 10401090/190717/0010104 пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость товара (контракты с приложениями, инвойсы, упаковочные листы, документы о закупке товара, заключение эксперта и другие документы).

Таможенный орган, установив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, принял решение о проведении дополнительной проверки, потребовал от Общества представить дополнительные документы и пояснения.

Общество представило имеющиеся у него и дополнительно собранные документы, которые таможенный орган не признал достоверными и подтверждающими заявленную таможенную стоимость, принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров в связи с тем, что не соблюдены требования п. 3 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), п. 11 Постановления Правительства РФ от 06.03.2012 N 191 "Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации", согласно которым таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, стоимость сделки, уплаченная или подлежащая уплате, согласованная в контракте от 12.07.2016 N 277, сформирована под влиянием условий (договорных обязательств, имеющихся между сторонами), влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1 метод) для определения таможенной стоимости спорных товаров применен с нарушением указанных норм.

Полагая, что решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная декларантом таможенная стоимость вывезенных по спорным декларациям товаров документально не подтверждена. Общество отказалось от предоставления таможне каких-либо дополнительных документов, при этом заявитель не обосновал наличие объективных препятствий для получения запрошенных таможенным органом документов, хотя со стороны таможенного органа декларанту была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости в ходе проведения таможенного контроля. Кроме того, была установлена взаимосвязь между ООО "Гефест" и компанией NEODROM OU (Эстония) в значении, установленном в пункте 1 статьи 3 Соглашения.

Заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 9 ТК ТС установлено, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со статьей 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 этой статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей (пункт 3).

Соглашением от 25.01.2008 (действующим в спорный период) установлен порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 указанного Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 этого Соглашения от 25.01.2008, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения от 25.01.2008 в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения от 25.01.2008), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 этого Соглашения от 25.01.2008. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008, в соответствии с которой таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с этой статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых(ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения от 25.01.2008 требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9; при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 Соглашения от 25.01.2008 допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней).

Из вышеприведенных положений следует, что таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода. Таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения от пункта 4 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условии или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения от 25.01.2008 могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 этой статьи.

Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к названному Порядку.

На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы. До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как следует из материалов дела, в данном случае таможенная стоимость ввозимых товаров определена обществом по 1 методу определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008, на основании контракта N 277 от 12.07.2016, приложений к договорам, инвойсов, документов по закупке товара (договор, спецификация, счет-фактура), представленных в таможенный орган.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки ООО "Гефест" представило в таможенный орган дополнительные доказательства и пояснения по каждой товарной накладной. По результатам дополнительной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что документы представлены не в полном объеме, без объяснения объективных причин невозможности их предоставления, а именно, не предоставлены: документы бухгалтерского учета, отражающие поступление, движение, реализацию (списание) товаров в полном объеме, калькуляция стоимости (себестоимости) вывозимых товаров с приложением подтверждающих документов; документы и сведения, подтверждающие исполнение покупателем условий EXW-Уфа в рамках контракта N 277 от 12.07.2016; ведомость банковского контроля, выписки по лицевым счетам; пояснения декларанта по выявленным несоответствиям с приложением документов, подтверждающих заявленные сведения.

Согласно пунктам 11,16 правил таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил.

В свою очередь, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

Таким образом, при наличии исходных условий о вывозе товаров на условиях EXW и оплате экспортных формальностей Продавцом с последующей компенсацией данных расходов Покупателем, данные расходы на основании пунктов 11, 16 Правил подлежат включению в таможенную стоимость вывозимых товаров как составная часть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, под которой понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца.

В рамках дополнительных проверок, ООО "Гефест" без объяснения объективных причин невозможности их предоставления, не предоставило ни калькуляции стоимости (себестоимости) вывозимых товаров с приложением подтверждающих документов; ни документы и сведения, подтверждающие исполнение Покупателем условий EXW-Уфа в рамках контракта от 12.07.2016 N 277.

Башкортостанской таможней в рамках проведения мониторинга цены задекларированных на вывоз товаров "лом легированной стали марки Б-26" Башкортостанской таможней проанализирована база деклараций на товары посредством ИАС "Мониторинг-Анализ" ФТС России. По результатам мониторинга выявлено 6 аналогичных поставок ООО "Гефест" товара "лом легированной стали", задекларированного по контракту от 12.07.2016 N 277 (ДТ NN 10210350/190918/0021637,10210350/240918/0021992, 10218060/040219/0000532,10218060/110219/0000696,10218060/190419/0002284, 10218060/251218/0010492), что и спорные декларации на товары. Таможенное оформление производилось на таможенных постах "Парголовский" Санкт-Петербургской таможни и "Ямбургский" Кингисеппской таможни Северо-Западного таможенного управления.

ООО "Гефест" при декларировании лома по ДТ N 10210350/190918/0021637 была представлена калькуляция себестоимости товара, с указанием расходов по уплате экспортных формальностей, уплаченных ООО "Гефест" при вывозе товара на экспорт в страну назначения Эстония. Таможенная стоимость определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, с учетом уровня заявленной таможенной стоимости в расчете за единицу товара на идентичные/однородные товары, вывезенные на аналогичных условиях поставки, что спорные товары.

Таким образом, из анализа представленных таможенным органом документов следует, что при оформлении товара в ином таможенном органе, общество, соблюдая установленные правила, на постоянной основе представляет необходимые документы, которые безрезультатно по каждой декларации на товары запрашивала Башкортостанская таможня, затем общество самостоятельно определило таможенную стоимость на основе согласованного увеличения цены товара, и заявило таможенную стоимость с учетом в структуре таможенной стоимости, расходов по уплате за иностранного контрагента экспортных формальностей.

Общество представило также и ценовую информацию о закупочных ценах внутреннего рынка, которые подтверждают закупочную цену, однако при оформлении в Башкортостанской таможне ценовая информация на внутреннем рынке Обществом без объяснения причин не предоставлялась, поскольку уровень закупочной цены по которой общество покупало лом для продажи на экспорт был намного ниже цен внутреннего рынка, что опровергало уровень таможенной стоимости заявленной по спорным декларациям на товары.

На основании изложенного, следует, что заявленная декларантом таможенная стоимость вывезенных по спорным декларациям товаров документально не подтверждена. Общество отказалось от предоставления таможне каких-либо дополнительных документов, при этом заявитель не обосновал наличие объективных препятствий для получения запрошенных таможенным органом документов, хотя со стороны таможенного органа декларанту была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости в ходе проведения таможенного контроля.

Довод подателя апелляционной жалобы об ином периоде оформления представленных таможенных деклараций в зоне деятельности Северо-Западного таможенного управления не принимается судом, поскольку таможенный орган иные таможенные декларации по контракту от 12.07.2016 N 277 (ДТ NN 10210350/190918/0021637,10210350/240918/0021992, 10218060/040219/0000532,10218060/110219/0000696,10218060/190419/0002284, 10218060/251218/0010492) обнаружил в рамках проведения мониторинга цены товаров, а информация по данным декларациям представлена как обосновывающая доводы заинтересованного лица о представлении на иных таможенных постах всей необходимо таможенному органу информации, документов при проверке правильности определения стоимость вывозимого товара, а также правильности примененного таможенным органом метода.

Доводы о недоказанности факта влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из оспариваемых решений, таможенным органом установлен факт взаимозависимости ООО "Гефест" и компании NEODROM OU (Эстония) в значении, установленном в п.1 ст.3 Соглашения.

Согласно подпункту "г" пункта 11 Правил, в тех случаях, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таможенная стоимость вывозимых товаров может определяться на основе стоимости сделки с этими товарами только при условии, что стоимость сделки является приемлемой для целей таможенной оценки в соответствии со статьей 12 Правил.

В пункте 12 Правил, в свою очередь, указано, что при наличии факта взаимосвязи между продавцом и покупателем должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. При этом декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Согласно пункту 13 Правил при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки принимается таможенным органом и таможенная стоимость определяется в соответствии с пунктом И Правил, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или в соответствующий ему период времени одной из следующих проверочных величин: стоимость сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определяемая в соответствии с пунктами 3 2 - 35 Правил.

Из содержания названных положений вытекает, что для случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами и таможенным органом выявлены признаки влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки, именно на декларанта возлагается обязанность по обоснованию приемлемости осуществления таможенной оценки товаров исходя из договорной (контрактной) цены, то есть по сути - обязанность исключить подозрения в манипулировании ценой (ее занижения относительной действительной стоимости вывозимых товаров). При невыполнении декларантом данной обязанности стоимость сделки с вывозимым товарами не может выступать надлежащей основой для определения таможенной стоимости этих товаров.

Таможенным органом установлено и материалами дела подтверждается, что единственным учредителем (акционером) и членом правления компании "NEODROM OU" (Эстония) является Перевай Илья Николаевич, который, одновременно является работником общества и был уполномочен обществом на представление его интересов при таможенном оформлении вывозимых товаров в таможенных органах Российской Федерации

Совпадение сотрудников и (или) директоров двух юридических лиц позволяет рассматривать такие организации как взаимосвязанных лиц (пункт 3 статьи 1 и подпункт "а" пункта 1 статьи 3 Соглашения, подпункт "а" пункт 4 статьи 15 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 и Примечание к данной статье, пункт 5 Правил).

При декларировании товаров по ДТ N N 10401090/110517/0006383, 10401090/170517/0006736,10401090/010617/0007532,10401090/130717/0009818, 10401090/190717/0010104 Обществом сведения о наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем в форме ДТС-3 не заявлены.

Оценив все представленные доказательства собранные Башкортостанской таможней в ходе таможенного контроля, суд соглашается с доводом таможенного органа, о наличии доказательств, оказавших влияние через взаимосвязь между продавцом и покупателем на стоимость сделки по вышеперечисленных ДТ: 1) цена приобретения оцениваемого товара на внутреннем рынке России существенно отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о рыночной стоимости аналогичных товаров; 2) заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличается от стоимости идентичных/однородных товаров (лом из нержавеющей стали), вывезенных из Российской Федерации другими участниками внешнеэкономической деятельности в соответствующую страну назначения.

С учетом изложенного, факт взаимосвязанности сторон экспортного контракта исключает возможность применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимым товаром.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обществом не подтверждена стоимость сделки, на основании которой определена таможенная стоимость товара с использованием первого метода; не представлены все документы при таможенном оформлении в качестве обоснования таможенной стоимости товара, а таможенным органом подтверждены и доказаны обстоятельства, препятствующие применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, пришел к выводу о правомерности принятых решений о корректировке таможенной стоимости товара от 04.08.2017 по ДТ N 10401090/110517/0006383,от 04.08.2017 по ДТ N 10401090/170517/0006736, от 07.08.2017 по ДТ N 10401090/010617/0007532,от 22.09.2017 по ДТ N 10401090/130717/0009818, от 28.09.2017 по ДТ N 10401090/190717/0010104.

Соответствие оспоренных решений таможенного органа закону исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании таких решений недействительными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылка на необходимость применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке условий поставки EXW судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм о преюдициальности судебных актов.

Основания освобождения от доказывая перечислены в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень является закрытым.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Обстоятельства, подлежащие установлению в рамках отдельного спора, определяются предметом доказывания, исходя из предмета заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора, и оценка тех или иных доказательств.

Следовательно, вопрос условий поставки EXW во внешнеэкономических контрактах в рамках дел Арбитражного суда Республики Башкортостан N N А07-25295/2015, А07-17157/2017, А07-17158/2017 не является обстоятельством, подлежащим доказыванию, а относится к выводам суда, сделанным при рассмотрении конкретного спора, следовательно, к настоящему делу часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Ссылка на применение пунктов 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", утративших силу не принимается, поскольку аналогичный правовой подход отражен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (пункты 7 - 13).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

ООО "Гефест" чек-ордером от 28.10.2020 (операция N 101) уплачена государственная пошлина в размере 7 500 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возвращению обществу.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N А07-36340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" из федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером от 28.10.2020 (операция N 101) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин