Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-66607/20 по делу N А40-35436/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-6547/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-35436/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рокотяна К.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40- 35436/19, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рокотяна К.С., по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИК "МАГМА",

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО ИК "МАГМА"- Сабитов Д.М. дов.от 21.12.2020

от Рокотяна К.С.- Волков К.А. дов.от 11.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 ЗАО ИК "МАГМА" (ИНН 7727573110, ОГРН 1067746500612) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Василий Игоревич.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ЗАО ИК "МАГМА" Зайцева В.И. о привлечении контролирующего должника лица Рокотяна К.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.09.2020 г. привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Рокотяна К.С. и приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО ИК "МАГМА" Зайцева В.И. в части определения размера субсидиарной ответственности Рокотяна К.С. до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, Рокотяном К.С. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что документация, база системы 1С направлялась конкурсному управляющему; выводы суда о непредоставлении конкурсному управляющему информации о дебиторской задолженности безосновательны; конкурсным управляющим не доказаны основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Рокотяна К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ЗАО ИК "МАГМА" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Рокотян К.С. не исполнил в полном объеме обязанность по передаче бухгалтерских документов конкурсному управляющему Зайцеву В.И.

Ответчик утверждает, что он с 06.03.2018 не является руководителем должника и у него отсутствует обязанность по передаче документации должника, между тем, судом установлено, что никаких других директоров после Рокотяна К.С. в обществе не назначалось и именно Рокотян К.С. был генеральным директором на протяжении всего срока хозяйственной деятельности общества с декабря 2008 года.

Ответчик также утверждает, что документация должника была передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 09.06.2020. Однако, из пояснений конкурсного управляющего следует, что представленные Рокотяном К.С. документы не отражают в полном объеме хозяйственную деятельность должника и переданы "избирательно".

Переданные договоры займа за период с 2006 года по 2016 год, по условиям которых ЗАО ИК "МАГМА" всегда является заемщиком, а не заимодавцем, могут подтверждать лишь наличие кредиторской задолженности, а не дебиторской.

Ни по одному из переданных договоров займа (ЗАО ИК "МАГМА" являлось заемщиком), Рокотян К.С. не представил приходно-кассовые ордера, подтверждающие получение денежных средств должником. Согласно выпискам по банковским счетам ЗАО ИК "МАГМА", основной исходящий поток денежных средств должника направлялся в пользу Комоновой Л.К. якобы в счет погашения ранее выданных займов.

Всего за период с 2008 года по 2013 года в пользу Комоновой Л.К. по основанию "возврат займа" выплачено 27 101 772,12 рубля. При этом выписки по счетам должника не содержат сведений о предварительном поступлении этих займов от Комоновой Л.К.

Согласно условиям всех договоров займа, заимодавец имеет право выдать денежные средства должнику наличными с оформлением приходно-кассового ордера. Однако, Рокотян К.С. не передал ни одного приходно-кассового ордера, подтверждающего поступление денежных средств от Комоновой Л.К., хотя осуществлял погашение таких займов.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать о частом использовании ЗАО ИК "МАГМА" расчетов наличными денежными средствами, которые невозможно проанализировать и проверить в настоящее время, так как Рокотян К.С. не передал ни систему 1С, ни копии первичных учетных документов: приходные/расходные кассовые ордера.

Кроме того, по последнему и самому крупному платежу на 9 750 000,00 рублей Рокотян К.С. даже не передал текст самого договора займа от 27.12.2013.

Такие действия по сокрытию первичных документов не позволяют в полном объеме исследовать подозрительные хозяйственные сделки должника с Комоновой Л.К.

Вместе тем, все операции с Комоновой Л.К. подлежат тщательному исследованию, поскольку Комонова Л.К. является аффилированным лицом, как учредитель и мажоритарный акционер должника, а Рокотян К.С. находился у нее в прямом трудовом подчинении.

При этом, за период 2015 года предоставлены лишь договоры с Ишковой Е.В. и АО "МЗЭП", обязательства по которым прекращены зачетами, следовательно, никакой дебиторской задолженности так же не образуют. За 2016 год предоставлен один договор купли-продажи оборудования, согласно которому АО "МЗЭП" купил у должника принтер за 100 000 рублей.

Более никаких договоров, подтверждающих хозяйственную деятельность с активами за период 2015-2018 год Рокотяном К.С. не предоставлено.

Также ответчиком были переданы договоры и счета на осуществление текущей деятельности, которая не связана с приобретением и отчуждением активов: договоры на подбор персонала; оплата телефонной связи и подписок на правовые и аналитические системы; рекламные услуги; договоры с банковскими организациями на открытие счетов; охрана и тех.обслуживание сигнализации; обслуживание программы 1С и тому подобное. Вместе с тем, указанные документы не представляет никакой ценности для процедуры конкурсного производства и поиска активов должника.

Договоры, связанные с покупкой и последующей перепродажей акций различных обществ, представлены за период с 2007 по 2011 год, доказательств осуществления посреднической деятельности по перепродаже акций компаний в более поздние годы не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отметил, что сам факт передачи "какой-либо хозяйственной документации" не может являться основанием для освобождения Рокотяна К.С. от субсидиарной ответственности поскольку данная документация никак не отражает финансовое положение должника в предбанкротный период и сведения об активах. Такая неполная передача документов направлена исключительно на формальное опровержение презумпции.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года на балансе должника числились активы на 19 571 000 рублей, из которых 15 291 000 дебиторская задолженность.

Согласно отчетности по итогам 2017 года, которая сдавалась должником в лице Рокотяна К.С., какие-либо активы у общества отсутствуют. Документы, подтверждающие наличие имущества в указанном размере на момент сдачи бухгалтерского баланса за 2016 год конкурсному управляющему не предоставлены, равно как и документы, подтверждающие отчуждение этого имущества в течение 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рокотяном К.С. не была своевременна исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В отношении доводов апеллянта о направлении программы 1С конкурсному управляющему на электронный адрес, апелляционная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что программа 1С не была передана конкурсному управляющему в надлежащем читаемом виде, и как указывал управляющий, о чем неоднократно сообщалось представителям Рокотяна К.С. и суду в процессе рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Как указывает апеллянт, представитель Рокотяна отправил базу 1С конкурсному управляющему на электронную почту. То есть несмотря на то, что часть документов контролирующее лицо передавало физически по акту приема-передачи, весь бухгалтерский учет решил прислать на электронный адрес, а не на материальном носителе, чтоб конкурсный управляющий не мог открыть и проверить данный материальный носитель на предмет полноты и читаемости файлов в присутствии представителей Рокотяна и отказаться в случае чего от принятия неполной/ не открывающейся базы.

Если бы база данных передавалась по акту приема передачи на материальном носителе, то в данном акте управляющий бы зафиксировал факт ее принятия только после открытия файлов в присутствие представителей Рокотяна К.С.

Как усматривается из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых ответчиком, ответное электронное письмо от конкурсного управляющего с содержанием "Получил, спасибо!" было направлено сразу же спустя 5 минут, как доказательство, что само письмо до управляющего дошло, а не попало в папку "Спам" или же вообще на ошибочный адрес (время получения письма 14:37; время ответа управляющего 14:42 (через 5 мин.)).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, контролирующее лицо без видимых на то причин, прибегло к иному способу передачи, который не принят в хозяйственном обороте.

Однако, даже принимая во внимание указанное направление файлов на электронный адрес, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих целостность направляемых файлов, а также их относимость к деятельности должника.

Таким образом, данные доказательства, в представленной их в суд форме, не могут быть приняты к рассмотрению судом в порядке ст. 71 АПК РФ, поскольку не отвечают критерию допустимости (ст. 68 АПК РФ).

Ссылка Рокотяна К.С. на не передачу документов за период с 2006 по 2013 год в связи с истечением срока хранения документов не состоятельна и противоречит поведению самого ответчика.

Так, по акту приема-передачи от 09.06.2020 года Рокотян К.С. как раз и передавал документы в основном за период с 2006-по 2011 год, но как указывал в суде первой инстанции конкурсный управляющий эти документы передавались выборочно.

Следовательно, какие-то хозяйственные документы за период 2006-2011 год Рокотян хранил и смог передать управляющему, а какие-то не передал ввиду якобы истечения срока хранения.

Как указывал конкурсный управляющий, все переданные документы можно объединить в три блока:

1) Договоры займа за период с 2006 года по 2016 год, по условиям которых ЗАО ИК "МАГМА" всегда является заемщиком, а не заимодавцем. Такие договоры могут подтверждать лишь наличие кредиторской задолженности, а не дебиторской.

При этом за период 2015 года предоставлены лишь договоры с Ишковой Е.В. и АО "МЗЭП", обязательства по которым прекращены зачетами, следовательно, никакой дебиторской задолженности так же не образуют. За 2016 год предоставлен один договор - ДКП оборудования, согласно которому АО "МЗЭП" купил у Должника принтер за 100 000 рублей.

Более никаких договоров, подтверждающих хозяйственную деятельность с активами за период 2015-2018 год Рокотяном К.С. на дату вынесения оспариваемого судебного акта не предоставлено, хотя как раз эти документы и подпадают в пятилетний период хранения и не могли быть уничтожены со ссылкой на ФЗ "О бухгалтерском учете".

2) Договоры и счета на осуществление текущей деятельности, которая не связана с приобретением и отчуждением активов: договоры на подбор персонала; оплата телефонной связи и подписок на правовые и аналитические системы; рекламные услуги; договоры с банковскими организациями на открытие счетов; охрана и тех.обслуживание сигнализации; обслуживание программы 1С и тому подобное.

Массив этих документов составляет большинство переданной документации, вместе с тем не представляет никакой ценности для процедуры конкурсного производства и поиска активов Должника. Данные документы также датированы ранними периодами деятельности Должника, однако продолжали храниться Рокотяном вопреки тому же ФЗ "О бухгалтерском учете", на который он ссылается.

3) Договоры, связанные с покупкой и последующей перепродажей акций различных обществ.

Данные договоры переданы лишь за период с 2007 по 2011 год, доказательств осуществления посреднической деятельности по перепродаже акций компаний в более поздние годы не имеется.

Следует отметить, что ни одного корпоративного документа, подтверждающего список акционеров в тот или иной период существования ЗАО "ИК Магма", Рокотян также не предоставил, что свидетельствует о сокрытии информации о контролирующих лицах.

Так как в ЕГРЮЛ не содержатся сведения о профессиональном реестродержателе, следовательно, обязанности по ведению реестра акционеров Общество взяло на себя, и ответственность за надлежащее оформление и сохранность этих документов лежит на генеральном директоре.

Однако Рокотян К.С. не раскрывает список акционеров общества, чем затрудняет поиск контролирующих лиц и предъявление к ним самостоятельных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлено, что документы представлены выборочно (не в полном объеме), что не устраняет существенные затруднения проведения процедур банкротства ЗАО ИК "МАГМА", поскольку невозможность определения основных активов должника и их идентификации сохраняется. Никакие материальные ценности не передавались. Документы, на основании которых, можно было бы установить круг контролирующих лиц - акционеров тоже.

Такая неполная передача документов направлена исключительно на формальное опровержение презумпции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40- 35436/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рокотяна К.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров