Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 20АП-7018/20 по делу N А62-3219/2020

г. Тула

18 января 2021 г.

Дело N А62-3219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" - представителя Калистратовой М.Е. (доверенность от 23.12.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городъ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2020 по делу N А62-3219/2020 (судья Ковалев А.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (г. Тула, ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) к обществу с ограниченной ответственностью "Городъ" (г. Смоленск, ИНН 6732025981, ОГРН 1116732012583) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий Николаев Алексей Николаевич, Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (г. Смоленск, ИНН 6731009296, ОГРН 1026701420734) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пеней за несвоевременную оплату тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - истец, ПАО "Квадра-Генерирующая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городъ" (далее - ответчик, ООО "Городъ") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за апрель, октябрь-декабрь 2019 года в размере 599 744 руб. 63 коп., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 8 474 руб. 72 коп. за период с 12.12.2019 по 27.02.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, с учетом которых просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за апрель, октябрь-декабрь 2019 года в размере 465 569 руб. 90 коп., пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 11 928 руб. 46 коп. за период с 12.12.2019 по 05.04.2020, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2020 с ООО "Городъ" в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" взыскана задолженность в размере 477 498 руб. 36 коп., в том числе основной долг за период апрель, октябрь - декабрь 2019 года в размере 465 569 руб. 90 коп., пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 в размере 11 928 руб. 46 коп, судебные расходы в размере 12 768 руб. 10 коп., из которых 12 550 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 218 руб. 10 коп. почтовые расходы.

ООО "Городъ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2020 по делу N А62-3219/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги, поскольку собственники жилых помещений многоквартирного дома приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с 29.12.2018.

Апеллянт указывает на то, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор ресурсоснабжения.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что у управляющей организации не возникло правовых оснований для выставления жильцам многоквартирного дома платежных документов, содержащих начисление услуги отопление с указанием в качестве исполнителя ООО "Городъ".

Апеллянт указывает, что ответчик не совершал оплату в счет погашения задолженности по услуге отопление, а из назначения платежа платежного поручения от 19.05.2020 N 9869 можно установить, что оплата является ни чем иным как перечислением ошибочно полученных ответчиком денежных средств по платежному получению от 27.12.2019 N 1835 от УЖКХ г. Смоленска в счет возмещения расходов по коммунальной услуге отопление за муниципальные помещения, расположенные в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Смоленск, ул. Куйбышева, д. 9, корп. 7 по договора от 20.12.2019 N 60 и агентскому договору N 112/15.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не реализовал право на обращение в суд с целью понуждения ответчика к заключению договора, а также не реализовал право на получение отсрочки перехода на прямые договоры.

По мнению апеллянта, истец не утратил право требования к собственникам жилых помещений многоквартирного дома, поскольку ответчик не осуществлял выставление услуги отопление в спорный период.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ПАО "Квадра-Генерирующая компания" возражал по доводам апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей организацией, имеющей право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе расположенным по адресу: г. Смоленск, ул. Куйбышева, д. 9, секция корпуса N 7.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела протоколом N 2/2 рассмотрения заявок от 04.12.2018, приложением N1 к лицензии N126 от 07.08.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору управления многоквартирным домом по ул. Куйбышева, д.9, сек. N 7 г. Смоленск от 04.12.2018 ответчик предоставляет собственнику, на законных основаниях пользующемуся помещениями коммунальные услуги: электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, отопление, газоснабжение, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, путём заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 3.1.3 договора).

ПАО "Квадра-Генерирующая компания" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по отпуску тепловой энергии на территории города Смоленска.

На основании имеющихся правоустанавливающих документов и в соответствии с письмом заявкой ООО "Городъ" от 01.08.2019 N 77 о необходимости заключения договора ресурсоснабжения, истец письмом от 09.10.2019 N СГ-3796/19 направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения от 01.11.2019 N 522834 с предложением его подписания.

Пунктом 7 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 апреля 2019 года и действует по 31 декабря 2019 года.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика за спорный период поставлена тепловая энергия в объеме 250,053 Гкал на сумму 599 744,63 рублей.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета N 028799/671 от 30.11.2019, N 034701/671 от 31.12.2019.

Указанные документы получены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами выдачи счетов.

Возражений относительно объемов поставленной тепловой энергии и её качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в отсутствие между сторонами подписанного договора (контракта) на снабжение тепловой энергии, истцом за период апрель 2019 года, с октября 2019 по декабрь 2019 года производилось снабжение тепловой энергией находящегося в управлении ответчика жилого дома.

Вместе с тем, подписанный договор не возвращен истцу. В ответных письмах от 12.11.2019 и от 20.12.2019 ответчик сообщил, что ввиду решения собственников многоквартирного дома от 23.12.2018 о заключении договоров на теплоснабжение напрямую с ресурсоснабжающей организацией, отсутствуют основания для заключения такого договора.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о погашении задолженности по договору теплоснабжения N 522834 от 01.11.2019, неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В претензионном порядке стороны спор не урегулировали, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами договор теплоснабжения не подписан.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

Теплоснабжающие организации, владеющие на законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Договор заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, осуществленная истцом поставка тепловой энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора, правомерно была квалифицирована судом первой инстанции как сложившиеся договорные отношения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора (контракта) теплоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения, следовательно, отсутствие договора не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате потребленного ресурса и соответственно основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленный ресурс.

Суд установил факт поставки тепловой энергии в заявленный период - апрель, октябрь-декабрь 2019 года, что не оспорено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате коммунального ресурса в связи с решением собственников многоквартирного дома от 23.12.2018 о заключении договоров на теплоснабжение напрямую с ресурсоснабжающей организацией.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном данным Кодексом, соответственно договора холодного и ГВС, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления МКД. В этой связи принятие собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления МКД в силу закона.

Таким образом, независимо от способа управления домом с 03.04.2018 ЖК РФ предусматривает право собственников и нанимателей жилья в МКД на общем собрании принять решение о заключении с поставщиком прямых договоров на оказание коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу от 23.12.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Куйбышева, д. 9, секц. 7, было принято решение о заключении собственниками, действующих от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, договоров (далее - прямые договора) холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Однако, копию протокола общего собрания собственников помещений от 23.12.2018 г. в адрес ПАО "Квадра-Генерирующая компания" инициатор собрания, которым выступал ответчик, в нарушение части 1 статьи 46 ЖК РФ не направил в установленный срок. Указанная копия протокола была направлена ресурсоснабжающей организации только 12.11.2019.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Однако такие последствия в отношении ресурсоснабжающей организации возникают только в случае реализации соответствующего решения в порядке, установленном этой же нормой права, а именно, в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, 5 в срок, указанный в настоящей части (не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В данном случае доказательств соблюдения ответчиком, как инициатором соответствующего собрания, положений части 1 статьи 46 ЖК РФ не представлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о нарушении таковых, поскольку направление протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД осуществлено по истечении примерно одиннадцати месяцев после принятия решения о переходе на "прямые" договоры и обозначенной даты такого перехода, что не может быть расценено как добросовестное поведение участника соответствующих правоотношений, а потому имеются основания для возложения соответствующих негативных последствий на ООО "Городъ".

Кроме того, ответчик, получая в течение спорного периода счета на оплату поставленной тепловой энергии, не заявил истцу возражений относительно выставления ему счетов в связи с решением собственников помещений о переходе на прямые договоры.

Прямые договоры в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны заключенными с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений МКД, учитывая отсутствие у предприятия возможности своевременной реализации такого перехода в связи с ненадлежащим уведомлением со стороны общества.

Следовательно, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

В связи с изложенным, ответчик является надлежащим и судом апелляционной инстанцией не могут также быть приняты доводы ответчика о том, что истец не утратил права предъявления иска о взыскании спорной задолженности с собственников помещений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения возникшей задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2019 N 522834 в размере 477 498,36 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2019 года по 05.04.2020 года в размере 12 768,10 рублей.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что истцом расчет пени произведен на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в котором законодатель определил специфику статуса потребителя в сфере поставки тепловой энергии.

Данный закон предусматривает наиболее полную ответственность сторон за нарушение условий договора, учитывает права и законные интересы потребителя, при этом не нарушает и не ущемляет прав истца.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статья 333 ГК РФ в качестве основания для снижения размера взыскиваемой неустойки устанавливает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае причин для вывода о такой явной несоразмерности не усматривается.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. При этом в рассматриваемом случае размер неустойки установлен Федеральном законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", где предусмотрены дифференцированные ставки пени в зависимости от статуса покупателя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении не являются основанием для снижения размера неустойки.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции отказывает в ходатайстве о снижении размера неустойки.

Довод ответчика о том, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 приостановлено начисление штрафов и неустоек за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) в вопросе номер 7 указано, что нормами Постановления Правительства РФ N 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Данные положения вступили в силу с момента со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года, однако истцом представлен расчет неустойки за период с 11.12.2019 по 05.04.2020.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 11 928,46 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2020 по делу N А62-3219/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина