Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-10296/20 по делу N А45-13073/2020

г. Томск

18 января 2021 г.

Дело N А45-13073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (07АП-10296/2020) на решение от 14 сентября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13073/2020 (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод строительных смесей "БРОЗЭКС" (г. Новосибирск, ОГРН 1146671010276, ИНН 6671449116)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (г. Тюмень, ОГРН 11472320024466, ИНН 7203303067)

о взыскании задолженности в сумме 1 364 072, 90 руб., неустойки в сумме 410 401,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский завод строительных смесей "БРОЗЭКС" (далее - истец, поставщик, ООО "Сибирский завод строительных смесей "БРОЗЭКС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Строй-Групп") задолженности в сумме 1 364 072,90 руб., неустойки в сумме 410 401,56 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением в полном объеме ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки от 14.10.2019 N 14-10 (далее - договор).

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строй-Групп" в пользу ООО "Сибирский завод строительных смесей "БРОЗЭКС" задолженность в размере 1 364 072,90 руб., неустойку за период с 28.12.2019 по 01.06.2020 в сумме 205 200 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 745 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт - в заявленных истцом требованиях отказать полностью.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 14-10 от 14.10.2019, на основании которого поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 5.5 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 45 календарных дней с момента поставки товара (отсрочка платежа).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 1596 от 12.11.2019, N 1605 от 18.11.2019, N 1625 от 25.11.2019, подписанными представителями сторон.

Полученный товар ответчик оплатил не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом указав на то, что размер неустойки, установленный договором, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, посчитал необходимым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом начислена ответчика неустойка за период с 28.12.2019 по 01.06.2020 в размере 410 401,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договоров предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара, последний уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором срок подтвержден и ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал на несоразмерность начисленной неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указывая на то, что согласованный сторонами размер ответственности заемщика за нарушение срока возврата займа (0,2% в день) является чрезмерно завышенным (73% в год), а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров является ставка неустойки 0,1%, суд первой инстанции пришел к выводу, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки за период с 28.12.2019 по 01.06.2020 в сумме 205 200 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции такое снижение размера неустойки является достаточным для восполнения кредитора и не позволяет должнику необоснованно пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, нежели распространены в обороте, в то же время данный размер не приводит к получению необоснованной выгоды кредитором.

Уменьшение судом первой инстанции размера неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил рассматриваемое требование истца частично, в размере 205 200 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, по которым ответчик считает решение суда первой инстанции необоснованным, не содержит пояснения, в чем, по мнению ответчика, заключается неправильное применение судом первой инстанции норм права. Конкретных доводов по существу заявленных требований ответчик не приводит, возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не изложено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 сентября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева