Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 13АП-30604/20 по делу N А56-63282/2019

г. Санкт-Петербург

19 января 2021 г.

Дело N А56-63282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.

судей Баженовой Ю.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Лебедев Д.А., на основании решения от 20.11.2020,

от ответчика: представитель Ким А.Ю., по доверенности от 21.12.2020,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30604/2020) акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2020 по делу N А56-63282/2019, принято по иску

истец: Акционерное общество "Лонас технология"

ответчик: Акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

3-е лицо: Временный управляющий АО "Лонас Технология" Лебедев Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лонас технология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ответчик) о взыскании 49 910 696 руб. отложенного платежа по договору N 201524028/20140265-172 (1099-467) от 21.01.2016, 879 590 руб. 55 коп. процентов за период с 13.03.2019 по 03.06.2019, процентов за период с 04.06.2019 по день фактической оплаты суммы отложенного платежа.

Определением от 03.10.2019 суд в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца 21 307 942 руб. 62 коп. неустойки.

Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Лонас технология" Лебедев Дмитрий Анатольевич.

Решением от 12.09.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца 49 920 696 руб. задолженности, 572 263 руб. 73 коп. процентов, проценты, начисленные на указанный размер задолженности, начиная с 04.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период; в остальной части в иске отказал; взыскал с истца в пользу ответчика 18 779 567 руб. 77 коп. неустойки, 114 169 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказал; взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 198 790 руб. государственной пошлины; взыскал с истца в доход федерального бюджета 1 210 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 21.01.2016 заключен договор N 201524028/20140265-172 (1099-467) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2017, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязан выполнить проектные работы и передать заказчику (ответчику) оборудование, обеспечивающее достижение гарантируемых эксплуатационных показателей, а в установленных договором случаях и при условии оплаты предусмотренной договором неустойки - минимальных эксплуатационных показателей, вместе со всей относящейся к нему документацией, а заказчик обязан принять такое оборудование и уплатить договорную цену.

В соответствии с пунктом 14.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2017 объем обязательств поставщика включает в себя: поставку оборудования на условиях склад поставщика г. Санкт-Петербург, включая запасные части, расходные материалы к нему на гарантийный период, срок монтажа, а также пусконаладочные работы; предоставление документации для проектирования и эксплуатационной документации на русском языке.

Согласно приложению N 5 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2017 договорная цена составляет 499 106 960 руб. и включает в себя стоимость проектных работ в размере 42 126 000 руб. и стоимость оборудования в размере 456 980 960 руб.

В пункте 48.7 договора стороны договорились, что каждый счет поставщика (кроме счетов на авансовые платежи) будет оплачиваться за вычетом 10 (десяти) процентов от суммы соответствующего счета. При отсутствии претензий и требований со стороны заказчика вычитаемые таким образом суммы (все вместе именуемые "отложенный платеж") будут уплачены заказчиком поставщику в течение 30 (тридцати) дней после достижения даты фактического завершения.

Из статьи 1 договора следует, что фактическое завершение означает одновременно, что поставщик доставил на склады поставщика все оборудование, которое должно быть доставлено в соответствии с договором; что достигнуто механическое и конструкционное завершение монтажа оборудования в частности и объекта в целом в соответствии с требованиями договора, за исключением мелких деталей (недоделок), не влияющих на безопасную и нормальную эксплуатацию оборудования; что успешно пройдены комплексные испытания, иные тестирования и испытания оборудования, предусмотренные договором; что существует возможность осуществления безопасной эксплуатации оборудования; что в результате гарантийных испытаний подтверждено достижение оборудованием всех гарантированных эксплуатационных показателей либо в установленных договором случаях минимальных эксплуатационных показателей; что поставщик исполнил и сдал комплект эксплуатационной документации в соответствии с установленными формами; что поставщик произвел консультации специалистов заказчика на объекте в соответствии с приложением 9 к договору; в случае, если по причинам, не относимым к поставщику, какое-либо из указанных событий не было достигнуто, соответствующее событие будет считаться достигнутым в соответствии и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 36.1 договора достижение фактического завершения будет оформляться актом окончательной приемки оборудования, составленным по форме, указанной в приложении 7 к договору. В акте окончательной приемки оборудования будет указана дата фактического завершения.

Заказчик обязан подписать акт о фактическом завершении (акт окончательной приемки оборудования) не позднее 20 календарных дней с момента его получения от поставщика или направить в указанный срок мотивированные замечания, в случае, если поставщик в указанный в пункте 36.2 договора срок не получит подписанного акта либо мотивированного отказа от его подписания, акт имеет полную юридическую силу и является основанием для оплаты (пункт 36.2 договора).

Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ N 52 от 25.02.2016, N 78 от 29.03.2016, N 116 от 20.04.2016, N 169 от 26.05.2016, N 246 от 12.07.2016, N 531 от 27.12.2016, N 3 от 10.01.2017 на общую сумму 42 126 000 руб.

Кроме того, истец поставил ответчику оборудование стоимостью 456 980 960 руб., что подтверждается товарными накладными, а также актами промежуточной приемки оборудования N 1, N 2 от 30.01.2017, N 3, N 4, N 5, N 6 от 23.05.2017, N 7, N 8 от 15.06.2017, N 9, N 10, N 11, N 12 от 02.10.2017.

Ответчик платежными поручениями перечислил истцу 450 465 000 руб. в счет договорной цены.

Письмом от 13.02.2019 N 92806 истец направил ответчику акт окончательной приемки оборудования N 1 от 13.02.2019, согласно которому датой фактического завершения стороны приняли дату подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 на последнюю партию оборудования - 02.10.2017.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания указанного акта окончательной приемки оборудования и наличие оснований для уплаты отложенного платежа в сумме 49 910 696 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 49 910 696 руб. отложенного платежа, а также 879 590 руб. 55 коп. процентов за период с 13.03.2019 по 03.06.2019 с последующим их начислением с 04.06.2019 по день фактической оплаты суммы отложенного платежа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался абзацем вторым статьи 190, пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, а также абзацем третьим пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Оценив с учетом приведенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда РФ и условий заключенного сторонами договора представленные в материалы дела доказательства, в том числе подтверждающие факт ввода в эксплуатацию Симферопольской ПГУ-ТЭС, на котором установлено и функционирует оборудование истца, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих запланированные ответчиком мероприятия по проведению испытаний оборудования на указанном объекте, суд первой инстанции пришел к выводу, что отлагательное условие, предусмотренное пунктом 48.7 договора, следует признать наступившим, поскольку разумные сроки ожидания проведения испытаний оборудования и соответствующей оплаты отложенного платежа истекли, а ответчик может отказываться производить оплату отложенного платежа в течение неопределенного времени. По мнению суда первой инстанции, позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и является злоупотреблением правом.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости начисления процентов с 11.04.2019, а не с 13.03.2019, в связи с чем отказал во взыскании с ответчика процентов за период с 13.03.2019 по 10.04.2019.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, а решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный сторонами договор следует квалифицировать как смешанный с элементами поставки и подряда.

Нормы пункта 1 статьи 486 ГК РФ об оплате товара (непосредственно до или после передачи покупателю продавцом товара) и пункта 1 статьи 711 ГК РФ о порядке оплаты работы (после окончательной сдачи результатов работы) являются диспозитивными и применяются постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное.

В данном случае стороны отступили от указанных диспозитивных норм и связали срок исполнения обязательства по оплате 10 % стоимости оборудования и проектных работ с моментом достижения фактического завершения, когда по результатам гарантийных испытаний будут подтверждены исправность поставленного оборудования, возможность осуществления его безопасной эксплуатации и способность оборудования достигнуть согласованных эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, содержащееся в пункте 48.7 договора условие об отложенном платеже не противоречит законодательству и правомерно согласовано сторонами исходя из принципа свободы договора. Каких-либо возражений в отношении данного условия истец на стадии заключения договора не заявил и добровольно вступил в обязательственные отношения с ответчиком, действуя своей волей и в своем интересе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны разъяснения о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно указанным разъяснениям, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Таким образом, для признания наступившим предусмотренного пунктом 48.7 договора обстоятельства достижения фактического завершения, являющегося основанием для уплаты отложенного платежа, истец должен представить суду ясные и убедительные доказательства того, что ответчик своими действиями препятствовал наступлению указанного обстоятельства с целью причинить вред истцу.

По мнению апелляционного суда, такие доказательства истцом не представлены, а вывод суда первой инстанции о доказанности недобросовестного поведения ответчика не является обоснованным.

Из приложения 3 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2017 следует, что поставляемое по договору оборудование состоит из четырех комплектов (N 1.1, N 1.2, N 2.1, N 2.2), каждый из которых включает трубопроводы турбины с арматурой и опорно-подвесной системой, вспомогательное оборудование и воздухоосушительную установку ВОУ-1500.

Согласно материалам дела в эксплуатацию введено только три комплекта оборудования из четырех (N 1.1, N 1.2, N 2.1), доказательств ввода в эксплуатацию четвертого комплекта оборудования (N 2.2) в материалы дела не представлено.

Из составленной сторонами справки N 179 от 26.01.2019 о несоответствии (количества, качества и/или комплектности) продукции следует, что при проведении пусконаладочных работ на энергоблоке N 2 был произведен пуск паротурбинной установки комплекта N 2.2, в ходе которого были выявлены различные повреждения деталей и узлов паровой турбины. Для выяснения причин повреждений и замены/восстановления поврежденных деталей и узлов паровой турбины было предложено направить специалистов завода-изготовителя.

Кроме того, материалами дела подтверждается неоднократное выявление ответчиком недостатков электродвигателей конденсатных насосов, входящих в комплект N 2.2, предъявление ответчиком к истцу требований об устранении указанных недостатков, а также проведение гарантийного ремонта оборудования на заводе-изготовителе.

Так, письмом от 10.12.2019 N И-ДЕРС-0034436 ответчик уведомил истца об отключении электродвигателя KKS22LCB02FP001 зав. N 478 конденсатного насоса на энергоблоке N 2 и потребовал устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств. В ответ истец сообщал о транспортировке неисправного электродвигателя на завод-изготовитель для обследования и ремонта.

Впоследствии ответчиком были выявлены недостатки электродвигателя 5AM315S4eБУЗ зав. N 478, в связи с чем было произведено комиссионное обследование электродвигателя, оформленное актом от 29.01.2020. Указанным актом зафиксировано наличие пробоя изоляции в пазу и необходимость гарантийного ремонта электродвигателя.

В связи с неоднократным выявлением недостатков электродвигателей конденсатных насосов, входящих в комплект N 2.2, ответчик письмом от 30.01.2020 N И-ДЕРС-0002727 потребовал от истца заменить все поставленные по договору электродвигатели.

Также ответчиком представлено письмо ООО "Русэлпром. Электрические Машины" (изготовителя электродвигателей) исх. N 712 от 07.05.2020, подтверждающее факт проведения гарантийного ремонта оборудования и возможность его отгрузки после ремонта 27.05.2020.

Истец наличие недостатков качества поставленного ответчику оборудования не оспаривал и подтвердил содержание имеющейся в материалах дела переписки сторон в связи с недостатками.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда ответчик, отремонтированное оборудование до настоящего времени не отгружено. Доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств и объяснений сторон следует, что четвертый комплект оборудования (N 2.2) до настоящего времени не введен в эксплуатацию по причине непроведения гарантийных испытаний в связи с выявленным несоответствием качества поставленной продукции.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от проведения гарантийных испытаний и ввода четвертого комплекта оборудования (N 2.2) в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

В указанных обстоятельствах факт недобросовестного поведения ответчика и воспрепятствования им наступлению обстоятельства достижения фактического завершения, являющегося основанием для уплаты отложенного платежа, не находит своего подтверждения.

По мнению апелляционного суда, предусмотренное пунктом 48.7 договора обстоятельство достижения фактического завершения не наступило по причинам, связанным с действиями самого истца, а именно, с наличием недостатков качества поставленной им продукции.

То обстоятельство, что дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2017 к договору стороны исключили из числа обязательств истца шеф-надзор за монтажом, пуско-наладочными работами, а также за гарантийными испытаниями, не имеет, по мнению суда, правового значения для рассмотрения спора, поскольку стороны не изменили одновременно условия договора о порядке оплаты и не отменили отложенный платеж.

Поскольку согласованное сторонами в пункте 48.7 договора отлагательное условие не наступило, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца отложенного платежа и процентов не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, решение подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска с принятием в этой части нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2020 по делу N А56-63282/2019 отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять в этой части новый судебный акт.

В иске акционерного общества "Лонас технология" к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Лонас технология" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

В части удовлетворения встречного иска оставить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2020 по делу N А56-63282/2019 без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Лонас технология" в пользу акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Е.В. Савина