Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 01АП-8206/20 по делу N А39-5281/2020

18 января 2021 г.

А39-5281/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытное Охотничье-рыболовное хозяйство "Зубовское" (431111, Республика Мордовия, р.п.Зубова Поляна, ул. Мелиоративная, д.10, оф.7; ОГРН 1181326001064, ИНН 1308084510)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2020

по делу N А39-5281/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клен" (140160, Московская обл., с. Заворово, д. 69; ОГРН 1175027028219, ИНН 5040151975) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 17.04.2020 по делу N 271,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Клен" - Гусева В.Г. по доверенности от 29.05.2020 сроком действия 24 месяца, удостоверение адвоката, Гусевой Н.В. по доверенности от 29.05.2020 сроком действия 24 месяца, диплом о высшем юридическом образовании;

общества с ограниченной ответственностью "Опытное Охотничье-рыболовное хозяйство "Зубовское"- Быковой М.В. по доверенности от 17.04.2020 N 4 сроком действия до 31.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - ООО "Клен") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.04.2020 по делу N 271.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Опытное Охотничье-рыболовное хозяйство "Зубовское" (далее - ООО "Опытное ОРХ "Зубовское", Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Одновременно суд взыскал с Управления в пользу ООО "Клен" понесенные им судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что в связи с нерабочими днями, установленными Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", у него отсутствовала реальная возможность направить представителя для участия в аукционе, проводимом Министерством 31.03.2020.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность ее доводов, просит удовлетворить, отменив судебный акт суда первой инстанции.

ООО "Клен" и Министерство в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Опытное ОРХ "Зубовское" и ООО "Клен" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Министерство ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Антимонопольный орган направил в адрес суда ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя из-за неблагоприятной обстановки ввиду распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство Управления с учетом мнения представителей ООО "Клен" и Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие антимонопольного органа, поскольку характер дела не требует личных пояснений представителя Управления, который принимал участие в заседаниях суда первой инстанции, довел позицию до суда первой инстанции. Таким образом, устное слушание в суде первой инстанции проведено.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана Обществом, Управление подготовило письменный отзыв на нее, глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает лиц, участвующих в деле, обеспечивать явку своих представителей в судебное заседание в суд апелляционной инстанции, а также отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон, апелляционная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя антимонопольного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Установлено по делу, что 14.06.2019 в Единой информационной системе www.torgi.gov.ru размещались Извещение о проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения (Лот N 1) (извещение N 140619/0503949/02), и документация об электронном аукционе.

Предмет аукциона: право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья в Зубово-Полянском районе Республики Мордовия сроком на 49 лет.

Организатор торгов - Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия.

Место проведения аукциона: Республика Мордовия, г. Саранск, пер. Чернышевского, д. 10, актовый зал.

Дата и время проведения аукциона: 13.08.2019 в 15:00.

Участниками аукциона являлись пять юридических лиц, в том числе ООО "Клен" и ООО "Опытное ОРХ "Зубовское" (протокол приёма заявок на участие в аукционе от 07.08.2019).

В ходе аукциона неоднократно объявлялись перерывы, в том числе 24.03.2020 объявлен перерыв до 10:00 31.03.2020.

31.03.2020 на аукционе присутствовали представители двух участников аукциона - ООО "Клен" и ООО "Вепрь". Остальные участники аукциона явку представителей не обеспечили.

Победителем аукциона по лоту N 1 признано ООО "Клен" (протокол проведения открытого аукциона от 31.03.2020) и с указанным участником аукциона заключено охотхозяйственное соглашение (охотхозяйственное соглашение от 07.04.2020 N 52).

03.04.2020 в Управление обратилось ООО "Опытное ОРХ "Зубовское" с жалобой (вх. N 1946) на неправомерные действия организатора торгов в связи с проведением аукциона в период нерабочих дней с 30 марта по 03 апреля 2020 года.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия Управления 17.04.2020 вынесла решение, которым:

1. Признала жалобу ООО "Опытное ОРХ "Зубовское" обоснованной.

2. Признала действия организатора торгов Министерства, выразившиеся в проведении 31.03.2020 торгов в форме открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения (извещение N 140619/0503949/02), нарушением части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

3. Обязательное для исполнения предписание не выдавать.

Комиссия Управления пришла к выводу о том, что в связи с принятыми органами государственной власти дополнительными мерами по защите населения от новой короновирусной инфекции, установлением с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочих дней и введением на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности (Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, Указ Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 N 78-УГ) проведение торгов в нерабочий день нарушает права и законные интересы участников аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) организатор аукциона устанавливает время, дату, место и порядок проведения аукциона.

В оспариваемом решении не указано ни на никакие доказательства того, что действия Министерства как организатора торгов были направлены исключительно с намерением причинить вред другим лицам, осуществлены в обход закона с противоправной целью или заведомо совершены в целях недобросовестного осуществления своих прав или прав других лиц.

Проведение аукциона в объявленный нерабочий день в условиях введения на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны организатора торгов.

Ссылка антимонопольного органа на ограничительные меры, установление нерабочих дней и введение на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности в данном случае неосновательна.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID -19), и не могут считаться нерабочими днями в том содержательно-правовом смысле, который придается этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могли вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Об этом судам даны разъяснения в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 5).

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, Указом Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 N 78-УГ, которыми приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции, установлены нерабочие дни и введён на территории Республики Мордовия режим повышенной готовности, деятельность организаторов торгов и проведение торгов не приостанавливались.

Доказательств того, что торги проведены организатором торгов в условиях, не обеспечивающих безопасность здоровья их участников, не представлено, и иное из материалов дела не следует.

Общество не представило доказательств того, каким именно образом ограничительные меры воспрепятствовали ему в реализации его прав, в том числе воспрепятствовали подаче заявления Министерству о переносе торгов либо иного заявления.

ООО "Опытное ОРХ "Зубовское" располагало контактами Министерства, посредством которых мог с ним связаться (например, посредством телефонной связи, электронной почты).

При этом, несмотря на ограничительные меры, в объявленные нерабочие дни Общество совершило юридически значимые действия - выдало доверенность на представителя (01.04.2020), подало жалобу в антимонопольный орган (03.04.2020), приняло участие через своего представителя в заседании комиссии антимонопольного органа (14.04.2020) и т.д.

Причинно-следственной связи между ограничительными мерами и поведением Общества (не направление организатору торгов уведомления о невозможности участия в торгах, неучастие в торгах) не установлено, а ссылка Общества на ограничительные меры сама по себе не являлась основанием для признания его жалобы обоснованной.

Вменяемых организатору торгов нарушений законодательства не имеется, других нарушений организатору торгов не вменялось.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив номы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что оспариваемое решение не соответствует статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону N 209-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО "Клен", что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Мордовия суд законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Клен".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО "Клен" требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с антимонопольного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2020 по делу N А39-5281/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.10.2020 по делу N А39-5281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опытное Охотничье-рыболовное хозяйство "Зубовское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева