Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 12АП-11107/20 по делу N А57-7620/2020

г. Саратов

19 января 2021 г.

Дело N А57-7620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переселение" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года по делу N А57-7620/2020,

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Переселение" (ИНН 6452108280),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

Прокуратура Саратовской области,

Администрация муниципального образования "Город Саратов",

Комитет по управлению имуществом города Саратова,

Комитет по управлению имуществом Саратовской области,

ООО "Переселение-Инвест", ООО КБ "Саратов",

ООО "ТВ Река" (ИНН 6455025539),

об истребовании из незаконного владения земельных участков:

с кадастровым номером 64:48:020314:4093, общей площадью 167 +/- 4,52 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1,

с кадастровым номером 64:48:020314:3920, общей площадью 158 +/- 4,40 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1,

при участии в судебном заседании:

- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области представитель Дяденко Ольга Александровна, действующая на основании доверенности N 1-д от 11.01.2021, выданной сроком до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - Росимущество, истец) в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Переселение" (далее - ООО "Переселение", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об истребовании из незаконного владения земельных участков:

с кадастровым номером 64:48:020314:4093, общей площадью 167 +/- 4,52 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1;

с кадастровым номером 64:48:020314:3920, общей площадью 158 +/-4,40 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 26.03.2020 истцу стало известно о наличии записей регистрации права собственности за ООО "Переселение" на земельные участки: с кадастровым номером 64:48:020314:4093, общей площадью 167 +/- 4,52 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1; с кадастровым номером 64:48:020314:3920, общей площадью 158 +/- 4,40 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1.

Указанные выше земельные участки располагаются в границах земельных участков, ранее переданных в соответствии с Постановлением Администрации г. Саратова N 37 от 22.01.1998 "Об обмене имуществом с ЗАО "Саратовский авиационный завод". Во исполнение вышеуказанного постановления между Администрацией г. Саратова и ЗАО "Саратовский авиационный завод" был заключен договор мены N 1-М/ПР от 26.01.1998.

ЗАО "САЗ" было включено в список стратегических предприятий Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ".

Ссылаясь на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту - постановление от 27.12.1991 N 3020-1), пункты 2 и 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ), истец полагает, что переход указанного земельного участка предприятию федерального значения и нахождение на его балансе, выпускавшему оборонную продукцию, летательные аппараты, является самостоятельным и достаточным основанием для отнесения спорного земельного участка к исключительно федеральной собственности в силу закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление N 10/22)).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия оборонного комплекса, выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты, относятся к исключительно федеральной собственности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные, предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, постановлением Администрации г. Саратова от 21.11.1994 N 600-120 "О предоставлении акционерному обществу закрытого типа "Саратовский авиационный завод" фактически занимаемых земельных участков в Заводском районе" ЗАО "Саратовский авиационный завод" в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 874306 кв.м (87,4306 га), фактически занимаемый площадкой "А".

Судом первой инстанции установлено, что право собственности ЗАО "Саратовский авиационный завод" на земельный участок площадью 874 306 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020314:5 было зарегистрировано на основании следующих документов:

- Постановление Администрации города Саратова N 37 от 22.01.1998 с приложением N 1а, N 2а;

- Договор мены от 26.01.1998 N 1-м/пр с приложением N 1;

- Дополнительное соглашение от 22.05.1998 к договору мены N 1-м/пр от 26.01.1998. Из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:5 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами:

64:48:020314:23, 64:48:020314:24, 64:48:020314:25, 64:48:020314:26,

64:48:020314:27, 64:48:020314:28, 64:48:020314:29, 64:48:020314:30,

64:48:020314:31, 64:48:020314:32, 64:48:020314:44, 64:48:020314:49,

64:48:020314:50, 64:48:020314:51, 64:48:020314:52, 64:48:020314:53,

64:48:020314:54, 64:48:020314:55, 64:48:020314:56, 64:48:020314:57,

64:48:020314:58, 64:48:020314:59, 64:48:020314:60, 64:48:020314:61,

64:48:020314:62, 64:48:020314:63, 64:48:020314:64.

В последующем, в результате многочисленных преобразований из земельного участка с кадастровым номером 64:48:020314:5 были образованы спорные земельные участки, что подтверждается выписками из ЕГРП на вышеуказанные земельные участки, а также сведениями, изложенными в письме Управления Росреестра по Саратовской области от 14.03.2019 N 12-12/8961 в адрес Прокуратуры Саратовской области (том 1, л.д. 59-95).

На момент вынесения постановления Совета Министров СССР от 10.01.1991 N 19 отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации. Переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР "О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия" N 19 от 10.01.1991 был оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.

18.05.1992 Комитет по управлению имуществом - территориальное агентство Госкомимущества Российской Федерации по г. Саратову выдал коллективному предприятию САЗ свидетельство N 1 о праве собственности на имущество государственного предприятия САЗ, переданного согласно постановлению N 19 и актам оценки имущества САЗ, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, сведений о передаче земельных участков не имеется.

Согласно указанным Актам земельные участки не входили в состав "приватизированного" имущества. Земельные участки САЗ оставались в государственной собственности и тем более в муниципальную собственность не передавались.

В постановлении Администрации N 37 от 22.01.1998 указано оформить посредством мены:

- прием в муниципальную собственность от ЗАО "САЗ" объектов нежилого фонда, включая объекты социально-культурного назначения;

- передачу в собственность ЗАО "САЗ" земельные участки, в том числе площадью 342,0212 га, в том числе:

- площадка "А" - 87,4306 га;

- площадка "Б" - 252,8315 га;

- дальний привод - 1,1138 га;

- ближний привод - 0,6458 га.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приватизация земельного участка, из которого впоследствии образованы спорные земельные участки, фактически произведена постановлением Администрации г. Саратова N 37 от 22.01.1998.

Давая оценку законности постановления Администрации г. Саратова N 37 от 22.01.1998, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4.1 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, данным нормативным актом регламентируется приватизация земельных участков, находящихся в федеральной собственности, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, на которых расположены приватизируемые предприятия, иные объекты недвижимости, находящиеся в частной собственности граждан и юридических лиц, а также вышеуказанные объекты недвижимости, сданные в аренду.

Таким образом, право на приобретение в собственность земельного участка поставлено законодателем в зависимость от характера участка и наличия на нем объектов нежилого фонда, то есть в соответствии с пунктом 4.5 Основных положений приватизации подлежат застроенные земельные участки.

Исходя из смысла пункта 4.10 Основных положений, застроенными земельными участками считаются участки, на которых или под которыми расположены предприятия, здания, строения, сооружения. При этом, исходя из сущности процесса приватизации, указанные предприятия, здания, строения, сооружения должны либо быть приватизированными, либо подлежать приватизации, либо должна иметься законная возможность для их приватизации. То есть возможность приватизации земельных участков в числе прочего поставлена в зависимость от возможности передачи в частную собственность объектов, расположенных на таком участке.

В случае, если на земельным участке располагаются объекты, находящиеся в государственной собственности и по каким-либо правовым причинам не подлежащие приватизации, то такие земельные участки также не подлежат приватизации исходя из смысла Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535.

Во исполнение требований законов РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" и от 03.07.1991 N 1532-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" Верховным Советом РФ было принято Постановление от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность".

Согласно Приложению N 1, разделу 3, п. 1 исключительно к федеральной собственности относятся - "Объекты оборонного производства - "Все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях независимо от доли военных заказов".

Саратовский авиационный завод, образованный 31.12.1931, находившийся в государственной собственности СССР, выпускавший оборонную продукцию и летательные аппараты, соответствует определению, данному в Приложении N 1, разделе 3, п. 1 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, на момент издания Постановления Администрации г. Саратова N 37 от 22.01.1998 отсутствовали правовые основания для передачи в частную собственность спорного земельного участка.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, у ЗАО "САЗ" не возникло.

Ответчику земельные участки переданы на основании договоров купли-продажи земельных участков от 07.02.2018 и 17.08.2016.

Ввиду того обстоятельства, что у первоначального продавца - ЗАО "САЗ" право собственности на земельный участок не возникло, последующие сделки являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация являлась собственником земельного участка, фактически занимаемого площадкой "А", право собственности на который возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации, из которого впоследствии были выделен и сформирован спорный земельный участок, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ответчиком.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Рассматривая вопрос о возникновении права собственности у приобретателя имущества с учетом приведенных выше Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выбытия спорного земельного участка из владения Российской Федерации, а также доказательства использования участка как ответчиком, так и его правопредшественниками.

Земельные участки являются свободными от застройки.

Нахождение на одном из спорных земельных участков некапитальных объектов - трансформаторной подстанции и кабельных линий, не свидетельствует о выбытии земельного участка из государственной собственности в целом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из приведенных положений, постановка вопроса о наличии добросовестного приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126).

В рассматриваемом случае сделки по передаче в собственность спорного земельного участка являются ничтожными, ответчик не является ни собственником, ни владельцем спорного объекта недвижимости.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение права собственности Российской Федерации путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя виндикационный иск, неверно определил правовую природу заявленного требования.

Между тем, данные выводы суда не привели к принятию неверного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 52 постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления N 10/22).

С учетом пункта 3 постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 8094/13.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы, положенные в основу искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что материально-правовая цель настоящего иска выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком и направлена на исключение из ЕГРП недостоверной записи о государственной регистрации права ответчика на спорное имущество.

Регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок создает угрозу нарушения публичных интересов.

Исходя из системного толкования статей 301, 302 ГК РФ, пункта 52 постановления N 10/22 следует, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия, с учетом установленных судом обстоятельства, исходит из необходимости исключения правовой неопределенности в отношении спорного земельного участка.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 постановления N 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности при заявлении виндикационного требования носит формальное основание для отмены, не направлен на устранение существенной судебной ошибки, а правовая определенность спора позволяет суду удовлетворить исковые требования в заявленном виде, в противном случае имели бы место юридический пуризм и неоправданное сутяжничество.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание направленность воли истца, оспаривающего право собственности ответчика на спорный земельный участок, в отсутствие фактического перехода их во владение ООО "Переселение", с учетом положений статьи 208 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при том, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года по делу N А57-7620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева