Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-55411/20 по делу N А40-62818/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-62818/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-62818/20 (72-411) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "ЭЛГАД ИНВЕСТ"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Крапчетов А.Н. по дов. от 28.12.2018;
от ответчика:	Ефимова А.Н. по дов. от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛГАД ИНВЕСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, которым просит признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, управление) от 31.12.2019 об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о юридическом лице по регистрационным делам N N 77/017/254/2019-4266, 77/017/254/2019-4271, 77/017/254/2019-4273, 77/017/254/2019-4276, 77/017/254/2019-4279, 77/017/254/2019-4281, 77/017/254/2019-4287, 77/017/254/2019-4290, 77/017/254/2019-4295, 77/017/254/2019-4301, 77/017/254/2019-4302, 77/017/254/2019-4306, 77/017/254/2019-4309, 77/017/254/2019-4313, 77/017/254/2019-4318, 77/017/254/2019-4322, 77/017/254/2019-4327, 77/017/254/2019-4331, 77/017/254/2019-4337, 77/017/254/2019-4343, 77/017/254/2019-4265, 77/017/254/2019-4274, 77/017/254/2019-4270, 77/017/254/2019-4268, 77/017/254/2019-4277, 77/017/254/2019-4280, 77/017/254/2019-4285, 77/017/254/2019-4289, 77/017/254/2019-4294, 77/017/254/2019-4298, 77/017/254/2019-4304, 77/017/254/2019-4308, 77/017/254/2019-4319, 77/017/254/2019-4325, 77/017/254/2019-4333, 77/017/254/2019-4324, 77/017/254/2019-4328, 77/017/254/2019-4335, 77/017/254/2019-4339, 77/017/254/2019-4340, 77/017/254/2019-4292, 77/017/254/2019-4317, 77/017/254/2019-4336, 77/017/254/2019-4342, 77/017/254/2019-4346, 77/017/254/2019-4347, 77/017/254/2019-4350, 77/017/254/2019-4351, 77/017/254/2019-4352, 77/017/254/2019-4354, а также обязать заинтересованное лицо внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимости:

1) - машиноместо N 397, общая площадь 13,8 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:4641),

2) - машиноместо N 398, общая площадь 14,1 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5404),

3) - машиноместо N 399, общая площадь 14,8 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5174),

4) - машиноместо N 402, общая площадь 13,7 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5461),

5) - машиноместо N 403, общая площадь 12,1 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:4693),

6) - машиноместо N 404, общая площадь 14,0 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5515),

7) - машиноместо N 405, общая площадь 13,9 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:4667),

8) - машиноместо N 406, общая площадь 11,8 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5286),

9) - машиноместо N 407, общая площадь 13,8 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5513),

10) - машиноместо N 411, общая площадь 14,2 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5855),

11) - машиноместо N 414, общая площадь 14,2 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:4610),

12) - машиноместо N 415, общая площадь 12,0 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5828),

13) - машиноместо N 416, общая площадь 13,8 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5948),

14) - машиноместо N 422, общая площадь 14,1 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5471),

15) - машиноместо N 423, общая площадь 13,8 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5644),

16) - машиноместо N 425, общая площадь 13,6 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:4981),

17) - машиноместо N 426, общая площадь 13,4 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5668),

18) - машиноместо N 432, общая площадь 29,1 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5641),

19) - машиноместо N 434, общая площадь 13,7 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5664),

20) - машиноместо N 436, общая площадь 11,9 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5947),

21) - машиноместо N 438, общая площадь 14,0 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5726),

22) - машиноместо N 440, общая площадь 13,8 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5469),

23) - машиноместо N 441, общая площадь 13,8 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5346),

24) - машиноместо N 443, общая площадь 13,7 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5612),

25) - машиноместо N 444, общая площадь 13,8 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5412),

26) - машиноместо N 447, общая площадь 13,9 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5896),

27) - машиноместо N 450, общая площадь 21,2 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5827),

28) - машиноместо N 453, общая площадь 23,7 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5229),

29) - машиноместо N 454, общая площадь 21,1 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5270),

30) - машиноместо N 455, общая площадь 15,6 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5161),

31) - машиноместо N 456, общая площадь 16,7 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5003),

32) - машиноместо N 457, общая площадь 11,7 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:4884),

33) - машиноместо N 458, общая площадь 13,8 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:4611),

34) - машиноместо N 459, общая площадь 20,0 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:4532),

35) - машиноместо N 460, общая площадь 13,9 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5214),

36) - машиноместо N 461, общая площадь 13,7 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5758),

37) - машиноместо N 462, общая площадь 11,8 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5516),

38) - машиноместо N 463, общая площадь 13,8 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5137),

39) - машиноместо N 464, общая площадь 13,8 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:4609),

40) - машиноместо N 465, общая площадь 11,9 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5108),

41) - машиноместо N 466, общая площадь 13,8 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5640),

42) - машиноместо N 467, общая площадь 13,8 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5804),

43) - машиноместо N 468, общая площадь 11,8 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5725),

44) - машиноместо N 469, общая площадь 13,8 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5090),

45) - машиноместо N 470, общая площадь 17,6 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5343),

46) - машиноместо N 471, общая площадь 23,8 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5228),

47) - машиноместо N 472, общая площадь 26,0 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:4692),

48) - машиноместо N 473, общая площадь 23,8 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5636),

49) - машиноместо N 475, общая площадь 109,4 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5895),

50) - машиноместо N 478, общая площадь 38,7 м.кв., этаж - подвал 2 (кадастровый номер 77:01:0003006:5826),

расположенных по адресу: г.Москва, набережная Академика Туполева, дом 15, в части изменения организационно-правовой формы и наименования юридического лица: заменив ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" на ООО "ЭЛГАД ИНВЕСТ", а также о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда 17.08.2020 указанные требования удовлетворены в части, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Судебные расходы удовлетворены в части, ввиду ее несоразмерности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в оспариваемой части отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины по 50 требованиям, отказать во взыскании судебных расходов на представителя.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Вместе с этим, из абзаца четвертого п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Таким образом, суд лишен возможности возвратить госпошлину, поскольку денежные средства поступили в Федеральный бюджет.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 100 000 руб.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены Договором об оказании услуг N 28/18 от 28.12.2018, счетом N 017/20 от 23.03.2020, платежным поручением N 136 от 21.05.2020.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом ч.2 ст.110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст.111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о чрезмерности заявленных в сумме 100 000 руб. расходов, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-62818/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Б. Краснова