Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-65353/20 по делу N А40-19966/2014

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-19966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Фаскомстрой" - Михайлова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-19966/14, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Смирнова С.Е. об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Фаскомстрой" Михайлова А.В. дополнительных документов,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фаскомстрой" Михайлова А.В. о привлечении Смирнова С.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаскомстрой",

при участии в судебном заседании:

Смирнов С.Е.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 ООО "АВТО-ДЕЛЮКС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Е.В. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014, стр. 8.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Фаскомстрой" Михайлова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фаскомстрой" Смирнова Сергея Евгеньевича.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 07.10.2020 г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фаскомстрой" Михайлова А.В. о привлечении Смирнова С.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Фаскомстрой" - Михайлова А.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик осуществлял строительство административного здания, привлекая для этого денежные средства сторонних кредиторов, не уведомляя их о наличии судебных споров, а соответственно о риске невозврата денежных средств.

В судебном заседании Смирнов С.Е. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Смирнова Сергея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности послужило то, что Смирновым С.Е. от имени должника были заключены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что Смирнов С.Е. являлся единственным участником должника и исполнял руководителя должника в течение последних трех лет до признания должника банкротом. В процессе руководства Смирновым С.Е. деятельностью должника, в период с 2005 г. по 2013 г. должником заключены договоры займа, по которым должник выступал в роли заемщика, не исполнившего обязательства перед кредиторами, предоставившими займы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника.

В качестве основания для привлечения Смирнова С.Е. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий приводит сделки по инвестированию кредиторами строительства административно-офисного здания по адресу г.Москва, 5-й Донской проезд д. 2 по договорам инвестирования и договорам займов в 2005-2009 годах; по договорам займов 2011-2013 гг. с Гагариным ПА и Фаткулиным А.Р.

Все сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, судом рассмотрены и кредиторы включены в реестр.

Во включении требований кредиторов Фаткуллина А.Р., Гагарина П. А. было отказано, в связи с тем, что из текста Соглашения о переводе долга не усматривается наличие каких-либо денежных обязательств Смирнова С.Е. перед ООО "Фаскомстрой" с учетом замены лиц в обязательстве по договору займа, что исключает факт причинения убытков в результате сделок с указанными лицами. Данное обстоятельство установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 об отмене определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу N А40- 19966/14, отказе в удовлетворении заявления о взыскании со Смирнова С.Е. убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенных сделок материалами дела не подтвержден. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что приведенные в обоснование заявления сделки обладали существенной убыточностью, и как следствие привели к банкротству должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" п.56: "По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, конкурсный управляющий Михайлов А.В. был обязан представить соответствующие доказательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, все сделки, на которые ссылался Михайлов А.В., судом ранее уже были рассмотрены и кредиторы включены в реестр.

Таким образом, данные сделки являются законными и обоснованными, в противном случае они бы не были включены в реестр кредиторов (что и имело место по некоторым другим сделкам и потенциальным требованиям кредиторов в данном банкротном деле).

Таким образом, представленные в качестве обоснования требований о привлечении к субсидиарной ответственности, доказательствами злоупотреблений контролирующего лица не являются. При этом, бремя доказательства злоупотреблений лежит на заявителе - конкурсном управляющем Михайлове А.В.

Ссылка заявителя на Постановление ФАС МО от 18.08.2009 г. по делу N А40-28860/07, в мотивировочной части которого упоминается, что ООО "Фаскомстрой" должно было предпринять меры к приостановлению строительства административного здания не может быть принята. Коллегия учитывает пояснения ответчика, что к этому моменту, здание, строительство которого частично финансировалось включёнными в реестр кредиторами, уже было построено и с февраля 2008 года имело статус оформленного в собственность ООО "Фаскомстрой" объекта не завершённого строительства со степенью готовности 84%. (Копия свидетельства на право собственности имеются в материалах дела).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу норм ст. 10 Закона о банкротстве для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в удовлетворении заявлений Фаткуллина А.Р. и Гагарина П.А. о включении в реестр было отказано (определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017, от 23.08.2017), тем самым отсутствует факт причинения убытков обществу, о чем сделан вывод в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 г.

В свою очередь, апелляционный суд считает, что выводы суда, содержащийся в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 г. имеют преюдициальное значение, так как по существу опровергают выводы конкурсного управляющего об отсутствии убытков у общества в результате совершения оспариваемых сделок.

В частности, апелляционный суд указал, что поскольку в удовлетворении заявлений о включении в реестр было отказано, отсутствует факт причинения убытков обществу.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что в 2012 году злоумышленниками была похищена доля единственного участника ООО "Фаскомстрой" Смирнова С.Е. (100%) и контроль над компанией на срок более года перешёл к преступникам.

В материалах дела имеется копия приговора Тушинского суда от 19 ноября 2013 г. по Делу N -1-362/13, из которой следует, что Поздеев Е.М., действуя в соучастии с неустановленными лицами, путем обмана, завладели правом на чужое имущество, а именно правом на 100% долей ООО "Фаскомстрой" в уставном капитале ООО при этом умысел был направлен на завладение 100% долей (действительная стоимость которых более 1 млн. рублей) путем внесения изменений в учредительные документы и регистрации изменений в ИФНС N 46 г. Москвы. Также судом было отмечено_ "То обстоятельство, что внесение изменений об участниках происходило в несколько приемов вплоть до перевода ООО в оффшорные фирмы, с выводом за пределы РФ, указывает на то что, данные действия были продуманными, согласованными и нацеленными на препятствование потерпевшему Смирнову С.Е. в восстановлении утраченных прав". (л.д. 65-66 т. 2).

При этом, следует также принимать во внимание установленные приговором показания потерпевшего Смирнова С.Е. (л.д. 37 т. 2) о том, что_ "утрата им права на долю в уставном капитале является для него значительным материальным ущербом, так как, общество является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Москва, 5-й Донской проезд, д.2, стоимость которого согласно оценке составляла более 1 млрд. 700 млн. рублей, согласно проведенной экспертизы путем вычитания установлена его стоимость в размере более 1 млрд. 300 млн. рублей".

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-19966/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Фаскомстрой" - Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова