Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 10АП-20983/20 по делу N А41-52098/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-52098/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Измайлово-Премиум" (ИНН: 5001057009, ОГРН: 1065001027167): Иваненко А.О. по доверенности от 18.03.2020,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Хоптяр Елены Григорьевны (ИНН: 502770943788, ОГРНИП: 318502700095951): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хоптяр Елены Григорьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу N А41-52098/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Измайлово-Премиум" к индивидуальному предпринимателю Хоптяр Елене Григорьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Измайлово-Премиум" (далее - ООО "Измайлово-Премиум", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Хоптяр Елене Григорьевне (далее - ИП Хоптяр Е.Г., ответчик) о взыскании 470 000 руб. задолженности по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 11.09.2019 N ЛЦ00004057 (т.1 л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-52098/20 требования ООО "Измайлово-Премиум" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 45).

Не согласившись с решением суда, ИП Хоптяр Е.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства от 11.09.2019 N ЛЦ00004057, по условиям которого истец по акту приема-передачи от 30.09.2019 передал ответчику бывший в эксплуатации автомобиль и приложения: марка, модель - LEXUS LX 570; наименование (тип ТС) - легковой; идентификационный номер (VIN) - JTJHY00W704020655; цвет - черный; год выпуска по ПТС - 2008; шасси (рама) N - JTJHY00W704020655; номер кузова - отсутствует; пробег (по показаниям одометра) - 272008; СТС N 50ТА605150 от 17.02.2009, выдан МОТОР-1 УГИБДД МО; государственный регистрационный знак - А565ХВ150.

Цена автомобиля и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 509 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

После предъявления иска ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований до 470 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 11.09.2019 N ЛЦ00004057, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи ответчику предусмотренного договором автомобиля подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 30.09.2019, ПТС N 77УА 618517 от 12.02.2009 (т. 1 л.д. 7-11).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за переданный автомобиль, с учетом частичных оплат, составляет 470 000 руб.

Ответчик факт передачи автомобиля и наличие задолженности не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 470 000 руб. задолженности за переданный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушении ст.ст. 125, 126 АПК РФ принял иск без подтверждения истцом факта направления документов, приложенных к исковому заявлению, является несостоятельным, так как заявитель не обосновал, каким образом эти обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения, при том, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Из материалов дела следует, что определение о принятии настоящего иску к производству было получено ответчиком 15.09.2020 (т. 1 л.д. 30).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действуя разумно и добросовестно, ответчик мог реализовать свое право на заблаговременное ознакомление с материалами дела и представление отзыва на иск.

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом, несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, он не был лишен возможности заявить возражения по существу заявленных требований непосредственно в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не предоставлено никаких новых доказательств, которые он не смог бы предоставить суду области, не заявлено никаких новых ходатайств.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы заявителя о фальсификации договора купли-продажи автомототранспортного средства от 11.09.2019 N ЛЦ00004057, ПТС N 77УА 618517 от 12.02.2009 и доверенности N 12 от 10.09.2019, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик таких доводов не приводил, ходатайство о фальсификации указанных доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявил. Факт частичной оплаты (платежное поручение N 502 от 24.09.2020) документально не опроверг.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года по делу N А41-52098/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина