Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 18АП-15023/20 по делу N А76-30097/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2021 г. N Ф09-1902/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 января 2021 г.

Дело N А76-30097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промзащита" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу N А76-30097/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" - Халименков А.А. (директор, протокол от 11.02.2015 N 1),

общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промзащита" - Назаренко Ю.В. (директор, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности" (далее - ООО "Сервис безопасности", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Автомобильный завод "УРАЛ" (далее - АО "АЗ "УРАЛ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных проектно-изыскательских работ в размере 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015 по 13.09.2018 в размере 18 515 руб. 34 коп., а также по день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промзащита" (далее - ООО "НПП "Промзащита", третье лицо), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "Сервис безопасности" отказано.

Третье лицо - ООО "НПП "Промзащита" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Сервис безопасности" судебных расходов, понесенных при рассмотрении искового заявления последнего, в размере 82 525 руб. (c учетом увеличения размера заявленных расходов, т. 5 л.д. 7).

Определением суда первой инстанции заявлением ООО "НПП "Промзащита" удовлетворено частично, с ООО "Сервис безопасности" в пользу ООО "НПП "Промзащита" взысканы судебные расходы в размере 4 899 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату проезда в сумме 10 524 руб., а также оплате командировочных расходов в сумме 53 525 руб., ООО "НПП "Промзащита" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с оценкой суда первой инстанции разумности судебных расходов по оплате проезда представителя для участия в судебных заседаниях. Относительно понесенных командировочных расходов не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности ежедневного возвращения представителя в место проживания.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление ООО "НПП "Промзащита"", суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания только транспортных расходов, а также необходимости их уменьшения с учетом принципа разумности, а также несения расходов исключительно с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из представленных документов, по результатам рассмотрения настоящего дела ООО "НПП "Промзащита" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ" судебных расходов в размере 82 525 руб., которые, как следует из заявления третьего лица (т. 5 л.д. 7), складываются из транспортных расходов ООО "НПП "Промзащита", понесенных для обеспечения явки своего представителя в судебные заседания из г. Екатеринбурга в Арбитражный суд Челябинской области и обратно, в размере 25 525 руб., а также из расходов по уплате суточных представителю ООО "НПП "Промзащита", его директору Назаренко Ю.В. в размере 57 000 рублей.

В подтверждение несения указанных судебных расходов ООО "НПП "Промзащита" были представлены:

- копии и оригиналы кассовых чеков на покупку бензина: от 13.01.2019 на сумму 2 000 руб., от 17.01.2019 на сумму 2 000 руб., от 11.02.2019 на сумму 2 275 руб., от 12.02.2019 на сумму 1 250 руб., от 13.02.2019 на сумму 2 000 руб., от 31.03.2019 на сумму 2 000 руб., от 12.06.2019 на сумму 2 000 руб., от 20.06.2019 на сумму 999 руб., всего на сумму 14 524 руб. (т. 4 л.д. 156-157, т. 6 л.д. 84-86);

- приказ N 3 от 07.05.2018 (т. 4 л.д. 160) о закреплении за директором ООО "НПП "Промзащита" Назаренко Ю.В. автомобиля Тойота ЛС200, гос. номер М638УУ 96, в качестве служебного транспорта;

- приказ N 7 от 07.05.2019 об установлении величины суточных выплат при направлении сотрудников в служебные командировки (т. 4 л.д. 161), согласно которому на 2019 год за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации для генерального директора установлен размер суточных - 3 000 руб.;

- приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку для участия в судебном заседании (или подготовки к участию в судебном заседании) в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-30097/2018: N 2 от 12.01.2019 сроком на 5 календарных дней с 13.01.2019 по 17.01.2019, N 3 от 10.02.2019 сроком на 3 календарных дня с 11.02.2019 по 13.02.2019, N 5 от 30.03.2019 сроком на 3 календарных дня с 31.03.2019 по 02.04.2019, N 7 от 28.04.2019 сроком на 3 календарных дня с 29.04.2019 по 01.05.2019, N 10 от 11.06.2019 сроком на 3 календарных дня с 12.06.2019 по 14.06.2019, N 11 от 19.06.2019 сроком на 2 календарных дня с 20.06.2019 по 21.06.2019 (т. 5 л.д. 12- 14);

- расходные кассовые ордера N 1 от 12.01.2019 на сумму 19 000 руб., N 3 от 10.02.2019 на сумму 14 525 руб., N 5 от 30.03.2019 на сумму 13 000 руб., N 7 от 28.04.2019 на сумму 13 000 руб., N 10 от 11.06.2019 на сумму 13 000 руб., N 11 от 19.06.2019 на сумму 13 000 руб. (т. 5 л.д. 21-22);

- авансовые отчеты за полученные суточные и понесенные расходы на бензин: N 1 от 18.01.2019 на сумму 19 000 руб., N 2 от 14.02.2019 на сумму 14 525 руб., N 5 от 03.04.2019 на сумму 13 000 руб., N 7 от 02.05.2019 на сумму 13 000 руб., N 10 от 17.06.2019 на сумму 13 000 руб., N 11 от 24.06.2019 на сумму 10 000 руб. (т. 5 л.д. 23-28);

- сведения о нормах расхода топлива для автомобиля Тойота ЛС200 (т. 5 л.д. 38-39, 40);

- сведения о маршруте движения и километраже пройденного расстояния представителя из г. Екатеринбурга до Арбитражного суда Челябинской области (т. 5 л.д. 41).

ООО "НПП "Промзащита" также представлено Положение о служебных командировках ООО "НПП "Промзащита", утвержденное 01.06.2018 (далее - Положение, т. 4 л.д. 162-163), согласно п. 1.2 которого служебной командировкой считается поездка сотрудников компании для выполнения служебного поручения вне своего рабочего места на установленный работодателем срок.

Ссылаясь на факт несения указанных судебных издержек, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, ООО "НПП "Промзащита" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. ООО "НПП "Промзащита" заняло активную процессуальную позицию по делу, представитель третьего лица принимал участие в судебных заседаниях 13.02.2019, 01.04.2019, 13.06.2019 до перерыва и 20.06.2019 после перерыва, возражал против обоснованности заявленных ООО "СЕРВИС БЕЗОПАСНОСТИ" исковых требований.

Третьим лицом в материалы дела были представлены отзыв на исковое заявление ООО "Сервис безопасности" с приложениями (т. 1 л.д. 70-77), дополнительные доказательства по делу (т. 1 л.д. 108-109, т. 4 л.д. 63- 77), дополнительные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 142).

Поскольку решением суда первой инстанции от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Сервис безопасности" было отказано, ООО "НПП "Промзащита" было привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика, установлена совокупность условий для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при наличии явной чрезмерности суд может уменьшить истребуемые ко взысканию судебные расходы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

ООО "НПП "Промзащита" заявлено о взыскании расходов на выплату суточных представителя - генерального директора Назаренко Ю.В.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Не являются командировками служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 167 названного Кодекса при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 названного Кодекса).

Третьи лицом были представлены приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку для участия в судебном заседании (или подготовки к участию в судебном заседании) в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-30097/2018: N 2 от 12.01.2019 сроком на 5 календарных дней с 13.01.2019 по 17.01.2019, N 3 от 10.02.2019 сроком на 3 календарных дня с 11.02.2019 по 13.02.2019, N 5 от 30.03.2019 сроком на 3 календарных дня с 31.03.2019 по 02.04.2019, N 7 от 28.04.2019 сроком на 3 календарных дня с 29.04.2019 по 01.05.2019, N 10 от 11.06.2019 сроком на 3 календарных дня с 12.06.2019 по 14.06.2019, N 11 от 19.06.2019 сроком на 2 календарных дня с 20.06.2019 по 21.06.2019 (т. 5 л.д. 12-14).

Однако судом первой инстанции установлено, что Назаренко Ю.В. принимал участие только в судебных заседаниях 13.02.2019, 01.04.2019, 13.06.2019 до перерыва и 20.06.2019 после перерыва, следовательно, расходы третьего лица на оплату суточных Назаренко Ю.В. на основании приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку N 2 от 12.01.2019 и N 7 от 28.04.2019 не могут быть возмещены, поскольку заявлены необоснованно, в указанные даты судебные заседания не проводились, ООО "НПП "Промзащита" не могло нести расходы на направление своего сотрудника в командировку для представления интересов третьего лица в суде первой инстанции.

При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются (абзац 4 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 N ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

К расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику на основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Судом первой инстанции отказано в оплате суточных, понесенных в связи с участием Назаренко Ю.В. в судебных заседаниях 13.02.2019, 01.04.2019, 13.06.2019 до перерыва и 20.06.2019 после перерыва, поскольку с учетом удаленности места нахождения третьего лица (г. Екатеринбург) и суда первой инстанции (г. Челябинск) Назаренко Ю.В. имел возможность обеспечивать явку в судебное заседание и возвращаться обратно к месту жительства в пределах одного календарного дня, когда проводилось судебное заседание.

Податель апелляционной жалобы приводит довод о том, что разрешение вопроса о необходимости возвращения Назаренко Ю.В. в место постоянного проживания должно происходить с учетом мнения работодателя, территориальной удаленности суда, необходимости обеспечения отдыха представителю.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, органы судебной власти, основываясь на действующих нормах права и собственном внутреннем убеждении вправе определять степени разумности заявленных судебных расходов, ввиду чего, судейское усмотрение не может быть поставлено в зависимость от решения руководителем организации вопроса о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае.

Апелляционный суд, при совокупном анализе нормативных положений статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для другой оценки вывода суда первой инстанции о том, что работник исполнителя имел возможность возвращаться к месту работы и постоянного жительства (г. Челябинск) в день проведения судебных заседаний, исходя из условий транспортного сообщения, учитывая перемещение на автомобиле предприятия, и времени проведения судебного заседания (не более 50 мин.), ввиду чего, также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суточных в сумме 57 000 руб., и отнесения указанной суммы к судебным издержкам, подлежащим удовлетворению за счет истца.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12 выплаченные организацией своим работникам суммы при направлении в однодневные командировки не являются суточными с учетом определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой. Денежные средства (названные суточными), выплаченные обществом своим работника при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения каких-либо затрат в размере 57 000 руб., обществом не представлено.

Ссылки на наличие локального акта с учетом положений абзаца 4 пункта 11 Положения N 749 не является основанием для возложения данных расходов, выплаченных обществом в виде суточных своему работнику, на ответчика по делу в качестве судебных расходов.

ООО "НПП "Промзащита" также заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 25 525 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения транспортных расходов третье лицо представило:

- копии и оригиналы кассовых чеков на покупку бензина: от 13.01.2019 на сумму 2 000 руб., от 17.01.2019 на сумму 2 000 руб., от 11.02.2019 на сумму 2 275 руб., от 12.02.2019 на сумму 1 250 руб., от 13.02.2019 на сумму 2 000 руб., от 31.03.2019 на сумму 2 000 руб., от 12.06.2019 на сумму 2 000 руб., от 20.06.2019 на сумму 999 руб., всего на сумму 14 524 руб. (т. 4 л.д. 156-157, т. 6 л.д. 84-86);

- приказ N 3 от 07.05.2018 (т. 4 л.д. 160) о закреплении за директором ООО "НПП "Промзащита" Назаренко Ю.В. автомобиля Тойота ЛС200, гос. номер М638УУ96, в качестве служебного транспорта;

- расходные кассовые ордера N 1 от 12.01.2019 на сумму 19 000 руб., N 3 от 10.02.2019 на сумму 14 525 руб., N 5 от 30.03.2019 на сумму 13 000 руб., N 7 от 28.04.2019 на сумму 13 000 руб., N 10 от 11.06.2019 на сумму 13 000 руб., N 11 от 19.06.2019 на сумму 13 000 руб. (т. 5 л.д. 21-22);

- авансовые отчеты за полученные суточные и понесенные расходы на бензин: N 1 от 18.01.2019 на сумму 19 000 руб., N 2 от 14.02.2019 на сумму 14 525 руб., N 5 от 03.04.2019 на сумму 13 000 руб., N 7 от 02.05.2019 на сумму 13 000 руб., N 10 от 17.06.2019 на сумму 13 000 руб., N 11 от 24.06.2019 на сумму 10 000 руб. (т. 5 л.д. 23-28);

- сведения о нормах расхода топлива для автомобиля Тойота ЛС200 (т. 5 л.д. 38-39, 40);

- сведения о маршруте движения и километраже пройденного расстояния из г. Екатеринбурга до Арбитражного суда Челябинской области (т. 5 л.д. 41).

Судом первой инстанции, с учетом дат проведения судебных заседаний, в которых участвовал представитель ООО "НТЦ "Промзащита", установлено, что реальные транспортные расходы составили 8 249 руб. (кассовые чеки на покупку бензина: от 12.02.2019 на сумму 1 250 руб., от 13.02.2019 на сумму 2 000 руб., от 31.03.2019 на сумму 2 000 руб., от 12.06.2019 на сумму 2 000 руб., от 20.06.2019 на сумму 999 руб.). Иные представленные документы не могут быть отнесены к датам судебных заседаний.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени и даты судебного заседания, необходимого времени для отдыха представителя.

Оценив транспортные расходы представителя третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу об их чрезмерности, а также недоказанности факта несения таких расходов именно при использовании заявленного автомобиля, определив их размер с учетом стоимости цены билета на рейсовый автобус между Челябинском и Екатеринбургом, а также учитывая, что расходы на транспорт для явки в судебное заседание в размере 999 рублей отвечают признаку разумности.

ООО "НТЦ "Промзащита" не согласно с таким снижением расходов, полагая, что понесенные расходы на оплату транспорта являются разумными и справедливыми.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле.

Между тем, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

С учетом изложенного, заявленные третьим лицом возражения рассматриваются применительно к обоснованности конкретного состава и размера понесенных расходов, их связанностью и обоснованностью с реализацией процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что ООО "НТЦ "Промзащита" указано на выбор способа прибытия, так представителем третьего лица выбрано использование автомобиля Тойота ЛС200, который, как указывает третье лицо, закреплен за директором ООО "НПП "Промзащита" на основании приказа N 3 от 07.05.2018.

Между тем, помимо указанного приказа N 3 от 07.05.2018, какие-либо иные доказательства и факт обеспечения явки представителя третьего лица в судебные заседания на указанном транспортном средстве (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на Тойота ЛС200, государственный номер М638УУ96) в материалы дела не представлено.

Следовательно, как на то верно указано судом первой инстанции, ООО "НТЦ "Промзащита" не подтвердило наличие у него транспорта, который использован для проезда, не подтвердило факт проезда на транспорте в судебные заседания Арбитражного суда Челябинской области, в силу чего вопросы размера возмещения таких издержек, производные от факта использования личного автотранспорта, в отсутствие доказанного факта их возникновения (факт использования автотранспорта), не могут быть возмещены, поскольку не является доказанным факт их несения в связи с рассмотрением настоящего спора.

С учетом непредставления доказательств наличия в пользовании ООО "НТЦ "Промзащита" иных автотранспортных средств, которые могли бы быть использования для прибытия представителя третьего лица из г. Екатеринбург в г. Челябинск, однако, учитывая очевидную необходимость использования использование какого-либо вида сообщения между указанными городами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности возмещения транспортных расходов с учетом принципа разумности, сходя из представленных истцом сведений (т. 6 л.д. 54-60), что составляет 4 899 руб. (650 руб. - средняя цена билета в одну сторону; судебное заседание 13.02.2019 - 1 300 руб., судебное заседание 01.04.2019 - 1 300 руб.; судебное заседание 13.06.2019 до перерыва - 1 300 руб., судебное заседание 20.06.2019 после перерыва - 999 руб.).

Доводы о непоследовательном подходе суда первой инстанции при возмещении транспортных расходов (исходя из чеков на ГСМ и стоимости билетов на автобусное сообщение) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенный расчет сделан с учетом представленных доказательств, а также принципа разумности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу N А76-30097/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промзащита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова