Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 17АП-4669/20 по делу N А60-67982/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф09-1814/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 января 2021 г.

Дело N А60-67982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от истца - Спирин А.В., паспорт, Третьякова А.Е. (по устному ходатайству истца, сделанному в судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удостоверение, паспорт, диплом,

от ответчиков - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спирина Александра Витальевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года

по делу N А60-67982/2019

по иску индивидуального предпринимателя Спирина Александра Витальевича (ОГРНИП 304667004400092, ИНН 666009664690), Куроедова Юрия Александровича

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),

третьи лица: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительская дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254), Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1106670028981, ИНН 6670308345),

о понуждении к заключению договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спирин Александр Витальевич (далее - ИП Спирин А.В., предприниматель) и гражданин Куроедов Юрий Александрович (далее - Куроедов Ю.А.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, Министерство) со следующими требованиями: об обязании Министерство установить с 01.01.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66/301/16-69649 площадью 783 кв.м арендную плату в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка (1,5%); об обязании администрацию заключить договор аренды земельного участка, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, начиная с 01.01.2014, составит сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. В качестве правового обоснования заявленных требований истцы ссылаются на положения статей 246, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 36, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились с заявлением об уточнении исковых требований и просили: обязать Министерство установить с 01.01.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66/301/16-69649 с учетом доли каждого из истцов в общей площади, зарегистрированных в здании помещений ставку арендной платы, за пользование земельным участком в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка (1,5%); обязать администрацию произвести перерасчет платы за пользование земельным участком, с учетом доли каждого из истцов в общей площади зарегистрированных в здании помещений, с применением ставки равной земельному налогу за этот земельный участок, а также обязать администрацию исчислять размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401020:47 в размере земельного налога. Уточнение требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительская дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - ГУП СО "Распорядительская дирекция МУГИСО"), Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГБУ СО "МФЦ").

Определением от 16.10.2020 в соответствии со статьями 39, 130 АПК РФ в отдельное производство выделены требования Куроедова Юрия Александровича к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о понуждении к заключению договора аренды с присвоением дела номера А60-52031/2020; выделенное дело А60-52031/2020 по иску Куроедова Ю.А. к администрации, Министерству о понуждении к заключению договора аренды передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Спирина Александра Витальевича отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Спирин А.В. обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда от 16.10.2020 по делу N А60-67982/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно выписок из ЕГРН от 09.02.2016, от 15.01.2015 по состоянию на начало 2018 года Спирин А.В. являлся собственником помещения с кадастровым номером 66:41:0401035:363 площадью 480 кв.м с 20.06.2011 г., помещения с кадастровым номером 66:41:0401035:362 площадью 411,2 кв.м с 10.06.2011 г., 15/25 доли в праве общей собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0401035:1067 площадью 365,1 кв.м с 08.06.2011 г., кроме того, в период с 10.06.2011 г. до 24.12.2014 г. Спирин А.В. являлся собственником помещения с кадастровым номером 66:41:0401035:961 площадью 152,3 кв.м. Отмечает, что помещения находятся в здании с кадастровым номером 66:41:0401035:84, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401020:47 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 15а; общая площадь земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом на него от 02.02.2016 N 66/301/16-69649 составляет 783 кв.м; указанный земельный участок является единым и неделимым; между Спириным А.В., Куроедовым Ю.А. и администрацией не был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцам помещения. Ссылается на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в котором установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с учетом изменений данные принципы дополнены еще одним - принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Заявитель жалобы указывает, что у истца отсутствует возможность приобрести данный земельный участок в собственность в установленном законом порядке, тем самым ИП Спирин А.В. ограничен в реализации своих прав, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и вынужден осуществлять оплату за пользование единым и неделимым земельным участком согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 31.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области". По мнению заявителя жалобы, в целях защиты прав истца при расчете арендной платы подлежит применению ставка земельного налога, размер арендной платы не должен превышать сумму земельного налога.

В материалы дела от Администрации города Екатеринбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным; просит решение суда от 16.10.2020 по делу N А60-67982/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании по устному заявлению Спирина А.В. в качестве его представителя допущена Третьякова А.Е. (часть 4 статьи 61 АПК РФ).

Спирин А.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, свои исковые требования Спирин А.В. основывает на том, что он с 20.06.2011 являлся собственником помещения с кадастровым номером 66:41:0401035:363 площадью 480 кв.м, с 10.06.2011 - помещения с кадастровым номером 66:41:0401035:362 площадью 411,2 кв.м, с 08.06.2011 - 15/25 доли в праве общей собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0401035:1067 площадью 365,1 кв.м.

Кроме того, как указывает истец, в период с 10.06.2011 до 24.12.2014 Спирин А.В. являлся собственником помещения с кадастровым номером 66:41:0401035:961 площадью 152,3 кв.м,

Истец ссылается на то, что с 08.06.2011 Куроедов Ю.А. владеет 5/25 доли в праве общей собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0401035:1067 площадью 365,1 кв.м, а с 04.07.2011 является собственником помещения с кадастровым номером 66:41:0401035:1068 площадью 284,4 кв.м

Помещения находятся в здании с кадастровым номером 66:41:0401035:84, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401020:47 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 15а.

Согласно кадастровому паспорту на здание от 05.02.2016 N 66/301/16-80722, выписке из ЕГРН от 15.01.2018 N 99/2018/59469281 площадь здания составляет 2051,8 кв.м. При этом общая площадь всех зарегистрированных в здании помещений составляет 2063,3 кв.м.

Общая площадь земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом на него от 02.02.2016 N 66/301/16-69649 составляет 783 кв.м.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор аренды земельного участка не заключался.

В исковом заявлении истец указывает, что в 2012 году Администрацией г. Екатеринбурга было принято решение о продаже земельного участка площадью 783 кв.м с кадастровым номером N 66/301/16-69649 ЗАО "Хантос-Инвест" - 153/1000 доли, Куроедову Ю.А. - 268/1000 доли, Спирину А.В. - 579/1000 доли, в пределах границ указанных в кадастровом паспорте. Пунктом 3.1 устанавливалась стоимость земельного участка в размере 1 383 704,67 руб. Договор был подписан Спириным А.В. и Куроедовым Ю.А. и передан в Комитет земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, но не был подписан дольщиком в лице ЗАО "Хантос-Инвест".

Помещения, расположенные на 3 этаже здания по адресу ул. Вайнера, 15А с 2013 года принадлежат ГУП Распорядительская дирекция Свердловской области, с 2013 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ЗАО "Хантос-Инвест" (в настоящее время ликвидировано). Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не может являться стороной (покупателем) по договору купли-продажи.

Истец, указывая на то, что не имел возможности реализовать свое право в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации по приобретению земельного участка в общую долевую собственность в силу отказа дольщика (АО "Хантос-Инвест") от заключения договора купли-продажи земельного участка, а с 2013 года в связи с приобретением части помещений в здании Правительством Свердловской области, полагая, что арендная плата за пользование данным земельным участком не может превышать размер земельного налога, установление в отношении земельного участка арендного платежа равного земельному налогу является исключительным способом защиты, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

В соответствии с Порядком N 1855-ПП, если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, при расчете размера арендной платы учитывается размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401020:47 площадью 783 кв.м по адресу: ул. Вайнера, 15а расположено здание с кадастровым номером 66:41:0401035:84.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2019 по делу N А60-134/2018 по состоянию на начало 2018 года Спирин А.В. являлся собственником помещения с кадастровым номером 66:41:0401035:363 площадью 480 кв.м с 20.06.2011, помещения с кадастровым номером 66:41:0401035:362 площадью 411,2 кв.м с 10.06.2011, 15/25 доли в праве общей собственности на помещение с кадастровым номером 66:41:0401035:1067 площадью 365,1 кв.м с 08.06.2011. Кроме того, в период с 10.06.2011 до 24.12.2014 Спирин А.В. являлся собственником помещения с кадастровым номером 66:41:0401035:961 площадью 152,3 кв.м. Договор аренды на земельный участок не заключался.

На помещение с кадастровым номером 66:41:0401035:357 площадью 124,1 кв.м зарегистрировано право собственности Свердловской области (peг. запись от 24.12.2014 N 66-66-01/727/2014-278): данное помещение закреплено на праве оперативного управления за ГБУ СО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (peг. запись от 07.09.2015 N 66-66/001-66/001/383/2015-1391/1).

На помещение с кадастровым номером 66:41:0401035:960 зарегистрировано право собственности Свердловской области (peг. запись от 24.12.2014 N 66-66-01/727/2014-276): данное помещение закреплено па праве оперативного управления за ГБУ СО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (peг. запись от 12.10.2015 N 66-66/001-66/001/383/2015-1392/1).

На помещение с кадастровым номером 66:41:0401035:1067 площадью 365,1 кв.м зарегистрировано право собственности Свердловской области (5/25 доли, peг. запись от 24.12.2014 N 66-66-01/727/2014-280): данное помещение закреплено на праве оперативного управления за ГБУ СО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (peг. запись от 07.09.2015 N 66-66/001-66/001/383/2015-1390/1).

Доля ИП Спирина В.А. составляет 1110,26/2063,3 кв.м от 783 кв.м, доля земельного участка составляет 421,34 кв.м, из них 321,08 кв.м - под объектами торговли, 71,15 кв.м - под организациями обрабатывающего производства, 29,11 кв.м - под административными, офисными зданиями.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582" (далее - Постановление N 531), вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 20.09.2018 N АПЛ18-361 положения пункта 30 Методических рекомендаций в части указания на пункт 5 статьи 27 ЗК РФ разъясняют используемую в Принципе N 7 формулировку "предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка" и не противоречат действующему законодательству".

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков определен пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ дайной статьи и является исчерпывающим.

Исходя из пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, установление в отношении земельного участка статуса ограниченного в обороте обусловлено соответствующим целевым назначением земельного участка. В связи с этим запрет предоставления таких земельных участков в частную собственность, по общему правилу, является следствием их особого назначения.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401020:47 не относится к землям, ограниченным в обороте в соответствии с пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ, имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов розничной торговли.

Наличие в здании помещений, находящихся в публичной собственности, не означает ограничение обороноспособности земельного участка в том смысле, который придается ему ЗК РФ.

Пункт 5 статьи 39.7 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев определения арендной платы в размере не выше размера земельного налога.

Истец к лицам, указанным в пункте 5 статьи 39.7 ЗК РФ, не относится.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что спорный земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, учитывая, истец к лицам, указанным в пункте 5 статьи 39.7 ЗК РФ, не относится, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подлежит применению общий порядок расчета арендной платы, в соответствии с Порядком N 1855-ПП.

Указанные разъяснения практики применения земельного законодательства отражены в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), согласно которому Принцип N 7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте) (определение ВС РФ от 21.08.2019 N 305-ЭС19-1374 по делу N А60-66858/2017). В апелляционном определении от 13.12.2018 N АПЛ18-523 Верховный Суд РФ также прямо указал на то, что: "Наличие на земельном участке здания или сооружения, в котором отдельные помещения принадлежат одному лицу на праве частной собственности, а другому на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, не является ограничением в обороте этого земельного участка. Это является обременением, которое препятствует приобретению неделимого земельного участка или его части в собственность. Принцип V применим исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ. Довод административного истца о том, что данный принцип применим ко всем случаям, когда земельный участок не может быть приобретен в собственность, ошибочен".

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 305-ЭС19-1374 по делу N А60-66858/2017, определение Верховного Суда РФ от 23.12.2019 по делу N А60-60268/2018.

Данные обстоятельства с учетом приведенной правовой позиции, изложенной в названном Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, исключают установление для истца платы за пользование участком в размере земельного налога.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер арендной платы для истца устанавливается нормативно, а также учитывая, что ИП Спирин А.В не является субъектом, обладающим преференцией в виде льготного исчисления арендной платы, положения статьи 39.7 ЗК РФ на истца не распространяются, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для перерасчета арендной платы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 16.10.2020 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года по делу N А60-67982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова