Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 10АП-20606/20 по делу N А41-40781/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-40781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Красногорскэнергосбыт": Хлебодаров В.В., представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ООО "УК "Феникс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2020 года по делу N А41-40781/20 по иску акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "КЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" (далее - ООО "УК "Феникс") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1374 от 08.12.2016 за период с декабря 2019 года по март 2020 года в размере 330 587, 76 руб. и неустойки в размере 48 044, 54 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 по делу N А41-40781/20 исковые требования АО "КЭС" удовлетворены в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату долга за поставленную электроэнергию в период с декабря 2019 года по март 2020 года, начисленной по состоянию на 05.04.2020, в размере 5 559, 18 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "КЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "КЭС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "УК "Феникс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между АО "КЭС" и ООО "УК "Феникс" был заключен договор энергоснабжения N 1374, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услугу.

В связи с прекращением 01.04.2020 исполнения истцом функций гарантирующего поставщика электроэнергии вышеуказанный договор прекратил свое действие.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "КЭС" указало, что в соответствии с условиями договора истцом в период с декабря 2019 года по март 2020 года надлежащим образом оказаны предусмотренные спорным договором услуги по поставке электроэнергии.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора оплату потребленной электроэнергии произвел только частично, в результате чего у ООО "УК "Феникс" образовалась задолженность в размере 330 587, 76 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО "КЭС" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также неустойку, начисленную за период просрочки оплаты поставленного истцом коммунального ресурса.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 5 559, 18 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части соблюдения сроков оплаты поставленной истцом электроэнергии. Между тем, судом был произведен перерасчет начисленной неустойки.

Оставляя без удовлетворения исковые требования в части взыскания суммы основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для произведенного истцом перерасчета стоимости поставленного коммунального ресурса в спорный период с применением повышающего коэффициента и, соответственно, недоказанности материалами дела наличия у ответчика заявленного истцом долга.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 годаN 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями договора истцом в период с декабря 2019 года по март 2020 года надлежащим образом оказаны предусмотренные спорным договором услуги по поставке электроэнергии в согласованном сторонами объеме.

Также из материалов дела следует, что в связи с прекращением исполнения истцом функций гарантирующего поставщика электроэнергии спорный договор прекратил свое действие с 01.04.2020.

При этом, прекратив с указанной даты правоотношения стороны 22.01.2020 и 25.05.2020 подписали акты сверок об итоговой стоимости отпущенной истцом электроэнергии за спорный период. Указанные акты подписаны сторонами при отсутствии каких-либо разногласий.

Данные акты сверки утвердили размер обязательств на соответствующую дату их подписания, а именно: по состоянию на 22.01.2020 сумма долга ответчика перед истцом составляла 458 490, 96 руб., а по состоянию на 25.05.2020 - 603 401, 24 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, указанная в данных актах задолженность была в полном объеме погашена ответчиком.

Между тем, в обоснование спорной задолженности истец указал, что расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период был произведен неверно, без учета подлежащего применению повышающего коэффициента, ввиду чего последним был произведен расчет, согласно которому стоимость неоплаченного ответчиком коммунального ресурса составила 330 587, 76 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает данный довод истца несостоятельным, поскольку заявленная истцом задолженность, сформированная на основании корректировочных актов, документально не подтверждена.

Более того, постановлением от 29.06.2020 N 950 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии" применение повышающего коэффициента отменено.

В соответствии с Письмом Минстроя России от 02.06.2017 N 19506-00/04 по вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ).

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, применение повышенного коэффициента до вступления изменений о его отмене являлось правом, а не обязанностью ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела усматривается, что в предшествующие спорному периоды истцом данный коэффициент не применялся.

Из представленных в материалы дела актов сверки, подписанных сторонами по состоянию на 22.01.2020 и 25.05.2020, следует, что при расчете стоимости потребленного ответчиком коммунального ресурса в спорный период истец правом на применение повышающего коэффициента не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия у истца спорной задолженности и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции только в части взыскания неустойки в размере 5 559, 18 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2020 года по делу N А41-40781/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина