Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 12АП-10974/20 по делу N А12-13257/2020

г. Саратов

19 января 2021 г.

Дело N А12-13257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гливенко Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2020 года по делу N А12-13257/2020,

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к индивидуальному предпринимателю Гливенко Виталию Владимировичу (ОГРНИП 304346131500041, ИНН 344700367171)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (ОГРН 1127747208709, ИНН 7703780519),

индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович (ОГРНИП 308784721900571, ИНН 784000483027),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС", истец) к индивидуальному предпринимателю Гливенко Виталию Владимировичу (далее - ИП Гливенко В.В., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 636962 в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - рисунок "логотип Три кота" в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - рисунок "Компот" в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - рисунок "Коржик" в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - рисунок "Карамелька" в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа" в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - рисунок "Нудик" в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лапочка" в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - рисунок "Сажик" в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства - рисунок "Шуруп" в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 100 руб., за приобретение спорного товара в размере 300 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП Гливенко В.В. в пользу АО "СТС" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "логотип Три кота", "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", "Нудик", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", а также на товарный знак N 636962 в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по приобретению товара в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО "СТС" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 10277001518852 и осуществляет деятельность в области теле- и радиовещания.

Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 636962, рисунок "логотип Три кота", рисунок "Компот", рисунок "Коржик", рисунок "Карамелька", рисунок "Сажик", рисунок "Папа", рисунок "Нудик", рисунок "Лапочка", рисунок "Шуруп" на основании договора от 17.04.2015 NД-СТС-0312/2015.

23.09.2019 представитель истца приобрел в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Колосовая, 4А, товар - игрушку с изображениями на упаковке товарного знака N 636962 и рисунков - "логотип Три кота", "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", "Нудик", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп".

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствовали указания на правообладателя, сведения об импортере.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, оставленная последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1259, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак N 310284, а также исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - "логотип Три кота", "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", "Нудик", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается представленными истцом в материалы дела кассовым чеком от 23.09.2019, содержащим наименование предпринимателя - ИП Гливенко В.В., место приобретения - г. Волгоград, ул. Колосовая, д. 4А, дату заключения договора купли-продажи, указание на товар, его цену, а также видеозаписью, произведенной в порядке статей 12 и 14 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе приобретенный представителем истца спорный товар, обоснованно пришел к выводу о том, что изображения, воспроизведенное на нем, ассоциируются с товарными знаками и рисунками, права на которые принадлежат истцу.

Довод ответчика о том то, что предпринимательская деятельность заявителя заключается в продаже детской обуви и реализацией игрушек он не занимается судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как исходя из содержания выписки из ЕГРИП, у предпринимателя в качестве дополнительных видов деятельности указаны как торговля розничная обувью (строка 36), так и торговля розничная играми и игрушками (строка 35).

Довод ИП Гливенко В.В. об отсутствии наемных работников у ответчика, в том числе продавца, осуществлявшего продажу спорного товара в торговой точке ответчика, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника с ведома, или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не оформлен.

Отсутствие наемных работников и договорных отношений с третьим лицом не исключает возможности оказания услуг продавцом ответчику по продаже спорного товара, а также реализации ответчиком, принадлежащего ему товара в указанном торговом месте, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, определил размер подлежащей ко взысканию компенсации в минимально возможном размере - в сумме 100 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое правонарушение), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В предусмотренных законом случаях (абз. 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ) минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных соответствующими положениями ГК РФ, но указанный размер не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию компенсации со ссылкой на абз. 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о снижении размера компенсации до 5 000 рублей за каждое нарушение (всего до 50 000 рублей) руководствовался положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ иразъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

Также судом первой инстанции были приняты во внимание характер допущенного нарушения, низкая стоимость контрафактного товара, незначительность возможных убытков истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, несоразмерность имущественных потерь истца заявленной им компенсации, степень вины ответчика (нарушение не носило грубый характер), и наличие ходатайства ответчика о снижении компенсации.

Довод заявителя о том, что факт приобретения истцом спорного товара именно в торговой точке ответчика не может быть установлен ввиду прекращения между ответчиком и ООО "ВОЭЛРО" с 04.08.2019 арендных отношений по адресу: г. Волгоград, ул. Колосовая, д. 4, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что отсутствие арендных отношений не опровергает сам факт реализации спорного товара ответчиком.

Представленный истцом в материалы дела чек, позволяет установить факт покупки спорного товара именно у ответчика ввиду наличия на нем наименования ответчика - ИП Гливенко В.В., даты покупки и адреса: г. Волгоград, ул. Колосовая, д. 4А.

Из содержания представленного в материалы дела договора эквайринга N 25/2016 от 05.12.2016, заключенного между ИП Гливенко В.В. и ПАО АКБ "Связь - банк", следует, что у ответчика имеется POS-терминал, предназначенный для совершения операций по оплате товаров, услуг.

При этом пунктом 2.3. договора установлено, что банк обязуется организовать авторизацию и осуществлять расчеты с ТСП по операциям, совершенным в соответствии с договором в местах реализации товаров (услуг), зарегистрированный на основании заявки на регистрацию.

Приложение - заявка, с указанием адресов, которые были указаны индивидуальным предпринимателем в качестве мест реализации товаров ответчиком в материалы дела не представлена, однако именно по такой заявке адрес торговой точки вносится в договор, и в последующем отображается в чеках (том 2, л.д. 106-109).

Довод заявителя о том, что представленная истцом в материалы дела видеозапись плохого качества и не позволяет идентифицировать факт заключения договора купли-продажи именно в торговой точке ответчика по адресу: г. Волгоград, ул. Колосовая, д. 4А судебной коллегией отклоняется.

Судом апелляционной инстанции, при изучении представленной истцом видеозаписи процесса покупки спорного товара установлено, что на 00:07 секунде ведения видеосъемки виден адрес на входной двери торгового помещения: г. Волгоград, ул. Колосовая, д. 4, а на 02 минуте 41 секунде отчетливо виден чек, представленный в материалы дела и содержащий наименование ответчика - ИП Гливенко В.В., дату покупки и адрес: г. Волгоград, ул. Колосовая, д. 4А.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки не прерывается, отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи, а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку, представленным в материалы дела.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о фальсификации представленной истцом видеозаписи в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, равно как и ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выявления монтажа данной видеозаписи.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, они не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2020 года по делу N А12-13257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева