Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 07АП-10035/20 по делу N А45-6318/2020

город Томск

19 января 2021 г.

Дело N А45-6318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (07АП-10035/2020) на решение от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6318/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 5404023411, ОГРН: 1155476123813, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 228, кв. 25) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (ИНН 5410047435, ОГРН: 1125476077781, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 11/1) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Кадырова Наталья Викторовна.

В судебном заседании:

от истца - Плотников Ю.В. по доверенности от 01.01.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - общество, ООО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Регион" (далее - ООО УК "Регион") о взыскании убытков, причиненных затоплением помещения, в сумме 133 620 рублей, расходов по оплате клининговых услуг в сумме 25 000 рублей, по оценке рыночной стоимости ущерба в сумме 6 000 рублей, за оказанные юридические услуги в сумме 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 939 рублей.

Решением от 08.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично - с ООО УК "Регион" в пользу ООО "Аврора" взысканы убытки в сумме 133 620 рублей, расходы по оплате клининговых услуг в сумме 25 000 рублей, по оценке рыночной стоимости ущерба в сумме 6 000 рублей, за юридические услуги в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 939 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в связи с затоплением составлялось два акта осмотра помещения, в одном из актов указан перечень вещей, которые пострадали при затоплении, при этом никакого норкового пальто в помещении не было, норковое пальто начало фигурировать лишь в акте от 07.10.2019 при проведении независимой оценочной экспертизы; в материалах дела имеются фотографии, которые истец направил в адрес ответчика, где указаны объекты, находящиеся в зоне протопления, и которые не совпадают с перечнем вещей указанных в акте оценки; сумма 40 000 руб. за юридические услуги является явно завышенной, сумма расходов на клининговые услуги в размере 25 000 руб. также является завышенной.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив на вопросы суда, что состав поврежденного имущества установлен при первоначальном осмотре, отражен в Приложении N 1 к акту (по факту протопления нежилого помещения) от 03.10.2019 (с 11 ч. 10 мин. по 11 ч. 45 мин.), составленном комиссионно, спорное пальто поименовано в Приложении N 1 как куртка с меховой отделкой (белая).

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аврора" (арендатором) и ИП Кадыровой Н.В. (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 15.06.2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату, принадлежащее третьему лицу на праве собственности, нежилое помещение, площадью 80 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 8, этаж 1 (подземный этаж). Собственник помещения - ИП Кадырова Н.В (т. 1 л. д. 68-75).

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО УК "Регион" (т. 1 л. д. 76-83).

03.10.2019 около 08 часов произошло затопление нежилого помещения N 1, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 8, этаж 1 (подземный этаж), канализационными стоками и в результате затопления был причинен ущерб мебели, товарно-материальным ценностям, находящихся в указанном нежилом помещении. Причиной затопления послужил засор общедомовой канализации.

27.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая оставлена ООО УК "Регион" без ответа и удовлетворения.

Полагая, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему содержанию и эксплуатации общедомового имущества причинены убытки обществу, включая материальный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств свидетельствующих о возникновении гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом в виде возмещения убытков.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт противоправного поведения (нарушения договорных обязательств), причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, а также их размер. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Пункт 4.1.9 Правил N 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок и прочисток и т.д.

В соответствии пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации.

В пункте 5.8.7 Правил N 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил N 170).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание установление факта засорения канализационного стояка, относящегося к общему имуществу, суд апелляционной инстанции считает установленным, что затопление нежилого помещения, площадью 80 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 8, этаж 1 (подземный этаж), арендованного истцом, связано с действиями ответчика, ненадлежащим образом выполнявшего обязанности по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой системы канализации в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, как это предусмотрено Правилами N 170.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не доказал.

Относительно размера ущерба суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2019 составлен акт по факту затопления нежилого помещения, перечень поврежденного имущества отражен в приложении N 1 к акту (т. 1 л. д. 84-85, т. 2 л. д. 44-45, 104, 105).

После обращения истца в аварийную службу ответчика, ООО УК "Регион" были выполнены неотложные работы и ликвидирован засор общедомовой канализации, повлекшей затопление арендуемого помещения, в актах указано поврежденное имущество.

Факт затопления названного нежилого помещения и его причина - подпор межквартальных сетей канализации - подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по делу.

Из материалов дела также усматривается, при обследовании места происшествия выявлено, что ранее данные рекомендации по установке обратного клапана возле сантехнического прибора не выполнены, на канализационном стояке самовольная врезка, через которую произошло затопление помещения.

07.10.2019 составлен комиссионный акт с участием оценщика ООО "Сибирский центр независимой оценки", представителей истца и ответчика, по которому зафиксировано пострадавшее от затопления имущество.

В материалы дела также представлен отчет НК-07102019 от 09.10.2019, подготовленный ООО "Сибирский центр независимой оценки" о расчете рыночной стоимости ущерба мебели и товарно-материальных ценностей (т. 1 л. д. 20-53), согласно которому ущерб составил 133 620 рублей. За услуги оценочной организации истец оплатил 6 000 рублей (т. 1 л. д. 87-92).

Довод апеллянта о расхождениях в актах поврежденного имущества, включении в состав поврежденного имущества иного имущества, не находившегося в помещении при первоначальном осмотре, что, по его мнению привело к завышению суммы убытков, является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из акта обследования от 03.10.2019, составленного с участием представителя ответчика, в обследуемом нежилом помещении, в зоне затопления находилось следующее имущество: ковер искусственный 1,0 х 1, 0; костюм "Динозавр"; 3 сумки со сценическими костюмами и вещами; 2 палатки; ковровая дорожка синтетическая 4, 0 х 0, 5, указан список вещей из 22 наименований, при этом перечень сценических костюмов не раскрывался.

В акте N 2 о последствиях залива нежилого помещения от 07.10.2019 с участием оценщика, представителей истца и ответчика указывается перечень сценических костюмов и вещей в количестве 63 наименований.

Суд первой инстанции, оценивая данные документы в совокупности, обоснованно сделал вывод о том, что с учетом описательной части отчета, в котором оценщик исследовал и описывал дефекты поврежденного имущества, отмечая, что все объекты оценки в количестве 63 наименований имеют неприятный запах, а кожаные изделия - затвердевание материала и деформацию, обоснованно посчитал установленным размер ущерба на основании данного отчета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что в акте от 03.10.2019 не указан перечень сценических костюмов, что привело к уменьшению общего количества товарно-материальных ценностей, поврежденных в результате затопления нежилого помещения.

Анализируя довод апеллянта относительно отсутствия в акте первичного осмотра белого норкового пальто, обнаруженного впоследствии при осмотре оценщика, суд апелляционной инстанции, признает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из приложения N 1 к акту от 03.10.2019 в обследуемом нежилом помещении, указан список вещей из 22 наименований, при этом в данном перечне указана - куртка с меховой отделкой (белая) - пункт 5 списка (т. 2 л. д. 105). Данный акт стороны не оспаривают.

Исследовав перечень поврежденных вещей и фотоматериалы отчета оценщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно эта куртка с меховой отделкой (белая) имелась в виду под наименованием белого норкового пальто, рукава текстиль (пункт 4 перечня в отчете оценщика). Иной белой куртки с меховой отделкой в перечне и на фотографиях нет.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу положений пунктов 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, в том числе дела об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица. В этом случае судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2419/11.

Согласно отчету НК-07102019 о расчете рыночной стоимости ущерба мебели и товарно-материальных ценностей, который составил 133 620 рублей.

Ответчик результаты данной оценки надлежащими доказательствами не опроверг.

За услуги оценочной организации истец оплатил 6 000 рублей, чрезмерности в понесенных расходах на оплату услуг оценщика суд не усматривает.

Помимо данных расходов истец понес затраты по устранению последствий затопления помещения канализационными нечистотами и грязью в сумме 25 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности данных расходов, апеллянт в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств иной стоимости необходимых расходов на приведение арендованного помещения в первоначальное состояние (до затопления канализационными стоками), не представил.

Вместе с тем, на истец, как на арендаторе помеще6ния лежит обязанность по содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии (пункт 3.2.4 договора аренды).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения расходов по их оплате подтверждаются договором N 8 об оказании юридических услуг от 10.02.2020, договором N 15 об оказании юридических услуг от 10.07.2020, перечнем юридических услуг, квитанцией N 8 от 10.02.2020 и N 35 от 10.07.2020 об оплате, актом выполненных работ от 25.03.2020 (т. 2 л. д. 130-144).

Факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 50 000 рублей и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Как усматривается из представленных документов, представителем были подготовлены претензия и исковое заявление.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях.

Представителем общества также подготовлено заявление об обеспечении иска, которое подано в суд 23.07.2020.

Определением арбитражного суда от 23.07.2020 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано, в связи с чем расходы на подготовку и направление заявления об обеспечении иска в сумме 10 000 рублей признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, документально подтвержденными и относящимися к настоящему делу в сумме 40 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности ему взысканной суммы расходов и соответствии обычно взимаемой плате за аналогичные услуги, оказываемые в Новосибирской области.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2020 по делу N А45-6318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков