Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 18АП-15565/20 по делу N А47-1912/2020

г. Челябинск

19 января 2021 г.

Дело N А47-1912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 октября 2020 г. по делу N А47-1912/2020.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная компания" - Хамидуллина И.З. (доверенность от 23.11.2020, паспорт).

Индивидуальный предприниматель глава Крестьянско фермерского хозяйства Забирова Альмира Равиловна (далее - истец, ИП глава КФХ Забирова А.Р., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ПСК", общество) о взыскании задолженности по договору поставки песчано-гравийной смеси N 21 от 10.09.2019 в размере 76 200 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 5536 руб.

Ответчиком был представлен отзыв в материалы дела, согласно которому он признает заявленные исковые требования в части основного долга по договору поставки песчано-гравийной смеси N 21 от 10.09.2019 в размере 76 200 руб., относительно размера судебных расходов на представителя ответчик возражал.

Решением арбитражного суда от 27.10.2020 (резолютивная часть объявлена 20.10.2020) признание иска принято. Исковые требования индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Забировой А.Р. удовлетворены частично. С общества "Производственная строительная компания" в пользу ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Забировой А.Р. взыскана задолженность по договору поставки песчано-гравийной смеси N 21 от 10.09.2019 в размере 76 200 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1660, 80 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "ПСК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в заявлении о взыскании судебных расходов истец не указал, какие именно из перечисленных в предмете договора действия были выполнены представителем. Акт оказанных услуг в материалы дела истцом не представлен. Считает, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. завышена. Дело рассматривалось непродолжительное время, является несложным и нетребующим длительной подготовки, а также значительных временных затрат для подбора и изучения судебной практики, отдельных расчетов задолженности, поскольку данные действия осуществляются единовременно в виде составления искового заявления. Указанные в предмете договора услуги не были выполнены в полном объеме, поскольку дело рассматривалось только в первой инстанции, рассмотрение в иных инстанциях не проводилось. Представителем истца не была обеспечена явка в судебные заседания 09.06.23020, 13.08.2020. Расходы на консультационные услуги, контроль исполнительных мероприятий, указанные в пункте 1.1 договора, не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения представителю.

До начала судебного заседания от ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Забировой А.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части взыскания судебных расходов и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Как видно из материалов дела, 09.01.2020 между ИП - Глава КФХ Забировой А.Р. "3аказчик", действующая от своего имени, с одной стороны, и гр. Игнатьевым Алексеем Сергеевичем, "Исполнитель", с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчик оказать консультационные и юридические услуги по вопросу подготовки досудебной претензии, расчета задолженности, подготовки и предъявления в суд искового заявления Заказчика к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания", ИНН 5609187996, с требованием о взыскании суммы задолженности по договору поставки песчано-гравийной смеси N 21 от 10.09.2019, оказывать услуги по сопровождению хода судебных процессов, подготовки всех необходимых уточнений к исковому заявлению, иных документов, представление интересов в Арбитражных судах всех инстанций, предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов, а также контролировать исполнительные мероприятия, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

По пункту 2.1. Заказчик обязуется: оплачивать услуги в размерах и сроки, предусмотренные Договором.

По пункту 2.2. Исполнитель обязуется: оказывать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.1. цена услуг исполнителя составляет 40 000 рублей (НДС не облагается). Цена услуг может увеличиться на обоснованные и документально подтвержденные Исполнителем расходы, а также сложности дела.

Как следует из пункта 4.2. оплата производится после принятия искового заявления к производству соответствующим судом в течение 10 календарных дней после вынесения определения суда.

Определением от 21.02.2020 исковое заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Забировой Альмиры Равиловны принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области.

Распиской в получении денежных средств в размере 40 000 руб. от 24.02.2020 подтверждается своевременная оплата по договору за оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, подтверждающие несение индивидуальным предпринимателем Забировой А.Р. судебных расходов, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей и объем проделанной представителем работы, намерение и действия ответчика направленные на заключение мирового соглашения, признание ответчиком исковых требований, документальное подтверждение и обоснованность судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, посчитал, что заявленная ко взысканию общая сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является чрезмерной и снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд первой инстанции, исходя из состава заявленного по делу требования, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, всего объема проделанной юридической работы пришел к выводу, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению в общей сумме до 15 000 руб.

Судом учтено, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было проведено одно предварительное судебное заседание (13.05.2020) и четыре судебных заседания (09.06.2020, 06.08.2020 с перерывом до 13.08.2020, 16.09.2020, 13.10.2020 с перерывом до 20.10.2020). Явка представителя истца Игнатьева А.С. в судебные заседания подтверждается протоколами предварительного судебного заседания от 13.05.2020, и судебных заседаний от 06.08.2020, 16.09.2020, 13.10.2020, 20.10.2020. Исполнителем услуг фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления и уточнений исковых требований от 13.08.2020, 16.09.2020.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов явно чрезмерен, отклоняются.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Неуказание истцом в заявлении конкретных действий, выполненных представителем, а также непредставление акта оказанных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, как указывалось, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, в решении судом дана оценка всем процессуальным документам подготовленных представителем истца и его участие в судебных заседаниях. При оценке стоимости судебных расходов судом учтена неявка представителя на судебные заседания 09.06.2020 и 13.08.2020.

Доводы подателя жалобы об отнесении данного дела к категории несложных дел, коллегия суда отклоняет как несостоятельные, обращая внимание, что при оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в обжалованной части суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 октября 2020 г. по делу N А47-1912/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова