Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 08АП-12052/20 по делу N А46-6544/2019

город Омск

18 января 2021 г.

Дело N А46-6544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12052/2020) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2020 года по делу N А46-6544/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирский экспорт" (ИНН 5503183663, ОГРН 185543030529) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 по делу N А46-6544/2019 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), в рамках рассмотрения заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский экспорт" (ИНН 5503183663, ОГРН 185543030529), Степаненко Алексею Николаевичу, Головачевой Светлане Александровне, Головачеву Сергею Александровичу, Корюховой Нине Васильевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709),

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Россельхозбанк" - Сулейманова К.И. по доверенности N 146 от 04.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимик" (далее - ООО "Агрохимик", заявитель) обратилось 04.04.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - ООО "Агрофирма Омская") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-6544/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 (резолютивная часть объявлена 29.08.2019) ООО "Агрофирма Омская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Агрофирма Омская" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 29.01.2020), применен параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Банкротство сельскохозяйственных предприятий, конкурсным управляющим должника утвержден Семенихин Константин Александрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) арбитражный управляющий Семенихин Константин Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Омская", конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Павел Владимирович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, кредитор, податель жалобы) обратилось 27.08.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.121507) о привлечении солидарно общества с ограниченной ответственностью "Сибирский экспорт", Степаненко Алексея Николаевича, Головачевой Светланы Александровны, Головачева Сергея Александровича, Корюховой Нины Васильевны (далее - ООО "Сибирский экспорт", Степаненко А.Н., Головачева С.А., Головачев С.А., Корюхова Н.В., ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитором АО "Россельхозбанк" подано ходатайство (вх.121379) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) каждого заинтересованного лица в размере 162 233 114 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) заявление АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А46-6544/2019 удовлетворено частично, по делу N А46-6544/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма Омская" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства (в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета) ООО "Сибирский экспорт" в пределах 162 233 144 руб. 97 коп.; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) Степаненко А.Н., Головачевой С.А., Головачева С.А., Корюховой Н.В. в пределах 162 233 144 руб. 97 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления АО "Россельхозбанк" к ООО "Сибирский экспорт", Степаненко А.Н., Головачевой С.А., Головачеву С.А., Корюховой Н.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

ООО "Сибирский экспорт" обратилось 02.10.2020 в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер (вх.145321), принятых определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 в виде ареста денежных средств на счетах общества в размере 162 233 144 руб. 97 коп.

Одновременно с ходатайством об отмене обеспечительных мер ООО "Сибирский экспорт" представило дополнения (вх.145709); в обоснование заявленного ходатайства его податель ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры фактически заблокировали деятельность организации и препятствуют произведению расчетов по текущим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2020 заявление ООО "Сибирский экспорт" об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 по делу N А46-6544/2019 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета) ООО "Сибирский экспорт" отменены в части суммы 9 004 541 руб. 29 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование указано, что представленные ответчиком договоры лишь подтверждают осуществление поставки товаров, которые уже были ранее использованы ответчиком; указанные ответчиком расходы непосредственно не связаны с осуществлением текущей деятельности предприятия и, соответственно, доводы о том, что их неоплата повлечет за собой остановку производственной деятельности в данном случае неприменимы; ответчиком не представлено обоснованных сведений, свидетельствующих о потребностях в несении предприятием конкретных расходов, без оплаты которых производственная деятельность будет приостановлена; представленные ответчиком затраты представляют не расходы на осуществление текущей деятельности предприятия, а направлены на погашение задолженности одних кредиторов (поставщиков), в ущерб интересов иных кредиторов (требований ООО "Агрофирм Омская", основанных на обстоятельствах привлечения к субсидиарной ответственности); частичная отмена обеспечительных мер в настоящем случае ведет к тому, что ООО "Сибирский экспорт" фактически по своему усмотрению определяет круг кредиторов, чьи требований будут погашены, что противоречит установленной законом очередности погашения требований; наличие же обеспечительных мер, по мнению апеллянта, наоборот позволяет обеспечить сохранность имущества ответчика, и в случае удовлетворения требований Банка задолженность ООО "Сибирский экспорт" перед всеми кредиторами будет погашаться исходя из установленной законом очередности.

Кроме того, как обращает внимание Банк, по результатам принятия обеспечительных мер судебными приставами-исполнителями не было выявлено каких-либо объемов зерна, принадлежащих ООО "Сибирский экспорт". Согласно ответу Администрации Большереченского муниципального района площадь арендуемой ответчиком земли составляет 2 745 га, в настоящее время сбор урожая завершен, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о том, что наличие обеспечительных мер приведет к возможным существенным убыткам ООО "Сибирский экспорт" в виде гибели урожая.

Конкурсный управляющий Павлов П.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит апелляционную жалобу удовлетворить, дополнительно указывает, что в отношении ООО "Сибирский экспорт" определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2020 возбуждено дело о банкротстве N А46-18943/2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копия ответа Администрации Большереченского муниципального района Омской области от 09.10.2016 N 976, карточка движения зерна в отношении ООО "Сибирский экспорт".

По существу апелляционной жалобы представитель АО "Россельхозбанк" поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев вопрос о приобщении представленных АО "Россельхозбанк" дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения с учетом того, что рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер носит срочный характер (часть 2 статьи 97 АПК РФ), в то время как суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые приложены к заявлению об отмене обеспечительных мер, и не вправе оценивать представленные в целях опровержения выводов суда первой инстанции доказательства, которые могли быть представлены стороной своевременно, с учетом назначения заявления ООО "Сибирский экспорт" к рассмотрению в судебном заседании, в котором АО "Россельхозбанк" обеспечило явку своего представителя.

Кроме того, представитель АО "Россельхозбанк" пояснил, что указанные документы были получены после вынесения обжалуемого определения, однако копия ответа Администрации Большереченского муниципального района Омской области от 09.10.2020 N 976 имеется в материалах дела (т.12 л.д. 58), в связи с чем оснований для приобщения аналогичного документа не имеется.

Вместе с тем, поскольку карточка движения зерна в отношении ООО "Сибирский экспорт" является новым доказательством, оно не принимается судом апелляционной инстанции и возвращается заявителю.

В связи с названными обстоятельствами, указанные выше документы будут возвращены АО "Россельхозбанк" вместе с судебным актом по делу.

Относительно ходатайства АО "Россельхозбанк" об истребовании доказательств (выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Сибирский экспорт") суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего обособленного спора не следует, что АО "Россельхозбанк" обращалось к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, с учетом специфики рассматриваемого спора, а также уклонения подателя жалобы от добросовестной реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" об истребовании дополнительных доказательств следует отказать.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета) ООО "Сибирский экспорт" в части суммы 9 004 541 руб. 29 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 09.10.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест может быть наложен по отдельности на денежные средства и иное имущество (недвижимое имущество), либо одновременно на денежные средства и недвижимое имущество.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 АПК РФ требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления N 55).

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна заявленным требованиями и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и должнику и сохранение статуса существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, принятие испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер в данном конкретном случае не приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле; АО "Россельхозбанк" обосновало потенциальные затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также связь заявленной обеспечительной меры с требованиями о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, согласно частям 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Сибирский экспорт" ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры фактически заблокировали деятельность организации и препятствуют произведению расчетов по текущим обязательствам

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Из содержания статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер состоит в том, что принцип состязательности процесса, допускающий, в том числе, опровержение доводов заявителя и обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, может быть реализован не на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, а лишь после их принятия, в частности, посредством заявления ходатайства о предоставлении встречного обеспечения или подачи заявления об отмене обеспечительных мер, в рамках рассмотрения которого, как указывалось выше также подлежит оценке отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55, в том числе: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях реализации указанного принципа состязательности ООО "Сибирский экспорт", заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер по наложению ареста на денежные средства на сумму 162 233 114 руб. 97 коп., указало, что наложение ареста фактически блокирует деятельность общества, поскольку обеспеченная мерами сумма сопоставима с годовым оборотом организации, что в свою очередь влечет отсутствие возможности у ООО "Сибирский экспорт" исполнения текущих обязательств перед налоговым органом по уплате налогов и сборов, перед работниками организации и перед ее контрагентами.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Сибирский экспорт" в части суммы 9 004 541,29 руб., суд первой инстанции указал, что с учетом представленных ООО "Сибирский экспорт" документов на дату проведения судебного заседания наступил срок исполнения обязательств перед: ООО "АргоСибНавигация" по оплате 82 000 руб., ООО "Омич" по оплате 7 348 592 руб., ООО "Компания Альком" на сумму 114 394 руб., ООО "Сервис Кировец" на сумму 111 650 руб., ИП Моренко А.А. по оплате 105 000 руб.; кроме того суд первой инстанции признал обоснованными доводы ООО "Сибирский экспорт" о наличии у него задолженности по оплате лизинговых платежей в пользу ООО "ДЛЛ" на общую сумму 197 223,29 руб., а также в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" на общую сумму 1 045 682 руб., отметив, что доказательств необходимости несения иных платежей в целях ведения обычной хозяйственной деятельности, ООО "Сибирский экспорт" в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая при этом, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, по существу не отпали, однако ООО "Сибирский экспорт" доказано, что для ведения обычной хозяйственной деятельности необходимо снять арест на денежные средства в части суммы 9 004 541,29 руб.

При этом, разрешая вопрос о частичной отмене обеспечительной меры в указанной части, суд пришел к выводу о достаточности оставшихся мер для обеспечения имущественных интересов заявителя.

АО "Россельхозбанк", указывая в апелляционной жалобе на то, что представленные ответчиком договоры подтверждают осуществление поставки товаров, которые уже были ранее использованы ответчиком, и непосредственно не связаны с осуществлением текущей деятельности предприятия, их неоплата не повлечет за собой остановку производственной деятельности, не учло, что в соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации сохранение обеспечительных мер в полном объеме может повлечь нарушение нормальной хозяйственной деятельности ответчика, привести к увеличению кредиторской задолженности и повлечь его банкротство. Отмена обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в части суммы 9 004 541 руб. 29 коп., срок уплаты контрагентам которой на дату рассмотрения заявления ООО "Сибирский экспорт" наступил, соответствует размеру неисполненных названной организацией обязательств перед контрагентами, необходимых для продолжения ведения обычной хозяйственной деятельности.

При этом довод подателя жалобы о нарушении изменения очередности погашения требований контрагентов и предпочтительном удовлетворении требований одних кредиторов ООО "Сибирский экспорт" перед другими в настоящем споре правового значения не имеет.

Иные обоснованные доводы, свидетельствующие о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2020 года по делу N А46-6544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова