Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 13АП-32633/20 по делу N А21-10930/2019

г. Санкт-Петербург

18 января 2021 г.

Дело N А21-10930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Калиниченко Ю.А. - доверенность от 13.07.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32633/2020) ООО "Престиж-Авто" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 по делу N А21-10930/2019 о взыскании судебных расходов (судья Иванов С.А.), принятое

по заявлению ООО "Престиж-Авто"

к ООО "СМП"

3-е лицо: 1) ФГУП "Почта России"; 2) ООО "Восо-Логистик"

и встречному заявлению ООО "СМП"

к ООО "Престиж-Авто"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж-Авто" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку грузов в размере 1 993 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 243,23 рублей и судебных расходов на отправку телеграммы-претензии в размере 5404,24 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" и общество с ограниченной ответственностью "ВОСО-ЛОГИСТИК".

Определением суда от 16.12.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "СМП" о взыскании с ООО "Престиж-Авто" убытков в размере 128 000 рублей.

Решением суда от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме; произведён зачёт взаимных требований, в результате чего с ООО "СМП" в пользу ООО "ПрестижАвто" взысканы 1 934 869,47 рублей.

30.06.2020 ответчик обратился с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, в удовлетворении которого определением суда от 16.07.2020 отказано.

10.09.2020 истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, понесённых на оплату услуг представителя в размере 103 904,10 руб. (с учетом уточнений).

11.09.2020 аналогичное заявление поступило от ответчика, которым он просил взыскать с истца 40 000 рублей судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2020 заявления сторон о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме; судом произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ООО "СМП" в пользу ООО "Престиж-Авто" взысканы судебные расходы в сумме 63 904,10 руб.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Ответчика о судебных расходах отменить, принять новый судебный акт в указанной части. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции удовлетворяя заявление Ответчика о судебных расходах не учел, что при рассмотрении спора по существу имело место злоупотребление правом выразившееся в совершении действий направленных на затягивание рассмотрения спора, нарушении прав Истца (не направление доказательств в адрес истца). Кроме того, истец полагает, что расходы заявленные ответчиком не отвечают критерию разумности с учетом размера встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СМП" для представления своих интересов в суде по настоящему делу заключило 04.11.2019 договор оказания юридических услуг (далее - Договор) с Овдиенко А.А.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг представителя составила 40 000 рублей.

В результате рассмотрения дела ответчику были оказаны юридические услуги по Договору в заявленной сумме, что подтверждается актом об оказании услуг от 2.03.2020, и оплачены им в соответствии с расходным кассовым ордером от 5.11.2019.

Поскольку требования Ответчика по встречному иску удовлетворены судом в полном объеме, ООО "СМП" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора судами по существу.

Суд первой инстанции, признал заявленные к взысканию расходы обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания услуг по представлению интересов Ответчика в рамках настоящего спора по встречному иску, а также их несение в заявленном Ответчиком размере установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем ответчика работы, посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов не превышает разумные пределы и отсутствуют основания для снижения размера расходов заявленных к взысканию.

При этом суд первой инстанции оценил заявленный истцом размер расходов с точки зрении разумности и документального подтверждения.

Доказательств обратного Истцом в рамках апелляционного производства не представлено.

Апелляционным судом отклоняются требования подателя жалобы об отнесении судебных расходов на Ответчика, как лицо, злоупотребляющее своими правами.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ истцом как лицом, заявившим соответствующие возражения.

Из материалов дела не следует наличие злоупотребления со стороны Ответчика процессуальными правами и наличия оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ.

Доказательств обратного Истцом в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не соответствует сложности дела, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку характер спора, размер исковых требований не ставится действующим законодательством в зависимость с правом стороны судебного процесса, в чью пользу принят судебный акт, на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 по делу N А21-10930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева