Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 10АП-21181/20 по делу N А41-103383/2019

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-103383/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ИП Чугунова С.В. - - представитель Шапошников Д.В., по доверенности от 31.12.2020,

от ИП Королевой О.В. - представитель Ляховецкая А.А., по доверенности от 17.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чугунова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года по делу N А41-103383/19, по иску ИП Чугунова С.В. к ИП Королевой О.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чугунов Сергей Валентинович (далее - ИП Чугунов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Владимировне (далее - ИП Королева О.В., ответчик) о взыскании 1 498 333 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 3 795 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 15.11.2019 включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка РФ начисленной на сумму 1 498 333 руб. 97 коп. начиная с 16.11.2019 года по дату возврата суммы неосновательного обогащения, 28 021 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу N А41-103383/19 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ПАО "СБЕРБАНК", ИП Ахчин С.П. (л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года по делу N А41-103383/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.149-150).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Чугунов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц. надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ИП Чугунова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Королевой О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между ПАО "СБЕРБАНК" (кредитор) и ИП Королевой О.В. (заемщик) заключен договор N 8622INOWFU0Q1Q0RW1RZ2U об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки (л.д. 38-44).

В соответствии с пунктом 1 договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности по договору об открытии кредитной линии КР-0150/15-Б от 30 июня 2015, заключенному между ИП Королевой О.В. и АО коммерческий банк "Глобэксбанк" с 20 сентября 2017 года по 18 сентября 2020 года, с лимитом в сумме 15 789 495 рублей.

ИП Чугуновым С.В. перечислены денежные средства в Сибирский банк ПАО "СБЕРБАНК" в размере 1 498 333 руб. 97 коп. платежными поручениями N 106 от 13.06.2019, N 107 от 13.06.2019, N 140 от 24.07.2019, N 141 от 24.07.2019, N 158 от 23.08.2019, N 159 от 23.08.2019 с назначениями платежа "погашение процентов по договору N8622INOWFU0Q1Q0RW1RZ2U от 20.09.2017, клиент облагается." и " погашение основного долга по договору N8622INOWFU0Q1Q0RW1RZ2U от 20.09.2017, клиент индивидуальный предприниматель Королева Ольга Владимировна, ИНН 771565212078. НДС не облагается" (л.д. 27-32).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в нарушение достигнутых договоренностей ИП Королевой О.В. вышеуказанные денежные средства не возвращены на расчетный счет ИП Чугунова С. В., размер неосновательного обогащения составил 1 498 333 руб. 97 коп.

Претензия ИП Чугунова С.В. 20.09.2019 (л.д. 33-34) с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств оставлена ИП Королевой О.В. без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между ИП Королевой О.В. (заемщик) и ПАО "СБЕРБАНК" (кредитор) заключен договор N 8622INOWFU0Q1Q0RW1RZ2U об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1 договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для погашения текущей задолженности по договору об открытии кредитной линии КР-0150/15-Б от 30 июня 2015, заключенному между ИП Королевой О.В. и АО коммерческий банк "Глобэксбанк" с 20 сентября 2017 года по 18 сентября 2020 года, с лимитом в сумме 15 789 495 рублей.

Согласно пункту 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет договор поручительства N 8622INОWFUOQ1Q0RW1RZ2UП02 от 20.09.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ахчиным Сергеем Павловичем.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из "закона", иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из материалов дела усматривается, что ИП Королева О.В. не возлагала исполнить обязательство по уплате за нее денежных средств по кредитному договору N 8622INOWFU0Q1Q0RW1RZ2U ни на ИП Ахчина С.П., ни на ИП Чугунова С.В., а также ей не было известно о существующих между ИП Ахчиным С.П. и ИП Чугуновым С.В. договоренностях о перечислении денежных средств по ее обязательствам, в связи с чем, обязательств по возврату денежных средств ИП Чугунову С.В. у нее не возникло.

В материалы дела истцом не представлено каких-либо письменных доказательств поручения ответчиком своему поручителю ИП Ахчину С.П. или ИП Чугунову С.В. исполнить обязательства ответчика по кредитному договору.

Доказательств имеющейся просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ИП Королевой О.В., в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-101537/19 по иску Чугунова Сергея Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Владимировне, при участии третьих лиц ИП Ахчина С.П., ПАО СБЕРБАНК, Крохиной Г.Д., о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 99-101).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал во взыскании неосновательного обогащения

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года по делу N А41-103383/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич