Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 16АП-3901/19 по делу N А15-264/2018

г. Ессентуки

19 января 2021 г.

Дело N А15-264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Централизованной Исламской Религиозной Организации "Муфтият Республики Дагестан" на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2020 по делу N А15-264/2018, принятое по заявлению администрации городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" к Централизованной Исламской Религиозной Организации "Муфтият Республики Дагестан" об истребовании из незаконного владения земельных участков, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Махачкалинское взморье" (далее - общество), в котором просило истребовать из чужого незаконного владения земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000069:946, 05:40:000069:947, 05:40:000069:948, 05:40:000069:949, 05:40:000069:950, 05:40:000069:951, 05:40:000069:952, 05:40:000069:955, 05:40:000069:956, 05:40:000069:957, 05:40:000069:958, 05:40:000069:961, 05:40:000069:962, 05:40:000069:963, расположенные по адресу:

г. Махачкала, пр. Насрутдинова, между микрорайонами N 4 и N 5 (далее - земельные участки); обязать снять земельные участки с кадастрового учета (с учетом уточнений).

Определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Религиозная Организация "Муфтият Республики Дагестан" (далее - организация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Махачкалинское взморье", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан, Управление Росреестра по Республике Дагестан, Юнусова А.Ю., Багамаев Б.А., Гусейнов Р.М.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2020 требования администрации удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2020 суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное разбирательство для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Дополнительным решением от 20.10.2020 с Централизованной Исламской Религиозной Организации "Муфтият Республики Дагестан" в доход федерального бюджета взыскано 87 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, организация обратилась с апелляционной жалобой в апелляционный суд. Доводы жалобы сводятся к тому, что организация не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по вопросу о распределении судебных расходов, что лишило возможности обратиться с ходатайством об освобождении от оплаты, отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции решение вынесено 18.09.2020, а определение о назначении судебного разбирательства для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов вынесено 28.10.2019 в отсутствие на то законных оснований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных издержках.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Установив, что по результатам рассмотрения искового заявления, иск администрации удовлетворен, однако, не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительное решение о взыскании с организации в федеральный бюджет 87 000 руб. государственной пошлины (84 000 руб.. - за рассмотрение требований имущественного характера в отношении земельных участков из расчета 6 000 руб. х 14 и 3 000 руб. - за принятие обеспечительных мер).

С учетом положений, статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования неимущественного характера и принимались обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела с учетом заявления о принятии обеспечительных мер составила 87 000 рублей.

В рассматриваемом случае иск удовлетворен в полном объеме, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности разрешения вопроса о распределении судебных расходов после принятия решения судом первой инстанции, когда такой вопрос не был разрешен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв 18.09.2020 решение об удовлетворении исковых требований, установив, что вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, правомерно принял дополнительное решение от 20.10.2020 о взыскании государственной пошлины в размере 87 000 рублей в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод организации о неизвещении судом первой инстанции, отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Централизованная Исламская Религиозная Организация "Муфтият Республики Дагестан" зарегистрирована по адресу: 36700, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 136. Данный адрес организация также указала в своей апелляционной жалобе.

Определением от 18.09.2020 суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу с извещением лиц, участвующих в деле на 15.10.2020 в 17 часов 00 минут.

Определение получено 24.09.2020 представителем организации по юридическому адресу организации, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 9, л.д. 32).

Таким образом, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Неправильное указание в обжалуемом судебном акте даты вынесения определения (опечатка) не привело к принятию неправильного решения, не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное дополнительное решение.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.10.2020 по делу N А15-264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников