Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 19АП-6540/20 по делу N А64-5365/2020

г. Воронеж

19 января 2021 г.

Дело N А64-5365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тамбова": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "СЭМ": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" (ОГРН 1146829007841, ИНН 6829105020) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2020 по делу N А64-5365/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" (ОГРН 1156829006960, ИНН 6829113991) к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" о взыскании задолженности в размере 7 682 669 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЭМ" (далее - истец, ООО "СЭМ") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" (далее - ответчик, АО "ОРЭС") о взыскании задолженности по договору подряда от 25.10.2019 N 117-2019/10-069 в размере 6 182 669,30 руб. (с учётом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2020 по делу N А64-5356/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ОРЭС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом области было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения АО "ОРЭС" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2019 между АО "ОРЭС" (заказчик) и ООО "СЭМ" (подрядчик) заключен договор подряда N 117-2019/10-069, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство воздушных, кабельных линий 0,4кВ, 6кВ в г. Тамбове" - "Сети электроснабжения многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, 101; г. Тамбов, ул. Карла Маркса, 103", сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 11 040 206 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика за фактически выполненный подрядчиком объём работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ и получении от подрядчика счёта и счёта-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В рамках исполнения указанного договора истец выполнил строительно-монтажные работы на, а ответчик принял указанные работы на общую сумму 11 040 206 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 02.03.2020 N 1, от 24.04.2020 N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.03.2020 и N 2 от 24.04.2020.

Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ также не заявлено.

Платёжными поручениями от 29.04.2020 N 572 на сумму 200 000 руб., от 14.04.2020 N 499 на сумму 500 000 руб. (с учетом письма от 26.05.2020 N 03-05-1257 о зачете платежей), от 29.05.2020 N 744 на сумму 500 000 руб., от 29.06.2020 N 889 на сумму 500 000 руб., от 29.07.2020 N 1106 на сумму 500 000 руб., от 31.08.2020 N 1293 на сумму 1 500 000 руб. ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 3 700 000 руб. Также по договору уступки права требования от 20.03.2020, заключенному между ООО "СК Бизнесстрой" (цессионарий) и ООО "СЭМ" (цедент), ООО "СЭМ" передало ООО "СК Бизнесстрой" право требования по договору подряда от 25.10.2019 N 117-2019/10-069 на сумму 1 157 536,70 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "ТЭК" направило в его адрес претензию от 02.06.2020 N 02-06/1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд области пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом работ по договору N 117-2019/10-069 на сумму 11 040 206 руб. подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 02.03.2020 N 1, от 24.04.2020 N 2.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объёме, в материалы дела не представлено, суд области пришёл к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 6 182 669,30 руб. долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не влияют на законность обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 16.09.2020. Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. После изучения материалов дела суд области признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16.09.2020 был объявлен перерыв до 22.09.2020. 22.09.2020 судом была оглашена резолютивная часть решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по смыслу приведённых положений является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не обосновал невозможность рассмотрения искового заявления без участия его представителей и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

При этом в тексте апелляционной жалобы ответчик не ссылается на дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом области и могли бы повлиять на существо принятого решения.

В суд апелляционной инстанции ответчик явку представителя также не обеспечил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2020 по делу N А64-5356/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2020 по делу N А64-5365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина