Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-60951/20 по делу N А40-104919/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-104919/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Компания Траст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-104919/20 (52-786)

по иску ООО "Компания Траст"

к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Капитал лайф Страхование Жизни" (далее - ответчик) о взыскании 91 660, 83 руб. суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что апелляционная жалоба не содержит мотивов и обоснования, по которым считает принятое судом первой инстанции решение незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального прав.

Впоследствии, 25.11.2020 от представителя ответчика поступила дополнительная апелляционная жалоба.

Поскольку указанная жалоба содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

При таких данных суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительной апелляционной жалобы отказывает, саму дополнительную жалобу возвращает и доводы, в ней указанные, не рассматривает.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СК "РГС-Жизнь" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N 255.

Согласно пункту 2.1. Соглашения его предметом является установление порядка и условий заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства Сторон при их заключении, равно как определяет взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых событий.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения договоры страхования заключаются на условиях, изложенных в указанном Соглашении и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору N 5 (Приложение N 1 к Соглашению).

26.01.2012 года застрахованный Корзенников А.В. присоединился к Соглашению N 255 об условиях и порядке страхования.

Впоследствии, 22.09.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 64/59, на основании которого ПАО "Сбербанк России" передало ООО "Компания Траст" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 124947 от 29.08.2012 заключенному между Корзенниковым Андреем Викторовичем и ПАО "Сбербанк России".

Как указал истец, согласно свидетельству о смерти Корзенников А.В. умер 28.09.2013 г.

Истец обращался в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты, страховая выплата не была произведена.

Истец обратился с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 91 660, 83 руб. по факту смерти застрахованного лица.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 28.09.2013 застрахованный Корзенников А.В. умер, следовательно, с этого периода банку стало известно о неисполнении умершего своих обязательств по кредитному договору.

Однако только в 2015 году был заключен договор цессии между Банком и ООО "ТРАСТ".

Исковое заявление было подано в суд 23.06.2020, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-104919/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина