Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-66589/20 по делу N А40-140312/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-140312/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НРГО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г.

по делу N А40-140312/20

по иску ООО "НРГО" (ИНН 7720576168, ОГРН 1077746337723)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЯРОСЛАВСКОГО РАЙОНА" (ИНН 7716789300, ОГРН 5147746319254)

о взыскании 2 423 065, 29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Милованов Ю.В. по доверенности от 13.09.2020,

от ответчика: Кучумов Ю.А. по доверенности от 02.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Ярославского района" о взыскании 2 423 065, 29 руб.

Определением суда от 09.10.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В свою очередь, в целях соблюдения правил, установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, 22.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить истцу фактически выполненные работы, а также выплатить неустойку и штраф (далее -"претензия") (приложение N 8 к исковому заявлению).

06.07.2020 претензия была получена ответчиком, что подтверждается квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании ФГУП "Почта России" с почтовым идентификатором - 12300143008594 (приложение N 8 к исковому заявлению).

Однако требования истца удовлетворены не были, о чем свидетельствует письмо ответчика от 13.07.2020 с ответом на претензию истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец обратился в арбитражный суд, соблюдая установленный законом срок по досудебному урегулированию спора.

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом искового заявления к производству определением от 12.08.2020, ответчик был ознакомлен с содержанием названной претензии, которая была получена им 06.07.2020, то есть тридцатидневный срок, исчисляемый в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истек.

Помимо этого, в судебной практике сложился сформированный правоприменительный подход, в соответствии с которым при оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда либо в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае из поведения и действий ответчика не усматривалось намерения по добровольному урегулированию спора на момент подачи искового заявления истцом.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами подтверждают то, что судом не было принято во внимание и учтено, что истец предпринял все возможные способы по урегулированию спора в досудебном порядке;

В связи с изложенным судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о несоблюдении досудебного порядка, поскольку к претензии не были приложены первичные документы. Данное обстоятельство подлежит оценке судом при рассмотрении спора по существу. В связи с этим, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления истца по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда незаконно и подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-140312/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин