Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 11АП-13585/20 по делу N А49-14147/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф06-2005/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 января 2021 г.

ДелоN А49-14147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы позиционирования и навигации транспорта" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2020 года по делу N А49-14147/2019 (судья Лаврова И.А.) по иску Государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Безопасный регион" (ОГРН 1145837003234, ИНН 5837061569) г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Системы позиционирования и навигации транспорта" (ОГРН 1105837002457, ИНН 5837044620) г. Пенза, о взыскании 890 309 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Пензенской области "Безопасный регион" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы позиционирования и навигации транспорта" (далее - ответчик), о взыскании (с учётом неоднократных уточнений) санкций в общей сумме 892361 руб. 58 коп. за нарушение условий контракта N 35-ФВФ от 27 августа 2019 года, из которых:

- 845433 руб. 06 коп. - штраф за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.2 контракта (в соответствии с пунктом 10.2 контракта),

- 5000 руб. 00 коп. - штраф за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 Технического задания к указанному контракту (в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063", далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа"),

- 5000 руб. 00 коп. - штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 Технического задания к указанному контракту (в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа"),

- 36928 руб. 52 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по вводу в эксплуатацию комплексов фотовидеофиксации согласно пункту 6.1.2 контракта (в соответствии с пунктом 10.5 контракта).

В судебном заседании 06 августа 2020 года представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по вводу в эксплуатацию комплексов фотовидеофиксации до суммы до 34876 руб. 93 коп. в связи с уточнением их расчёта (применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 4,25%).

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 890309 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2020 года по делу N А49-14147/2019 исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. С общества с ограниченной ответственностью "Системы позиционирования и навигации транспорта" в пользу Государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Безопасный регион" взыскана неустойка в общей сумме 855433 руб. 06 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 19991 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что указанное решение суда незаконно в части взыскания штрафа в сумме 845 433 руб. 06 коп за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.2 контракта (в соответствии с пунктом 10.2 контракта), в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 6.1.2. контракта ответчик в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта обязан осуществить согласование размещения элементов обустройства автомобильных дорог, необходимых для исполнения контракта и осуществить ввод в эксплуатацию специальных технических средств.

Ответчик категорически не согласен с тем, что за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.6.1.2 контракта, подлежит взысканию штраф в размере 845 433 руб. 06 коп. поскольку обязательство, предусмотренное п.6.1.2 контракта, не имеет стоимостного выражения, имеет второстепенный характер. Следовательно, за данное нарушение возможно лишь взыскать штраф в сумме 5000 рублей в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа". Между тем, суд, по мнению заявителя, неправомерно отклонил данный довод. При этом в мотивировочной части решения (абз.4 стр.8) обязательство, предусмотренное п.6.1.2 контракта, квалифицировано судом как не имеющее стоимостного выражения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Правоотношения сторон по делу обусловлены заключенным между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) контрактом N 35 -ФВФ от 27 августа 2019 года (л.д. 12-15), по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по предоставлению информации о нарушениях скоростного режима, нарушениях проезда на запрещающий сигнал светофора и невыполнении требования об остановке перед стоп-линией на регулируемом перекрёстке, нарушениях правил дорожного движения в части не предоставления преимущества движения пешеходам на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области с последующей предпочтовой подготовкой регистрируемых почтовых отправлений - заказных почтовых отправлений, содержащих постановления по делу об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами ГИБДД УМВД России по Пензенской области, а истец обязался принимать и оплачивать результат работ (услуг).

В соответствии с пунктом 6.1.2 контракта ответчик обязался в течение 30-ти календарных дней с даты подписания контракта осуществить согласование размещения элементов обустройства автомобильных дорог, необходимых для исполнения контракта, и осуществить ввод в эксплуатацию специальных технических средств.

Цена контракта определена сторонами в разделе 2 контракта в сумме 16908661 руб. 24 коп. исходя из расчётного количества зафиксированных нарушений правил дорожного движения и подготовленных регистрируемых почтовых отправлений (170000 штук) и стоимости предоставления информации об одном факте нарушения правил дорожного движения и подготовки регистрируемых почтовых отправлений в размере 99 руб. 46 коп. (123876 штук) и 99 руб. 47 коп. (46124 штук).

Ответчик обязался оказывать услуги в период с даты заключения контракта по 27 декабря 2019 года (пункт 3.2 контракта).

Согласно разделу 14 Технического задания "Требования к дислокации стационарных регистраторов и точкам контроля" (приложение N 1 к контракту - л.д. 16-22) для целей реализации обязательств по контракту вводу подлежали 25 стационарных комплексов фотовидеофиксации (далее - ФВФ).

В соответствии с пунктом 2.4 Технического задания к контракту услуга по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области включает предоставление заказчику удалённого доступа к комплексам ФВФ.

В пункте 4.4 Технического задания к контракту приведён перечень документов, представляемых в отношении оборудования: свидетельство о внесении комплекса в целом в государственный реестр средств измерений, свидетельство о поверке, сертификат (декларация) соответствия, технический паспорт, формуляр комплекс ФВФ, фотографии с места установки комплекса

ФВФ, фотографии, подтверждающие наличие дорожных знаков 8.23 "Фотовидеофиксация" и дорожной разметки 1.24.4 "Фотовидеофиксация" на контролируемых участках автомобильных дорог.

В разделе 10 контракта стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Так, в пункте 10.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в виде фиксированной суммы 845433 руб. 06 коп. (пункт 10.2 контракта).

За каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств по контракту в пункте 10.5 контракта предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 12.1 контракта).

Срок действия контракт определён периодом с даты его подписания до 31 декабря 2019 года, а в части расчётов - до полного исполнения (пункт 3.1).

В разделе 11 контракта стороны предусмотрели возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Истец указывает, что ответчик нарушил обязательства, принятые на себя в соответствии с пунктом 6.1.2 контракта, а именно, из 25-ти комплексов, подлежащих вводу в 30-ти дневный срок с даты подписания контракта, только 9 единиц оборудования были введены в эксплуатацию в установленный срок; 14 комплексов фотовидеофиксации были введены в эксплуатацию с просрочкой (01 октября 2019 года, 07 октября 2019 года, 10 октября 2019 года, 17 октября 2019 года), обязательство по вводу оставшихся 2-х комплексов вообще не исполнены ответчиком.

Факт просрочки ввода 14-ти комплексов и факт неисполнения обязательства по вводу 2-х комплексов подтверждается также пояснениями ответчика, являющимися в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств по делу.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в предусмотренный контрактом период оказания услуг ответчик выполнил работы на общую сумму 9267284 руб. 96 коп., о чём заказчик и исполнитель подписали соответствующие акты (л.д. 88-90).

31 декабря 2019 года стороны заключили соглашение о расторжении контракта N 35-ФВФ от 27 августа 2019 года, в котором подтвердили общую стоимость фактически оказанных ответчиком услуг - 9267284 руб. 96 коп. (л.д. 75).

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями условий контракта, истец (заказчик) начислил ответчику санкции (штраф, пени) в соответствии с условиями контракта.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены претензии исх. N 759 от 01 ноября 2019 года и исх. N 771 от 11 ноября 2019 года (л.д. 29-32, 3-38).

Неисполнение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 845433 руб. 06 коп. в соответствии с пунктом 10.2 контракта за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.2 контракта.

Как указал истец, в период действия контракта ответчик не исполнил предусмотренное пунктом 6.1.2 контракта обязательство по вводу в эксплуатацию 2-х комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, без которых ответчик не мог приступить к оказанию услуг по контракту на согласованных участках дороги.

Возражая по существу требования о взыскании штрафа за указанное нарушение, представитель ответчика указал, что с учётом характера допущенного нарушения (нарушение, не имеющее стоимостного выражения) к ответчику может быть применена ответственность только в виде штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа".

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта N 35-ФВФ от 27 августа 2019 года за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в виде фиксированной суммы 845433 руб. 06 коп.

Из буквального прочтения указанного пункта контракта не усматривается возможность его применения в зависимости от наличия/отсутствия у нарушенного обязательства стоимостного выражения.

Единственным критерием, исключающим возможность взыскания штрафа в соответствии с указанным пунктом контракта, является нарушение обязательства, характеризующееся просрочкой, специальная ответственность за которую предусмотрена отдельным пунктом договора (пункт 10.5).

Дополнительно суд принял во внимание, что предусмотренная пунктом 10.2 контракта ответственность в виде уплаты штрафа в фиксированном размере, также свидетельствует о возможности применения указанной меры ответственности к нарушениям условий контракта безотносительно наличия/отсутствия у нарушенного обязательства стоимостного выражения.

В связи с изложенным, судом признан несостоятельным довод ответчика о невозможности взыскания штрафа за неисполнение обязательства по вводу в эксплуатацию комплексов фотовидеофиксации.

Мотивируя факт начисления штрафа в соответствии с пунктом 10.2 контракта, представитель истца пояснил, что установка и ввод в эксплуатацию комплексов фотовидеофиксации являлось главным подготовительным этапом и ключевым условием для начала выполнения контракта. Отсутствие введённых в эксплуатацию комплексов ФВФ не позволяло ответчику даже приступить к началу выполнения работ на тех участках дороги, на которых должны были быть установлены данные комплексы. В конечном итоге данное обстоятельство сказалось на том, что контракт не был полностью исполнен.

Также истец пояснил, что обустройство каждого комплекса ФВФ представляет собой комплекс мероприятий, в том числе, проведение работ по установке дорожных знаков 8.23 "Фотовидеофиксация" и дорожной разметки 1.24.4 "Фотовидеофиксация" на контролируемых участках автомобильных дорог. Конечной целью данных работ являлась не только фотовидеофиксация нарушений правил дорожного движения, но и информирование об этом участников дорожного движения, и, как следствие, повышение дисциплины соблюдения ими правил дорожного движения, снижение аварийности на дорогах.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 10.2 контракта, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком условий контракта по вводу комплексов ФВФ в предусмотренном количестве, указанное нарушение соответствует критериям, предусмотренным пунктом 10.2 контракта для начисления штрафа, неисполненное ответчиком обязательство являлось основополагающим для начала выполнения работ по контракту, принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение в конечном итоге привело к невыполнению объёмов выявленных нарушений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 10.2 контракта.

Возражения по размеру штрафа ответчик не заявил, доказательства его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, судом удовлетворено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 10.2 контракта в сумме 845433 руб. 06 коп., в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 5000 руб. 00 коп. за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 Технического задания к указанному контракту (не предоставление заказчику удалённого доступа к комплексам ФВФ) и штраф в сумме 5000 руб. 00 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 Технического задания к указанному контракту (не предоставление документов на оборудование) в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа").

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Факт не исполнения ответчиком предусмотренного пунктом 6.1.2 контракта обязательства по вводу в эксплуатацию 2-х комплексов фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения и нарушение срока ввода 14-ти комплексов установлен судом выше.

Нарушение пунктов 2.4 и 4.4 Технического задания к контракту явилось следствием нарушения основного обязательства, предусмотренного пунктом 6.1.2.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения указанных пунктов Технического задания к контракту, а также правомерность требований истца о взыскании штрафа в размере 5000 руб. 00 коп. за нарушение каждого из названных пунктов Технического задания, истец не оспорил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании штрафа за нарушение пунктов 2.4 и 4.4 Технического задания к контракту (по 5000 руб. 00 коп. за нарушение каждого пункта) является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 10.5 контракта в сумме 34876 руб. 03 коп. за просрочку исполнения обязательства по вводу в эксплуатацию комплексов фотовидеофиксации, предусмотренного пунктом 6.1.2 контракта.

Как указано выше, в пункте 10.5 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за допущенную просрочку исполнения обязательств по контракту в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истец начисляет пени за нарушение условия контракта по вводу в эксплуатацию комплексов ФВФ, которое не имеет стоимостного выражения.

При этом в качестве стоимости просроченного обязательства по вводу каждого комплекса, истец принимает сумму, полученную в результате простого деления цены контракта (договорной стоимости правонарушений, подлежащих выявлению в период оказания услуг) на количество согласованных комплексов ФВФ.

Как верно указано судом первой инстанции, данный подход к определению стоимости просроченного обязательства по вводу комплексов ФВФ в эксплуатацию является необоснованным, а допущенное ответчиком нарушение пункта 6.1.2 контракта - не подлежащим оценке в денежном эквиваленте.

В соответствии с положениями пункта 10.5 контракта пени начисляются в случае установления факта нарушения обязательства, имеющего стоимостное выражение исходя из суммы просроченного обязательства.

Учитывая, что нарушение пункта 6.1.2 контракта не обладает указанными признаками, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 10.5 контракта оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании условий контракта, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с ответчика в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2020 года по делу N А49-14147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системы позиционирования и навигации транспорта" (ОГРН 1105837002457, ИНН 5837044620) г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов