Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 20АП-7246/20 по делу N А62-1792/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2021 г. N Ф10-1500/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 января 2021 г.

Дело N А62-1792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие истца - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 имени М.И. Глинки" города Смоленска, ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, третьего лица - Государственной инспекции труда в Смоленской области, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2020 по делу N А62-1792/2020 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская музыкальная школа N 1 имени М.И. Глинки" города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701445099, ИНН 6730019686) (далее - истец, школа) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (г. Москва, ОГРН 1047796269564, ИНН 7710538364) (далее - ответчик, служба) о взыскании 17 400 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444252, ИНН 6730024742) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, поддерживая доводы жалобы, просит ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2019 третье лицо в отношении школы составило протокол N 67/12-745-19-И/1 об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 в г. Смоленске от 29.04.2019 по делу N 5-325/2019-8 производство по делу об административном правонарушении в отношении школы прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.07.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В целях защиты своих интересов в рамках вышеуказанного дела школа (заказчик) 28.02.2019 заключила с гр. Адашкевич Н.И. (исполнитель) договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по ведению дела об административном правонарушении, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора фактически оказанные услуги и стоимость услуг определяются актом о приемке оказанных услуг.

Согласно подписанному сторонами акту о приемке оказанных услуг от 29.04.2019 исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами проверки, изучение и анализ документации - 2 500 рублей, консультирование - 3 000 рублей, формирование комплекта документов для предоставления в суд - 1 500 рублей, подготовка возражений в суд первой инстанции - 5 000 рублей, подготовка заявлений, ходатайств - 2 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях первой инстанции - 5 000 рублей, итого стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей.

Платежным поручением от 29.04.2019 N 400 заказчик произвел оплату юридических услуг на сумму 17 400 рублей.

Истец указал, что 2 600 рублей им оплачено в бюджет в виде налога на доходы физических лиц, однако представить подтверждающий документ не смог, в связи с чем к взысканию было заявлено только 17 400 рублей.

Считая, что в результате действий инспекции истцу причинены убытки в виде оплаченных услуг в размере 17 400 рублей, школа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно пункту 27 Постановления N 5 требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2019 третье лицо в отношении школы составило протокол N 67/12-745-19-И/1 об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 в г. Смоленске от 29.04.2019 по делу N 5-325/2019-8 производство по делу об административном правонарушении в отношении школы прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.07.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В целях защиты своих интересов в рамках вышеуказанного дела школа (заказчик) 28.02.2019 заключила с гр. Адашкевич Н.И. (исполнитель) договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по ведению дела об административном правонарушении, а заказчик - оплатить эти услуги.

Школа для восстановления нарушенного права понесла расходы по оплате услуг, связанных с участием защитника в мировом и районном судах, в сумме 17 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2019 N 400.

Рассматриваемые расходы учреждение понесло вследствие нарушения его прав инспекцией, инициировавшей возбуждение в отношении школы административного дела и направившей материалы дела мировому судье для привлечения к административной ответственности.

Данный факт установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 8 в г. Смоленске от 29.04.2019 по делу N 5-325/2019-8 и решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.07.2019, оставившего постановление мирового судьи без изменения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями инспекции.

Довод ответчика о том, что инспекция действовала законно и сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении не означает, что лицо будет привлечено к административной ответственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку именно сам факт составления протокола и направления его в суд повлек для школы необходимость заключения договора на оказание юридических услуг для защиты своих интересов в суде.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность выполненной работы (представитель истца составил возражения, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об истребовании доказательств, участвовал в судебных заседаниях), предмет заявленного требования, сложность спора, цены на юридические услуги, предусмотренные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 30.03.2016 N 3), а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца убытков в размере 17 400 рублей соответствует критериям их разумности, соразмерности и документальной подтвержденности.

Ответчиком, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на расценки, установленные отдельными конкретными организациями, оказывающими юридические услуги, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как не свидетельствует о необходимости безусловного их применения, с учетом характера рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы, количества потраченного времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2020 по делу N А62-1792/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов