Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 17АП-15240/20 по делу N А50-15504/2020

г. Пермь

19 января 2021 г.

Дело N А50-15504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии:

от должника : Трунова О.В. - дов. от 03.12.2020 г.,

от ИП Арсентьева В.А. : Дудырева М.А. - дов. от 30.07.2020 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "Гринвич Строй-Заказчик"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2020 года

по делу N А50-15504/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Арсентьева Василия Александровича (420097, г. Казань, ул. Вишневского, д. 3, кв. 11) в лице финансового управляющего Кобелева Александра Юрьевича (614000, г. Пермь, а/я 71) в лице финансового управляющего Кобелева Александра Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Гринвич Строй-Заказчик" (614010, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 9-Б; ИНН 5904164467, ОГРН 1075904008388) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

От индивидуального предпринимателя Арсентьева Василия Александровича в лице финансового управляющего Кобелева Александра Юрьевича (далее по тексту заявитель) в арбитражный суд 30.06.2020 поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Гринвич Строй-Заказчик" (далее по тексту должник, ООО "Гринвич Строй-Заказчик") несостоятельным (банкротом).

Согласно заявлению задолженность составляет 2 250 000 руб. 00 коп. основного долга, 700 109 руб. 59 коп. процентов, 55 501 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно заявитель просит утвердить временным управляющим Обухова Ивана Валерьевича из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением суда от 02.07.2020 требование заявителя было принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 27.07.2020.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи занятостью в других процессах.

Определением суда рассмотрение обоснованности заявления отложено на 03.11.2020.

В день судебного заседания 03.11.2020 от заявителя снова поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с переговорами о заключении мирового соглашения.

Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство, так как Закон о банкротстве не препятствует вести переговоры и заключить мировое соглашение в процедуре банкротства.

В судебное заседание 03.11.2020 лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru. не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2020 года заявление индивидуального предпринимателя Арсентьева Василия Александровича в лице финансового управляющего Кобелева Александра Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гринвич Строй-Заказчик" признано обоснованным и введено наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гринвич Строй-Заказчик".

Требование индивидуального предпринимателя Арсентьева Василия Александровича в размере в размере 2 250 000 руб. 00 коп. основного долга, 700 109 руб. 59 коп. процентов, 55 501 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гринвич Строй-Заказчик".

Не согласившись с определением, ООО "Гринвич Строй-Заказчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с заключением мирового соглашения. Исполнение мирового соглашения до 05.03.2021 г. обеспечивается проектом договора поручительства, где поручителем является ООО "ЦЕНТР ДИСТРИБЬЮШН".

Кроме того, 22.10.2020 г. и 02.11.2020 г. и.о. финансового управляющего Арсентьева В.А. направлены Ходатайства об отложении судебного разбирательства в Арбитражный суд Пермского края в связи с тем, что ведутся переговоры с ООО "Гринвич Строй-Заказчик" по погашению образовавшейся задолженности, а также планируемым заключением мирового соглашения.

В результате принятия данною определения созданы затруднения для ведения должником ООО "Гринвич Строй-Заказчик" предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба.

Таким образом, основная цель подачи заявления Арсентьевым В.А. в лице финансового управляющего Кобелева А.Ю. является не признание ООО "Гринвич- Строй Заказчик" несостоятельным (банкротом), а защита прав и законных интересов Арсентьева В.А., выражающаяся в обеспечении возврата образовавшейся задолженности в размере 3 005 610 руб. 59 коп.

И.о. финансового управляющего Арсентьева В.А. в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал.

В удовлетворении ходатайства должника о приобщении мирового соглашения от 13.01.2021 г., договора поручительства от 13.01.2021 г., судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные документы поступили в суд лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ. Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства должника об утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в настоящее время к должнику заявлены требования иных кредиторов - уполномоченного органа. Кроме того, заявителем по делу о банкротстве ООО "Гринвич- Строй Заказчик" является лицо, признанное банкротом (Арсентьев В.А.), в отношении которого введена процедура реализации имущества, между тем мировое соглашение предусматривает погашение требований указанного лица в течении двух лет, что может привести к нарушению прав кредиторов Арсентьева В.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 по делу А50-11967/2018 с ООО "Гринвич Строй-Заказчик" в пользу индивидуального предпринимателя Арсентьева Василия Александровича взысканы задолженность по договору займа в размере 750 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 331 890 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 819 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 26.07.2018, выдан исполнительный лист выдан 20.07.2018 взыскателю ИП Арсентьеву Василию Александровичу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 по делу А50-9415/2018 с ООО "Гринвич Строй-Заказчик" в пользу индивидуального предпринимателя Арсентьева Василия Александровича взысканы 1 868 219,18 руб., в том числе задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 368 219,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 682 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 02.07.2018, выдан исполнительный лист 11.09.2018 взыскателю ИП Арсентьеву Василию Александровичу.

Определением от 28.01.2019 г. по делу А65-1208/2019 принято к производству заявление о признании Арсентьева Василия Александровича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 24.12.2019 г. по делу N А65-1208/2019 в отношении Арсентьева В.А. введена процедура реализации имущества.

30.06.2020 г. и.о. финансового управляющего Арсентьева В.А. обратился в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании ООО "Гринвич Строй-Заказчик" несостоятельным (банкротом).

По итогам рассмотрения указанного заявления суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемый судебный акт, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации", и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из абзаца 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Сведений и доводов о полном исполнении либо пересмотре решений Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 по делу А50-11967/2018 и от 29.05.2018 по делу А50-9415/2018 должник не привел.

Доказательств погашения задолженности в ином объёме, контррасчет задолженности должник не предоставил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражения должника направленные 27.07.2020 через систему "Мой арбитр" в суд от имени директора ООО "Гринвич Строй-Заказчик" Ивонина Д.А., о том, что заявителем (ИП Арсентьевым В.А.) права требования долга к ООО "Гринвич Строй-Заказчик" уступлены Хлопкову Сергею Георгиевичу по договорам уступки прав требования (цессии) от 01.07.2018, в связи с чем заявитель не является кредитором должника, отклонены судом по следующим основаниям.

В подтверждение своих возражений руководитель должника представил письменный отзыв, в котором сообщил суду, что в июле 2018 года должник получил уведомление от ИП Арсентьева В.А. об уступке права требования по договору займа от 24.09.2015 в размере 1 868 219,18 руб., а также право требования по договору процентного займа от 13.10.2015 в размере 1 105 709,41 руб. в пользу нового кредитора Хлопкова Сергея Георгиевича.

В качестве приложений к отзыву в суд руководитель должника указал уведомление об уступке прав требования от 01.07.2018 N И-01-07-18/1, и уведомление об уступке прав требования от 01.07.2018 N И-01 -07-18/2.

Электронные образы данных уведомлений об уступке загружены должником в качестве приложений к отзыву должника от 27.07.2020 в системе "Мой арбитр".

Как следует из текста электронного образа уведомления об уступке прав требования от 01.07.2018 N И-01-07-18/1, ИП Арсентьев В.А. 01.07.2018 направил ООО "Гринвич Строй-Заказчик" уведомление с исходящим номером И-01-07-18/1, в котором сообщил, что уведомляет о состоявшемся 01 июля 2018 года переходе прав кредитора по договору процентного займа в размере 1 868 219,18 руб., в том числе задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 368 219,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по делу по делу А50-9415/2018 в размере 31 682 руб. к гражданину Хлопкову Сергею Георгиевичу (новый кредитор). Обязанность исполнить обязательство новому кредитору возникает с момента заключения договора цессии (уступки права требования) от 01.07.2018.

Реквизиты нового кредитора: Хлопков Сергей Георгиевич 14.08.1966 г.р., уроженец п. Мухтолово Ардатовского района Горьковской области, возможное место жительства: г. Нижний Новгород, ул. Евгения Никонова, 16-50, паспорт 22 18 917893 выданный ГУ МВД России по Нижегородской области 11.10.2018, код подразделения: 520-004.

Согласно тексту электронного образа уведомления об уступке прав требования от 01.07.2018 N И-01-07-18/2, ИП Арсентьев В.А. 01.07.2018 направил ООО "Гринвич Строй-Заказчик" уведомление с исходящим номером И-01-07-18/2, в котором сообщил, что уведомляет о состоявшемся 01 июля 2018 года переходе прав кредитора по договору процентного займа в размере 750 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 331 890 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 819 руб. по делу А50-11967/18 к гражданину Хлопкову Сергею Георгиевичу (новый кредитор). Обязанность исполнить обязательство новому кредитору возникает с момента заключения договора цессии (уступки права требования) от 01.07.2018.

Реквизиты нового кредитора: Хлопков Сергей Георгиевич 14.08.1966 г.р., уроженец п. Мухтолово Ардатовского района Горьковской области, возможное место жительства: г. Нижний Новгород, ул. Евгения Никонова, 16-50, паспорт 22 18 917893 выданный ГУ МВД России по Нижегородской области 11.10.2018, код подразделения: 520-004.

Согласно письменных пояснений руководителя ООО "Гринвич Строй-Заказчик" указанные уведомления получены ООО "Гринвич Строй Заказчик" в июле 2018 года.

Суд, исследовав доказательства представленные должником, представитель которого ни разу не явился в судебные заседания для отстаивания своих доводов в состязательном процессе, оценил представленные должником доказательства в виде двух уведомлений об уступке прав требования от 01.07.2018 N И-01-07-18/1 и N И-01-07-18/2 как заведомо подложные, а письменные пояснения, направленные в суд 27.07.2020 через систему "Мой арбитр" от имени директора ООО "Гринвич Строй-Заказчик" Ивонина Д.А., как заведомо недостоверные, в совокупности направленные на обман суда, в целях причинения вреда кредиторам.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Нижегородской области на определение суда, выданные Хлопкову Сергею Георгиевичу 14.08.1966 г.р., уроженцу п. Мухтолово Ардатовского района Горьковской области три паспорта гражданина Российской Федерации 08.12.2001, 23.07.2010, 18.11.2011 признаны недействительными и числятся в розыске.

11.10.2018 вышеуказанному Хлопкову Сергею Георгиевичу отделом по вопросам миграции отдела полиции N 4 УМВД России по г. Нижнему Новгороду в связи с утратой паспорта выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии 22 18 N 917893.

Аналогичные реквизиты паспорта Хлопкова С.Г. указаны и в тексте двух уведомлений об уступке прав требования от 01.07.2018 N И-01-07-18/1 и N И-01-07-18/2 якобы направленных ИП Арсентьевым В.А. 01.07.2018, и полученных в июле 2018 года директором ООО "Гринвич СтройЗаказчик".

Однако, ИП Арсентьев В.А. не мог составить и направить 01.07.2018 года в ООО "Гринвич СтройЗаказчик" уведомления об уступке, и соответственно ООО "Гринвич СтройЗаказчик" не мог получить в июле 2018 года уведомления об уступке, в тексте которых указаны реквизиты паспорта "цессионария" Хлопкова С.Г. изготовленного только 11.10.2018, т.е. спустя более трех месяцев после изготовления текстов с реквизитами паспорта.

Суд оценил указанные обстоятельства в совокупности с письменными пояснениями финансового управляющего ИП Арсентьева В.А., согласно которых ИП Арсентьев В.А. подавая 31.01.2019 заявление о своем банкротстве по делу А65-1208/2019 указал, что у него имеется дебиторская задолженность ООО "Гринвич Строй-Заказчик", сообщил об ООО "Гринвич Строй-Заказчик" в списке своих должников, и не уведомлял, что право требования дебиторской задолженности ООО "Гринвич Строй-Заказчик" якобы уступлено им Хлопкову С.Г. 01.07.2018.

Иного должник не доказал (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, исполнительный лист о взыскании с должника ООО "Гринвич Строй-Заказчик" денежных средств по делу А50-11967/2018 выдан ИП Арсентьеву В.А. 20.07.2018, а по делу А50-9415/2018 исполнительный лист выдан 11.09.2018 также ИП Арсентьеву В.А., то есть после уступки прав требования от ИП Арсентьева В.А. якобы 01.07.2018 "цессионарию" Хлопкову С.Г., что также подтверждает отсутствие на момент выдачи исполнительных листов ИП Арсентьеву В.А. реального существования факта уступки прав требования от ИП Арсентьеву В.А. к "цессионарию" Хлопкову С.Г.

Оценив все материалы дела, как по отдельности, так и во взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел установленной недостоверность представленных должником доказательств, о том, что его кредитором является не ИП Арсентьев В.А. Хлопков С.Г.

Представленные должником доказательства суд признал грубой фальсификацией, направленной на обман суда и причинение вреда кредитору, путем воспрепятствования введению процедуры банкротства и удовлетворению законных прав заявителя на получение исполнения по денежному обязательству.

Задолженность должника перед Арсентьевым В.А. установлена судебным актом, превышает 300 000 руб. Обязательство не исполнено свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

С учетом изложенного, требование заявителя правомерно признано судом соответствующим условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованным. В отношении должника в соответствии со ст. 48 п.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должна быть введена процедура наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им в суд первой инстанции были направлены ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях погашения задолженности и заключения мирового соглашения, исследованы и отклонены, поскольку судом рассмотрение дела откладывалось, возможность урегулировать вопрос о погашении задолженности у заявителя и ответчика имелась, в том числе после вынесения судебных актов о взыскании с должника задолженности, на основании которой кредитор включался в реестр.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должником предоставлялись указанные выше заслуживающие критического отношения документы об отсутствии задолженности, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционная жалоба государственной пошлиной по настоящему спору не облагается, в связи с чем оплаченная за должника ООО "Интех-Строй" госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2020 года по делу N А50-15504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Интех-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей уплаченную по платежному поручению N 233 от 17.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев