Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-61873/20 по делу N А40-28862/2020

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-28862/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Империя" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу А40-28862/20, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску ООО ЛК "Свое дело Лизинг" (ОГРН: 1067746917347, ИНН: 7730545338) к ООО "Империя" (ОГРН: 1107746939772, ИНН: 7715838562)

о взыскании задолженности по договору лизинга N 571 БЛ от 14.03.2018 г., N 682БЛ от 28.06.2018 г., об изъятии предметов лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Назарова Т.А. по доверенности от 15.09.2020 г.,

диплом номер ДВС 1891013 от 04.06.2003 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЛК "Свое дело Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Империя" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N 572БЛ от 14.03.2018 г. в размере 1 239 613,20 руб., пени в размере 212 619,41 руб.; задолженности по договору лизинга N 571БЛ от 14.03.2018 г. в размере 1 033 011,00 руб., пени в размере 178 648,92 руб.; задолженности по договору лизинга N 682БЛ от 03.07.2018 г. в размере 1 006 241,64 руб., пени в размере 167 296,05 руб. об изъятии предметов лизинга по договорам N 682БЛ от 28.06.2018 г., N 571БЛ от 14.03.2018 г., N 572БЛ от 14.03.2018 г. (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых протокольным определением от 22.09.2020 г.), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам лизинга, положения ст. 309, 310, 450, 614, 619, 622, 665 ГК РФ

Решением суда от 29.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору лизинга N 572БЛ от 14.03.2018 г. в размере 1 239 613,20 руб., пени в размере 212 619,41 руб.; задолженность по договору лизинга N 571БЛ от 14.03.2018 г. в размере 1 033 011,00 руб., пени в размере 178 648,92 руб.; задолженность по договору лизинга N 682БЛ от 03.07.2018 г. в размере 1 006 241,64 руб., пени в размере 167 296,05 руб., расходы по государственной пошлине в размере 62 980 руб.

Судом постановлено изъять у ООО "ИМПЕРИЯ" и передать ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СВОЁ ДЕЛО ЛИЗИНГ" следующие транспортные средства: марка, модель PORSCHE PANAMERA 4, тип ТС легковой, организация изготовитель: ДР.ИНЖ.Х.С.Ф. ПОРШЕ АГ (Германия), идентификационный номер VIN WP0ZZZ97ZJL106778, цвет красный год выпуска 2017, двигатель N СХТ 014465, шасси (рама) отсутствует, кузов N WP0ZZZ97ZJL106778 (Договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем N 682БЛ от 28.06.2018 г.); марка, модель MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 К, тип ТС грузовой-самосвал, организация изготовитель ООО "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС" (РОССИЯ), идентификационный номер VIN Z9M93231550189097, цвет красный год выпуска 2017, двигатель NOM501LAV/3 541974С1019596, шасси (рама) N Z9M93231550189097, кузов отсутствует (Договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем N 571БЛ от 14.03.2018 г.); марка, модель MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 К, тип ТС грузовой-самосвал, организация изготовитель ООО "ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС" (РОССИЯ), идентификационный номер VIN Z9M93231550197226, цвет красный год выпуска 2017, двигатель NOM501LAV/3 541974С1020655, шасси (рама) N Z9M93231550197226, кузов отсутствует (Договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем N 572БЛ от 14.03.2018 г.).

Производство по делу в части требования истца о взыскании задолженности по Договору лизинга N 571БЛ от 14.03.2018 г., Договору лизинга N 572БЛ от 14.03.2018 г. и Договору лизинга N 682БЛ от 28.06.2018 г. за период с 11.02.2020 г. по дату полного погашения задолженности включительно было прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взысканной неустойки, просит применить норму ст. 333 ГК РФ и дополнительно снизить размер неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договоров лизинга N 572БЛ от 14.03.2018 г., N 571 БЛ от 14.03.2018 г., N 682БЛ от 03.07.2018 г.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, договоры лизинга расторгнуты.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договорам составил 425 238 руб. 83 коп., 357 297 руб. 85 коп., 334 592 руб. 11 коп. соответственно.

По ходатайству ответчика, суд первой инстанции применил норму ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 212 619 руб. 41 коп., 178 648 руб. 92 коп., 167 296 руб. 05 коп. соответственно.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на недостаточность снижения судом размера заявленной ко взысканию неустойки.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 212 619 руб. 41 коп., 178 648 руб. 92 коп., 167 296 руб. 05 коп., поскольку неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Вопреки доводам жалобы ответчика, оснований для дополнительного снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-28862/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.