Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 15АП-20859/20 по делу N А53-29747/2020

город Ростов-на-Дону

18 января 2021 г.

дело N А53-29747/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065, ИНН 6154028021)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-29747/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМА" (ОГРН 1197746238546, ИНН 7724470758)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065, ИНН 6154028021)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРМА" (далее - истец, ООО "АРМА") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева") с иском о взыскании задолженности по договору поставки арматуры N 406-П-19 от 09.10.2019 в размере 769078 руб., пени в размере 38453,94 руб. за период с 24.07.2020 по 23.10.2020 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арма" взыскана задолженность в сумме 769078 руб., пени в сумме 38453,94 руб. и госпошлина в сумме 18890 руб. С публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 261 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3.2 договора оплата поставленной продукции производится после подписания сторонами товарной накладной. В адрес ответчика не поступали товарные накладные ТОРГ-12 в соответствии с условиями договора. При таких обстоятельствах не имеется оснований признавать ответчика должником, просрочившим исполнение обязательств по оплате продукции по договору. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ответчик входит в Перечень системообразующих и стратегических предприятий и на него распространяется действие моратория о возбуждении дел о банкротстве налогоплательщиков, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АРМА" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между ООО "АРМА" (поставщик) и ПАО "Танк им. Г.М. Бериева" (покупатель) заключен договор поставки запорной арматуры N 406/П-19, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачиваемую арматуру в соответствии со спецификацией (приложение N 1) на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена составляет 1742017,28 руб. (с учетом НДС, исчисленного по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ) определяется на основании предложения победителя закупочной продукции и подтверждается спецификацией.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчет производится покупателем в течение 30 календарных дней после поставки продукции на склад покупателя и подписания покупателем товарной накладной формы ТОРГ-12 (УПД).

Как указал истец, во исполнение условий договора ООО "Арма" выполнило принятые на себя обязательства, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные N ЦБ-539 от 23.06.2020 на сумму 163593 руб., N ЦБ-567 от 29.06.2020 на сумму 102090 руб., N ЦБ-568 от 29.06.2020 на сумму 302950,79 руб., N ЦБ-591 от 07.07.2020 на сумму 200445 руб, подписанные сторонами.

Кроме того, между истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 21.10.2020, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 769078,79 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2020 исх. N 52 с требованием погасить задолженность по договору поставки запорной арматуры N 406/П-19 от 09.10.2019.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Относительно довода ответчика о том, что суд, удовлетворяя требования истца, принял во внимание пункт 3.2 договора, согласно которому оплата поставленной продукции производится после подписания сторонами товарной накладной, однако товарные накладные (ТОРГ-12) истцом в адрес ответчика не направлялись, коллегия отмечает следующее.

Счет-фактура (УПД) по своей форме является универсальным передаточным документом и содержит все обязательные реквизиты формы ТОРГ-12, заменяет собой формы ТОРГ-12, а также ранее выписываемого в целях исполнения законодательства по налогам и сборам счета-фактуры.

Форма такого универсального передаточного документа (УПД) утверждена и рекомендована к применению налоговым органом письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

Учитывая положения ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, суд принял в качестве первичных документов, подтверждающих факт поставки товара, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами и совместившие в себе функции двух документов: товарной накладной и счета-фактуры.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 38453,94 руб. за период с 24.07.2020 по 23.10.2020 (уточненные требования).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора согласованно за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, за исключением обязательств по внесению авансового платежа, потерпевшая сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара в рамках спорного договора подтверждается материалами дела.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 38453,94 руб.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его выполненным арифметически верно и в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Основания для снижения пени судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости начисления неустойки в отношении ответчика, начиная с 06.04.2020, поскольку на него распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются.

Действительно, ответчик включен в Перечень системообразующих организаций, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, что подтверждается письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952- РМ/Д18и.

Однако согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик не включен.

Ссылки заявителя на то, что он включен в перечень системообразующих предприятий письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку ПАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" не находится в стадии банкротства либо предупреждения банкротства, в отношении него не подано соответствующее заявление, сведения о нем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что наличие у лица специального статуса системообразующей организации, является самостоятельным основанием для распространения на него введенного Правительством РФ моратория, основаны на неверном толковании норм права.

Так, часть 1 статьи 1 Закона о банкротстве устанавливает основания признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В части 2 статьи 1 вышеуказанного закона определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, действие Закона о банкротстве, в том числе, в части применения статьи 9.1 может распространяться только на юридических лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 237902 от 02.12.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу N А53-29747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова