Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 07АП-10092/20 по делу N А45-8404/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-1970/21 настоящее постановление изменено

г. Томск

18 января 2021 г.

Дело N А45-8404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (07АП-10092/2020) на решение от 07 сентября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8404/2020 (судья Булахова Е.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075261011374, ИНН 5261058974)

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (г. Новосибирск, ОГРН 1175476115000, ИНН 5406982621)

о взыскании 13 518 380 рублей 17 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз"

о взыскании 544 093 рублей 77 копеек штрафных санкций по договору поставки N 48022 от 01.09.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хайджин текнолоджиз" (далее - истец, ООО "Хайджин текнолоджиз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее - ответчик, ООО "НСК Холди") о взыскании 13 518 380,17 руб., составляющих долг и пени по договору поставки N 48022 от 01.09.2014.

ООО "НСК Холди", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Хайджин текнолоджиз" 544 093,77 руб. штрафных санкций по договору поставки N 48022 от 01.09.2014.

Решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НСК Холди" в пользу ООО "Хайджин текнолоджиз" взысканы задолженность в сумме 4 212 914,48 руб., неустойка в сумме 136 312,38 руб., расходы по госпошлине в сумме 29 146 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "НСК Холди" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, встречные исковые требования ООО "НСК Холди" о взыскании с ООО "Хайджин текнолоджиз" штрафных санкций по договору поставки в размере 544 093,77 руб. удовлетворить в полном объеме. В остальной части - решение не обжалуется.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у поставщика оснований для неисполнения спорных закупочных заказов и отсутствие доказательств, которые бы освобождали поставщика от ответственности за не-исполнение обязательств по поставке товара. На момент направления и согласования спорных закупочных заказов у покупателя отсутствовала задолженность за поставленный товар. Гарантийное письмо не доказывает наличие задолженности на стороне покупателя. Отказы от закупочных заказов в порядке пункта 3.5. договора поставки поставщиком не направлялись. Уведомление о приостановлении поставок поставщиком не направлялось, более того, фактической приостановки поставок товара не было.

Истец, в представленном отзыве на апелляционную жалобу прости оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСК Холди" без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2014 между ООО "Компания Холидей" и ООО "Хайджин текнолоджиз" заключен договор поставки N 48022, согласно которому ООО "Хайджин текнолоджиз" обязалось поставлять товар ООО "Компания Холидей", а ООО "Компания Холидей" - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

01.09.2014 между ООО "Компания Холидей" и ООО "Хайджин текнолоджиз" также было заключено дополнительное соглашение N 3, устанавливающее ответственность за нарушение принятых по договору поставки обязательств.

01.05.2018. между ООО "НСК Холди", ООО "Компания Холидей" и ООО "Хайджин текнолоджиз" было подписано дополнительное соглашение N 25 к договору поставки, согласно которому: с даты его заключения ООО "НСК Холди" присоединяется ко всем условия договора поставки; ООО "Хайджин текнолоджиз" обязуется на условиях договора поставки поставлять товар ООО "НСК Холди" и исполнять договор поставки в отношении ООО "НСК Холди" на тех же условиях, которые согласованы им с ООО "Компания Холидей", все условия договора поставки, приложений и дополнительных соглашений к нему действительные на дату заключения дополнительного соглашения N 25, обязательны для ООО "Хайджин текнолоджиз", ООО "НСК Холди", ООО "Компания Холидей", включая порядок электронного документооборота.

Таким образом, фактически 01.05.2018 между ООО "НСК Холди" (покупатель) и ООО "Хайджин текнолоджиз" (поставщик) заключен Договор поставки N 48022 от 01.09.2014 совместно с дополнительным соглашением N 3 от 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 1.4. договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с пунктами 3.4., 3.5. договора поставки закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю: путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку; посредством электронной почты; посредством EDI (система электронного обмена данными).

Пунктом 3.4. договора поставки, а также соглашением об обмене электронными документами N 48022е от 20.04.2018 (далее - Соглашение EDI) стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, а также иных коммерческих документов, формируемых сторонами спора, посредством EDI (система электронного обмена данными).

В соответствии с пунктом 6.6. Соглашения EDI подтверждение доставки электронного документа провайдером EDI о направленных и доставленных электронных документах, является надлежащим, действительным и достаточным доказательством существования, содержания документа и факта его направления/получения сторонами договора, в том числе как относимого, допустимого и достоверного доказательства, в том значении, в котором оно понимается положениями АПК РФ.

Согласно пункту 6.7. Соглашения EDI обмен электронными документами посредством EDI соответствует порядку обмена документами и является необходимым и достаточным основанием, позволяющим установить, что документ исходит от стороны договора.

В целях получения товара в августе 2018 года и сентябре 2018 года в адрес истца поступили закупочные заказы ответчика, которые были приняты истцом к исполнению, отказы от исполнения полученных закупочных заказов за вышеуказанный период времени в адрес ответчика не поступали.

Согласно пункту 3.7. договора поставки поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.

Пунктом 8.5. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.09.2014 к договору поставки) стороны спора согласовали следующее условие: "В случае если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 95% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения претензии Покупателя, выплатить последнему штраф в размере 30% от стоимости (включая сумму НДС) недопоставленного товара".

Суммарный размер штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 8.5. договора поставки за ненадлежащее исполнение поставщиком закупочных заказов на поставку товара в августе 2018 года и сентябре 2018 года составил 544 093,77 руб.

Оставление истцом направленной в его адрес претензии о выплате штрафа, послужило для ответчика основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании 544 093,77 руб. штрафных санкций по договору поставки N 48022 от 01.09.2014.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки и дополнительного соглашения N 25 от 01.05.2018 к договору, заключенного между ООО "Хайджин текнолоджиз" и ООО "НСК Холди", поставщик принял на себя обязательство по поставке в адрес покупателя товара, а покупатель принял на себя обязательство по своевременной оплате поставленного поставщиком товара.

В соответствии с пунктом 7.5. договора поставки оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 55 календарных дней с даты приемки товара.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, которые ответчиком не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), ответчиком неоднократно был нарушен установленный договором срок оплаты, то есть, допущен односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, об устранении которых ответчик был неоднократно уведомлен истцом.

29.05.2018 истцом получено гарантийное письмо ответчика от 24.05.2018 об еженедельном до момента погашения задолженности перечислении в период с 21.05.2018 по 09.07.2018 в пользу истца не менее 1 000 000 руб. и предоставлении графика погашения задолженности в срок до 09.07.2018.

Таким образом, ответчик фактически признал факт неисполнения условий договора поставки N 48022 от 01.09.2014.

Принятые на себя обязательства по гарантийному письму от 24.05.2018 ответчиком не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ неоднократное нарушение сроков оплаты товаров является существенным нарушением договора поставки.

Таким образом, приостановив прием заказов и произведение поставок в адрес ответчика, до момента погашения задолженности за ранее поставленные товары, истец воспользовался предусмотренным законом правом, о чем уведомил ответчика.

Доводы ответчика об отсутствие задолженности и о том, что гарантийное письмо не подтверждает факт наличия задолженности, суд апелляционной инстанции не принимают, поскольку доказательства о наличии иных договорных отношениях и обязательствах между истцом и ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод о нарушении истцом условий договора.

Отказы поставщика от закупочных заказов были вызваны приостановлением приема заказов и осуществления поставок в связи с существенным нарушением покупателем по договору своих обязательств по оплате поставленного товара и совершены поставщиком до наступления плановой даты поставки.

Кроме того, из материалов дела следует, что претензии N 5068320К от 08.10.2018, N 5067870К от 07.09.2018 были направлены ответчиком лишь 26.12.2019. До этого момента, ответчик не предъявлял истцу претензий, связанных с непоставкой товара. Возражений против отказа истца от поставки товара в порядке статьи 523 ГК РФ, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 сентября 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8404/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева