Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 18АП-15161/20 по делу N А76-29344/2017

г. Челябинск

18 января 2021 г.

Дело N А76-29344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купол" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу N А76-29344/2017.

Администрация города Магнитогорск (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Купол" (далее - ООО "Купол", ответчик) о взыскании 409 806 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.10.2014 N 8818 за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 и 168 755 руб. 24 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 65-66; с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2017 - л.д. 67).

02.10.2020 ООО "Купол" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам (л.д. 82).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 (резолютивная часть объявлена 30.10.2020) в удовлетворении заявления общества "Купол" отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не является новым, в силу чего не может быть положено в основу пересмотра судебного акта.

С определением суда не согласилось ООО "Купол" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на возможность применения по принципу аналогии закона разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в резолютивной части решения суда по делу N А76-46159/2019 вывода о признании недействительности договора об инвестиционной деятельности N712 от 10.09.2014, не является новым обстоятельством, поскольку такой вывод изложен в мотивировочной части судебного акта. Указывает, что в рамках дела NА76-46159/2019 судом установлена прямая зависимость между действиями сторон договора об инвестиционной деятельности N712 от 10.09.2014 и заключением договора земельного участка N8818 от 09.10.2014. Судом первой инстанции, среди прочего, не применены положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признанный в судебном порядке ничтожным договор об инвестиционной деятельности N712 от 10.09.2014 не может быть основой для заключения договора аренды земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 произведена замена председательствующего судьи Богдановской Г.Н. судьей Аникиным И.А.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато сначала.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 по настоящему делу с общества "Купол" в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 09.10.2014 N 8818, предметом которого является земельной участок из земель населенных пунктов (Ц-7: зона спортивных и спортивно-зрелищных сооружений) площадью 16 619 кв. м с кадастровым номером 74:33:0000000:8997, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Набережная, д. 11, предоставленный обществу для строительства универсальных спортивных и зрелищных залов и комплексов (с трибунами) на срок до 18.09.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьей 606, пунктом 1 статьи 607, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал договор аренды как заключенный и исходил из обязанности арендатора погасить задолженность по арендным платежам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-46159/2019 установлено, что 10.09.2014 между администрацией г. Магнитогорска (сторона - 1) и ООО "Купол" (сторона - 2) заключен договор об инвестиционной деятельности N 712, предметом которого является совместная деятельность сторон по строительству многофункционального центра в соответствии с характеристиками в пункте 1.2 договора (далее - объект) и передачи в муниципальную собственность города Магнитогорска 1/400 доли от объекта - нежилого помещения в созданном объекте площадью 50 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора месторасположение объекта: г. Магнитогорск, в районе ул. Набережная, стр. 11, на земельном участке площадью 16 619 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0000000:8997 с целевым назначением - спортивный многофункциональный центр, этажность - 3.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора инвестициями стороны - 1 является право застройки земельного участка для строительства объекта, а также содействие (управленческое, методическое, консультационное) стороне - 2 в соответствии с действующим законодательством, предоставление необходимых документов, информации, связанных с исполнением договора в рамках действующего законодательства; инвестициями стороны - 2 является обеспечение застройки объекта, финансирование строительства объекта в полном объеме и порядке, установленном договором.

Вместе с тем, признание в рамках дела N А76-46159/2019 договора N 712 об инвестиционной деятельности от 10.09.2014 ничтожным, вопреки убеждениям апеллянта, не свидетельствует о пороках договора аренды N 8818 от 09.10.2014, и при отсутствии относимых и допустимых доказательств невозможности использования арендатором спорного земельного участка в заявленный администрацией период, не освобождает общество от обязанности оплачивать такое пользование.

По смыслу условий договора об инвестиционной деятельности N 712 от 10.09.2014 администрацией в качестве инвестиции обществу предоставлено право застройки земельного участка для строительства объекта, в то время как отношения сторон по использованию земельного участка урегулированы договором аренды земельного участка, в силу чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность лица, получившего земельный участок в пользование, по внесению платы за пользование участком не может быть поставлена в зависимость от установления факта правомерности такого пользования.

Таким образом, факт признания в судебном порядке ничтожным договора N 712 от 10.09.2014 об инвестиционной деятельности не имел и не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вывод об удовлетворении требований администрации о взыскании задолженности по арендной плате сделан судом на основании оценки иного договора - от 09.10.2014 N 8818 и фактически совершенных сторонами действий в рамках указанного договора.

Доводы апеллянта о допустимости применения по аналогии разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам урегулированы постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, что в силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона).

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на преодоление выводов, изложенных в решении суда от 09.11.2017, право на обжалование которого ответчиком не реализовано.

С учетом изложенного ООО"Купол" при подаче заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не доказано, что заявленное обстоятельство являлось существенным и способным повлиять на выводы судов по существу спора, в силу чего на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 по делу N А76-29344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин