Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-61296/20 по делу N А40-108890/2020

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-108890/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Трансресурс" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-108890/20 по иску ПАО "ПГК" к ООО "Трансресурс" о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "ПГК" с иском к ООО "Трансресурс" о взыскании 22 406 руб. 43 коп. расходов, связанных с устранением недостатков некачественного ремонта вагона, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трансресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО "ПГК" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявили, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Между ПАО "ПГК" (истец, заказчик) и ООО "Трансресурс" (ответчик, подрядчик) заключен договор N АО-ДД/В-719/17 от 01.11.2017 на выполнение капитального ремонта колесных пар со сменой элементов.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в связи с чем истец понес расходы, связанные с проведением текущего ремонта вагона N 52340437 в сумме 22 406 руб. 43 коп.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выполнению ремонта колесных пар грузового вагона, пришел к выводу о правомерности требований в части взыскания 22 406 руб. 43 коп. за устранение недостатков некачественно проведенного ремонта вагона, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки за период с 15.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания 22 406 руб. 43 коп. за устранение недостатков некачественно проведенного ремонта вагона, апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки за период с 15.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции удовлетворил иск в данной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 57 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, фактически понесенных истцом в связи с устранением недостатков некачественного ремонта вагона, произведенного ответчиком.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки за период с 15.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-108890/20 в обжалуемой части изменить.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки за период с 15.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев