Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-67766/20 по делу N А40-77912/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8454/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-77912/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕДАВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года

по делу N А40-77912/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-57), по иску ООО "СЕДАВА" (ИНН 7724104688, ОГРН 1027739754965) к АО "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о взыскании убытков в виде реального ущерба и задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мурашов Д.С. по доверенности от 23.04.2020 г.;

удостоверение адвоката N 15492 от 06.08.2016,

от ответчика: Коробов В.Д. по доверенности от 15.07.2020 г.;

диплом номер ДВС 1261505 от 28.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕДАВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ТАНДЕР" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 846 000 рублей 00 копеек, задолженности по договору аренды в размере 8 467 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 780 руб. 60 оп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-77912/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 710 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СЕДАВА" (истец, арендодатель) и Акционерным обществом "ТАНДЕР" (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды N МсФ_ю/47660/17, согласно которому истец передает ответчику во владение и пользование нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул. Мусы Джалиля, д.7, корп.1.

22 марта 2019 года истцом произведен осмотр арендованного ответчиком помещения, в результате которого было выявлено неудовлетворительное состояние помещения, в том числе повреждение кровли с частичным затоплением помещения, несогласованная перепланировка и переоборудование помещения.

Указанные нарушения не были устранены ответчиком, при этом 28 марта 2019 года истцом было получено уведомление ответчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора аренды.

Ответчик 30 мая 2019 года вывез все свое имущество из помещения и в одностороннем порядке прекратил использование помещения.

05 июня 2019 года истцом в одностороннем порядке с привлечением специалиста на основании договора возмездного оказания услуг N АД-77.19-Э от 05.06.2019 и свидетеля был произведен осмотр помещения и составлен акт осмотра и односторонний акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения по договору аренды.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 04.09.2017 истцом ответчику было передано помещение в удовлетворительном состоянии.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.9 договора аренды при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

По результатам осмотра истцом было выявлено несоответствие помещения условиям договора аренды, в связи с чем, истцом было проведено строительно-техническое исследование помещения. Согласно заключению специалиста N АД-80.19 от 28.06.2019 помещению были причинены повреждения.

Как было установлено специалистом, причиной вышеуказанных повреждений явилось изменение схемы отвода дождевой воды и повреждения в местах крепления подвесных элементов по всей длине кровли в результате обустройства ответчиком объекта под свои нужды (установка элементов входной группы, установка панелей по фасаду здания, обрезка трубы горячего водоснабжения, изменение схемы отвода дождевой воды с крыши).

Согласно п.3.5 договора аренды ответчик был вправе провести подготовительные работы для обеспечения качественной, безопасной, надежной и эффективной эксплуатации помещения в соответствии с согласованной истцом проектной и рабочей документацией, сметным расчетом.

Ответчиком не было проведено согласование с истцом подготовительных работ.

Кроме того, ответчик в нарушение договора аренды ненадлежащим образом выполнил строительные и отделочные работы в помещении, в результате чего в помещении возникли вышеуказанные повреждения помещений (кровли, фундамента и т.д.).

Согласно п. 4.3.4 договора аренды ответчик был обязан поддерживать надлежащее санитарное состояние помещения и содержать Объект в соответствии с установленными действующими нормами Российской Федерации. Ответчиком допущено несоблюдение санитарного состояния помещений (увлажнение и массовое поражение плесенью стен), что является нарушением п.4.3.4 договора аренды.

В соответствии с п. 4.3.6 договора аренды если помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер окажется в аварийном состоянии, то арендатор восстанавливает его своими силами и за счет своих средств или возмещает причиненный ущерб в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.3.7 договора аренды арендатор обязан не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт помещения, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности помещения без письменного согласования арендодателя. Истцом не было согласовано проведение выполненных ответчиком работ, в результате которых помещению был причинен ущерб.

Согласно п. 4.3.8 договора аренды арендатор обязан производить текущий ремонт помещения.

Согласно п.4.3.11 договора аренды арендатор обязан не создавать внутри или около помещения ситуацию, которая может служить причиной или создать угрозу причинения какого-либо ущерба помещению.

Согласно п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Истец ссылается на то, что на момент возврата помещений ответчиком истцу помещения не соответствовали условиям договора аренды, чем истцу был причинен реальный ущерб в виде расходов, которые истец должен произвести для восстановления поврежденных помещений.

Согласно Заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях составляет 776 000,00 рублей.

Кроме того, истец вынужден был понести расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 70 000 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца, общий размер причиненных убытков составил 846 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1.1, 4.3.3 договора аренды арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плачу и все иные платежи, предусмотренные договором аренды.

Согласно п. 5.2.1 договора аренды постоянная арендная плата со второго года аренды составляет 262 500,00 рублей.

03.10.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому постоянная арендная плата с 04.09.2018 по 04.03.2019 была снижена и составляла 220 000,00 рублей.

Согласно п.5.2.2 договора аренды оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Как указывает истец, ответчик оплатил арендную плату не в полном объеме, в связи с чем, на момент рассмотрения иска за ним образовалась задолженность в размере 8 467 руб. 74 коп.

Направленная ответчику претензия от 24.07. 2019, 13.12.2019 г. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, а истцом не доказан факт ухудшения помещений, а так же вина ответчика в ухудшении состояния арендуемых помещений, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Более того, обстоятельства необходимости производства ремонтных работ на арендуемом объекте силами Арендатора предусмотрено Приложением N 5 к Договору аренды, согласно которому последний был обязан произвести демонтаж облицовки стен, потолков и произвести работы по их приведению в порядок, а также произвести ремонт кровли, коммуникаций (электроснабжение и электроосвещение, водоснабжение, водоотведение, канализация, отопление), произвести ремонт внутренних сетей (охранно-пожарная сигнализация, вентиляция, дымоудаление, пожаротушение) на общую сумму 8 530 985 руб.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о причинении ответчиком вреда помещению, поскольку из материалов дела усматривается, что арендуемое имущество нуждалось в ремонтных работах (в том числе и кровли).

В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды, Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив Арендодателя за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с заключенным договором аренды N МсФ__ю/47660/17 от 12 июля 2017 года ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора аренды, направив истцу письмо от 14.03.2019 г. Истец приглашался ответчиком 30 мая 2019 года на приемку-передачу (возврат) нежилого помещения, арендованного по договору Аренды, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Муся Джалиля, д. 7, корп. 1.

Вместе с тем, истец уклонился от приемки помещений в назначенную дату, таким образом, фактически истец не воспользовался правом на указание замечаний относительно состояния помещений в акте приема-передачи (возврата) недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи).

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

АО "Тандер" направило истцу уведомление б/н от 03.06.2019 об освобождении и подписании акта приема-передачи(возврата) недвижимого имущества, Акт приема-передачи и ключи от помещения, таким образом факт прекращения правоотношений сторон в рамках договора аренды установлен.

Таким образом, АО "Тандер" с 30.05.2019 года, не пользуется недвижимым имуществом являвшимся предметом договора аренды N МсФ_ю/47660/17 от 12 июля 2017 года.

Норма п. 1 ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Спорный договор такой порядок возврата имущества не предусматривает.

По настоящему делу установлено, что арендатор, действуя разумно и добросовестно, уведомил арендодателя о готовности предоставить являющееся объектом аренды имущество арендодателю в освобожденном от имущества и работников арендатора виде и необходимости принятия его, то арендодатель должен был принять предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Поскольку данная обязанность им выполнена не была, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная ст. 622 ГК РФ обязанность арендатором считается выполненной, а арендодатель от ее исполнения уклонился.

Ответчик не препятствовал истцу в пользовании, владении и распоряжении помещениями, помещения были освобождены арендатором, о чем он уведомил арендодателя.

Утверждение истца о том, что при отсутствии акта приема-передачи объекта нельзя сделать вывод о выполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества, не принимается во внимание в связи с доказанностью факта уклонения арендодателя от приемки помещений.

То обстоятельство, что сторонами не подписан акт возврата помещений, не может являться основанием для взыскания арендных платежей с арендатора, поскольку фактически арендные правоотношения между сторонами прекратились и арендатор освободил занимаемые помещения.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 84 919 руб. 36 коп. 06.07.2020 ответчиком произведена оплата задолженности по договору аренды в размере 84 919 руб. 36 коп., в связи с чем, на момент рассмотрения иска задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендной платы истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 7 780 руб. 60 коп. за период с 15.0.302019г. по 14.09.2020 г.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд пришел к правомерному выводу о его необоснованности, поскольку истцом неверно определен период просрочки и размер ключевой ставки ЦБ РФ.

С учетом произведенного судом перерасчета сумма процентов составляет 7 710 руб. 02 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Действия в ущерб интересам арендатора, направленные на взыскание арендных платежей за пределами действия договора аренды, не согласуются с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-77912/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков