Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 17АП-13882/20 по делу N А60-19686/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2021 г. N Ф09-2336/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 января 2021 г.

А60-19686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В., при участии:

от истца - Ярмак Е.А. посредством режима онлайн заседания по доверенности от 02.08.2019, копия диплома, копия паспорта приложены к ходатайству;

от ответчика представитель не явился (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2020 года,

принятое судьёй Маловым А.А.,

по делу N А60-19686/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (ИНН 7204189710,ОГРН 1137232022938)

к Администрации Новолялинского городского округа (ИНН 6647001027, ОГРН 1026602074190)

о взыскании долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Новолялинского городского округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по февраль 2020 года в сумме 2 537 624 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года (резолютивная часть от 16.09.2020) в иске отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обратился с исковым заявлением к муниципальному образованию Новолялинский городской округ в лице администрации Новолялинского городского округа о взыскании задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по 577 объектам жилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, перечень объектов указан в приложенной к исковому заявлению претензии; в своем отзыве ответчик указал на то, что все объекты представлены нанимателям, которые и обязаны оплачивать коммунальную услугу, однако никаких доказательств нахождения спорных объектов в найме ответчиком не представлено; в определении от 25.08.2020 о назначении дела к судебному разбирательству суд указал ответчику представить информацию о действующих и заключенных в период с 01.10.2019 по 29.02.2020 договорах социального и служебного найма жилого помещения муниципального жилого фонда, сведения о нанимателях и членах их семей, ответчиком запрашиваемая информация не представлена; указывает на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца об истребовании доказательств, поданное на основании ч.4 ст.66 АПК РФ; отсутствие в документах информации о собственниках ТКО нарушает права истца, как регионального оператора при осуществлении своей деятельности, в том числе по заключению с собственниками ТКО договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а соответственно, получения платы за оказанные услуги по спорным объектам, в том числе в судебном порядке; в решении об отказе в иске суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта оказания услуг по спорным объектам, при этом, исходя из материалов дела, между сторонами отсутствовал спор именно о факте оказанной услуги, ответчик по данному доводу не возражал; суд, не смотря на факт недоказанности довода ответчика, изложенного в отзыве на иск, отказал истцу в исковых требованиях, чем лишил истца права на объективное, всестороннее и справедливое судебное разбирательство.

24.12.2020 от истца поступило ходатайство с дополнительными пояснениями по факту оказания услуг в спорный период, ссылается на отсутствие претензий о ненадлежащем качестве услуг, отсутствие доказательств того, что ТКО не вывозились, просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие оказание услуг, а именно графики приема ТКО, акты приемки оказанных услуг.

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ за отсутствием соответствующего правового и фактического обоснования уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поясняет, что все жилые помещения, находящиеся в собственности Новолялинского городского округа, предоставлены по договорам социального найма или договорам найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. В соответствии с ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ссылаясь на положения ст.154, ч.2 ст.153 ЖК РФ, ответчик указывает на то, что обязанность по внесению платежей за оказание услуг по обращению с ТКО лежит на нанимателях жилых помещений; отмечает, что договоры найма не расторгались, наниматели в установленном законом порядке из предоставленных им жилых помещений не выселялись, утратившими право пользования жилыми помещениями не признавались. Из изложенного следует вывод, что ответчик в лице администрации Новолялинского городского округа является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Возражая по доводам истца об отсутствии доказательств нахождения спорных объектов в найме со стороны ответчика, ответчик указывает на то, что данные объекты в исковом заявлении не определены, истец никак не обосновал размер задолженности, не представил по объектный, помесячный расчет по каждому объекту. В части приложенного к претензии реестра жилых помещений ответчик отмечает, что указанная в нем информация о жилых помещениях не является достоверной, большая часть жилых помещений, а именно в количестве 422 объектов, отмеченных в реестре, находится в частной собственности и не относится к муниципальному жилому фонду, помимо этого, реестр содержит адреса объектов недвижимости, которые отсутствуют в федеральном адресном реестре.

По доводу жалобы истца о не разрешении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, ответчик поясняет, что администрации возражала относительно данного ходатайства, поскольку истребуемые сведения не имеют правового значения для рассматриваемого дела и содержат персональные данные. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца поддержали доводы апелляционной жалобы, на вопросы суда пояснил, что счета за услуги по ТКО в спорный период направлялись истцом непосредственно физическим лицам, собственникам ТКО, согласно имеющимся у истца сведениям, в том числе полученным от управляющих компаний; отсутствие актуальной информации о собственниках ТКО и соответствующих документов препятствует заключению истцом договоров с физическими лицами, обращению с исками в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (далее Истец) в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области и ООО "Компания "РИФЕЙ", последний является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч.4 ст.24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Как утверждает истец, во исполнение условий типового договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по вывозу ТКО с объектов жилого фонда, находящихся в собственности муниципального образования, администрация Новолялинского городского округа, выступающая в правоотношениях от имени муниципального образования, являясь обязанным лицом по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объектов, находящихся в собственности муниципального образования, за заключением договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не обращалась, услуги по обращению с ТКО за период с января 2019 года по февраль 2020 года не оплачивала.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании 2 537 624 руб. 08 коп. долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец каких-либо надлежащих доказательств в обоснование иска к ответчику не представил (расчет исковых требований, первичную документацию, подтверждающую фактическое оказание услуг в спорный период), в связи с этим судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и наличия задолженности у ответчика по их оплате. Ответчик, возражая по иску, приводил доводы, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на то, что не является стороной в спорном правоотношении и надлежащим ответчиком по делу, поскольку все жилые помещения, находящиеся в собственности Новолялинского городского округа, предоставлены по договорам социального найма или договорам найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (Правила N 1156).

Правила N 1156 устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I (1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8 (12) Правил N 1156 предусмотрено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156.

При этом под потребителем Правила N 1156 (в соответствующей редакции) понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из пояснений самого истца, в рассматриваемом случае потребителями (собственниками) ТКО являются жители МКД, перечень которых приведен им в приложении к претензии, направленной ответчику - администрации МО (имеется перечень МКД с указанием адреса, номера квартиры, размера долга).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств в обоснование иска к ответчику (МО в лице администрации) истец не представил (в том числе расчет исковых требований, первичную документацию, подтверждающую фактическое оказание услуг в спорный период), равно как и доказательств того, что лицом, обязанным оплатить эти услуги, является ответчик; оснований для вывода о том, что администрация является собственником ТКО или уполномоченным лицом, обязанным заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, исходя из материалов дела и приведенных норм материального права, не имеется.

В соответствии со ст.125 АПК РФ в исковом заявлении истец обязан указать требования к заявленному в иске ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Исходя из изложенного, а также положений ст.125,49 АПК РФ, предмет и основание иска формирует истец. Ответчик в рамках состязательности арбитражного процесса формирует свою правовую позицию по иску, относительно требований, заявленных истцом (ст.9,65 АПК РФ).

В связи с этим, возражая по доводам истца об отсутствии со стороны ответчика доказательств нахождения спорных объектов в найме у физических лиц, ответчик обоснованно указывает на то, что спорные объекты в исковом заявлении истцом не определены относительно размера исковых требований, расчет исковых требований отсутствует, истец также никак не обосновал размер задолженности по отношению к ответчику, как собственнику муниципального жилого фонда, не представил по объектный, помесячный расчет по каждому объекту (ст.65,9 АПК РФ).

Также заслуживают внимания, не опровергнутые истцом доводы ответчика о том, что в соответствии с ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно положениям ст.154, ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платежей за оказание услуг по обращению с ТКО лежит на нанимателях жилых помещений.

Исходя из пояснений ответчика, договоры найма по указанным в претензии истца квартирам не расторгались, наниматели в установленном законом порядке из предоставленных им жилых помещений не выселялись, утратившими право пользования жилыми помещениями не признаны. При этом, исходя из пояснений самого истца, счета за услуги по ТКО предъявлялись истцом непосредственно потребителям услуги - собственникам ТКО, жителям.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец свои исковые требования к ответчику надлежащим образом не сформировал, каких-либо надлежащих доказательств в обоснование иска к ответчику не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил (ч.3 ст.41,9 АПК РФ); довод истца об отсутствии у него необходимой доказательственной базы не освобождает истца от обязанности по доказыванию заявленных исковых требований в рамках состязательного арбитражного процесса (ст.9,65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в рамках заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что возражения ответчика по иску, в том числе, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, правомерны.

Также вопреки позиции истца, с учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для истребования доказательств в порядке ст.66 АПК РФ по ходатайству истца при наличии приведенных ранее возражений ответчика, при этом следует отметить, что истец является региональным оператором, профессиональным участников рынка оказываемых услуг, т.е. должен обладать необходимой информацией о собственниках ТКО при осуществлении своей деятельности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив имеющиеся в деле документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования и истца к ответчику необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу N А60-19686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова