Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 12АП-10886/20 по делу N А57-10966/2019

г. Саратов

19 января 2021 г.

Дело N А57-10966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Романовка" (Самарская обл., с. Большая Романовка)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года по делу N А57-10966/2019 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Романовка" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (ОГРН 1086453000072, ИНН 6453097136, адрес: 413808, Саратовская обл., Балаковский район, п. Затонский),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Баскова Ивана Григорьевича, паспорт обозревался; представителя общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Романовка" - Пикало А.С., действующей на основании доверенности от 19.08.2020; представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" - Байменовой С.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Волжский терминал" (далее - ООО "Волжский терминал", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Басков И.Г.

25.03.2020 Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Романовка" (далее ООО СП "Романовка") обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.07.2019 об утверждении конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" Баскова И.Г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020 в удовлетворении заявления ООО СП "Романовка" отказано.

ООО СП "Романовка" с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.07.2019 об утверждении конкурсного управляющего ООО "Волжский терминал" Баскова И.Г. В обоснование жалобы указано на неправомерное утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной аффилированным кредитором - ООО "ГК "Русагро".

В судебном заседании представитель ООО СП "Романовка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Басков И.Г. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель ООО "ГК "Русагро" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГК "Русагро" (далее - ООО "ГК "Русагро") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, включении требований в размере 608 052 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов (в том числе 600 000 000 руб. основного долга по кредиту и 8 052 000 руб. процентов за пользование кредитом с 01.10.2018 по 30.11.2018). Требования основаны на поручительстве общества "Волжский терминал" за возврат кредита, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" акционерным обществом "Россельхозбанк", просрочке по возврату этого кредита и уступке банком требования обществу "ГК "Русагро".

Решением суда от 29.07.2019 должник признан банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Требования ООО "ГК "Русагро" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение от 29.07.2019 в части признания обоснованными и включении в реестр требований ООО "ГК "Русагро" отменено, в указанной части принят новый судебный акт: в удовлетворении заявления ООО "ГК "Русагро" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волжский терминал" отказано. В остальной части решение от 29.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 23.06.2020 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Обращаясь с заявлениями о пересмотре определения суда от 29.07.2019, заявитель ссылался на неправомерность утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной аффилированным кредитором - ООО "ГК "Русагро".

Суд первой инстанции, установив, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в порядке статьи 311 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как указано выше, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на наличие аффилированности должника и кредитора, в связи, с чем недопустимо предложение аффилированным кредитором - ООО "ГК "Русагро" кандидатуры арбитражного управляющего.

Как отмечено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 12, пункт 5 статьи 37, статья 126 Закона о банкротстве).

Указанные положения направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего, призваны не допустить конфликт интересов арбитражного управляющего и создать гарантии того, что он не будет отстаивать интересы одних участвующих в деле лиц в приоритетном порядке над интересами остальных.

Вместе с тем, как установлено в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по настоящему делу, обязательства должника и предприятий, входящих в группу компаний "Солнечные продукты" перед АО "Россельхозбанк", являются реальными кредитными обязательствами и образовались в период, когда ООО "ГК "Русагро" ни юридическим, ни фактическим контролем как над должником, так и над всей ГК "Солнечные продукты" не обладало; ООО "ГК "Русагро" участия в формировании долгового бремени, а также в распределении кредитных денежных средств и их использовании внутри ГК "Солнечные продукты", не принимало.

Следовательно, ООО "ГК "Русагро" не может быть признано лицом, под контролем которого находился единоличный исполнительный орган должника и иные лица, ответственные за деятельность должника в период формирования кредиторской задолженности и распределения активов.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО "ГК "Русагро" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредитором, и, соответственно, применения положений статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

Судом округа сделан вывод об отсутствии оснований для признания действий ООО "ГК "Русагро" недобросовестными, направленными на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Указанные обстоятельства, установлены определениями Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 306-ЭС20-14681(1-5) по делу N А57-10966/2019, от 06.11.2020 N 306-ЭС20-16757(1,2) по делу N А57-5716/2019, от 08.10.2020 N 306-ЭС20-12147(1-4) по делу N А57-6120/2019, от 08.10.2020 N 306-ЭС20-12016(1) по делу N А57-7692/2019, от 05.11.2020 N 306-ЭС20-16428(1,2) по делу N А57-5604/2019.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 306-ЭС20-12147(1-4), в данной конкретной ситуации покупка ООО "ГК "Русагро" долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал должника, а не с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего, что указывает на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения гражданско-правовых требований.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, предложение аффилированным кредитором - ООО "ГК "Русагро" кандидатуры арбитражного управляющего, не свидетельствует о недобросовестном осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредитором.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего, соответствует положениям Закона о банкротстве, Басков И.Г. правомерно утвержден конкурсным управляющим должника.

Отсутствуют сомнения в независимости Басков И.Г. относительно возможности надлежащего и беспристрастного исполнения обязанностей в настоящей процедуре банкротства. Обратного не доказано.

При этом в случае неудовлетворительной работы конкурсного управляющего либо наличии иных оснований для отстранения конкурсного управляющего в настоящей процедуре банкротства должника, кредиторы не лишены права на обращение с соответствующим ходатайством в суд.

Таким образом, установленный Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 (отменено судом округа) факт аффилированности должника и кредитора не относится к вновь открывшемся обстоятельствам, поскольку не привел бы к принятию другого решения по результатам вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года по делу N А57-10966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Романовка" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную платежным поручением N 941 от 25 ноября 2020 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко