Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 18АП-14163/20 по делу N А76-9646/2019

г. Челябинск

19 января 2021 г.

Дело N А76-9646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Германова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу N А76-9646/2019 о включении в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - ООО "УСПТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов Владимир Иванович, являющийся членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 95 от 30.05.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦМИК" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 360 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 требование ООО "ЦМИК" в размере 10 360 руб. 00 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Германов Евгений Сергеевич (далее - Германов Е.С., податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.10.2020 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника действует недобросовестно и неразумно, в ущерб кредиторам и общества. Указал, что у должника отсутствовали договорные отношения с ООО "ЦМИК", у должника отсутствовала техника, подлежащая заправке/ремонту следовательно, требования данного общества незаконные. Считает, что к участию в деле должны быть привлечены лица, которые подписали документы по оказанным ООО "ЦМИК" услугам.

От Абрамова В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва в лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от Абрамова В.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "ЦМИК" (Исполнитель) и ООО "УСПТК" заключен договор N 1113, по условиям которого Исполнитель обязуется принять от Заказчика я копировально-множительную технику, лазерные принтеры, мониторы, факсимильные аппараты (оргтехнику) и произвести ремонт, а Заказчик обязуется передать картриджи и оплатить работу.

Оплата услуг по договору осуществляется на основании акта сдачи-приемки работ (услуг) и выставленных счетов, подписанных уполномоченными представителями сторон (пункт 4.1 договора).

В качестве доказательства оказания услуг в материалы дела представлены акты N 62 от 28.03.2019 на сумму 1 770 руб., N 59 от 21.03.2019 на сумму 1 410 руб., N 7 от 23.01.2019 на сумму 6 790 руб., N 4 от 17.01.2019 на сумму 390 руб., подписанные сторонами договора.

В материалы дела заявителем представлены счета на оплату N 68 от 28.03.2019 на сумму 1 770 руб., N 63 от 21.03.2019 на сумму 1 410 руб., N 11 от 23.01.2019 на сумму 6 790 руб., N 6 от 17.01.2019 на сумму 390 руб., всего на сумму 10 360 руб.

Согласно акта сверки взаимных расчетов у должника имеется задолженность перед ООО "ЦМИК" в сумме 10 360 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате.

Поскольку доказательства исполнения должником обязательств по оплате услуг в полном объеме не представлено, ООО "ЦМИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 10 360 руб. обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представлены доказательства оказания ООО "ЦМИК" услуг должнику, доказательств исполнения должником обязательств по оплате, не представлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (п. 5 с. 100 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по договору оказания услуг.

В соответствии п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений Закона о банкротстве (ст.ст. 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты N 62 от 28.03.2019 на сумму 1 770 руб., N 59 от 21.03.2019 на сумму 1 410 руб., N 7 от 23.01.2019 на сумму 6 790 руб., N 4 от 17.01.2019 на сумму 390 руб., подписанные сторонами договора, а также счета на оплату N 68 от 28.03.2019 на сумму 1 770 руб., N 63 от 21.03.2019 на сумму 1 410 руб., N 11 от 23.01.2019 на сумму 6 790 руб., N 6 от 17.01.2019 на сумму 390 руб., всего на сумму 10 360 руб., акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку денежное обязательство в добровольном порядке должником не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования кредитора в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего должника не являются предметом спора, следовательно, не подлежат оценки судом в рамках настоящего спора.

Ссылка апеллянта на то, что у должника отсутствовали договорные отношения с ООО "ЦМИК", у должника отсутствовала техника, подлежащая заправке/ремонту следовательно, требования данного общества незаконные, не принимается во внимание, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам. Факт неустановления конкурсным управляющим имущества должника имущества, которое могло бы свидетельствовать о необходимости замены картридже сам по себе не свидетельствует об отсутствии указанного имущества в период исполнения должником своей деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что к участию в деле должны быть привлечены лица, которые подписали документы по оказанным ООО "ЦМИК" услугам, отклоняется, поскольку податель жалобы не обосновал каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу N А76-9646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Германова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова