Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 21АП-3331/20 по делу N А83-11307/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2021 г. N Ф10-1007/21 настоящее постановление оставлено без изменения

18 января 2021 г.

Дело N А83-11307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от Администрации города Феодосии Республики Крым - Крох Г.Э. представитель по доверенности N 02-58-254 от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам от 10.11.2020 по делу N А83-11307/2019 (судья Гаврилюк М.П.)

по заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела А83-11307/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионПромСтрой"

к Муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым" согласно которого просит взыскать 2 951 583,60 руб., из них: задолженность за выполненные работы по муниципального контракту N 2/2019 от 16.01.2019 г. в размере 2775 930,80 руб., штраф в размере 30 000,00 руб. неустойка в размере 145652,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РегионПромСтрой" удовлетворены. Взыскана с Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионПромСтрой" задолженность в размере 2775 930,80 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 35 511,00 руб.

31.08.2020 от Администрации г. Феодосии Республики Крым поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республик Крым от 25.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2020 в удовлетворении заявления Администрации города Феодосии Республики Крым о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела А83-11307/2019 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019

Заявитель считает, что решение суда затрагивает права и обязанности Администрации города Феодосии Республики Крым, которая стороной по настоящему делу не являлась, вследствие чего отсутствовала возможность приобщения к материалам дела документов, которые могли бы повлиять на принятие судом указанного решения. Основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось наличие переписки свидетельствующей, по мнению заявителя, об осведомлённости подрядчика о выявленных замечаниях.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 Постановления N 52).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на тот факт, что решение суда затрагивает права и обязанности Администрации города Феодосии Республики Крым, которая стороной по настоящему делу не являлась, вследствие чего отсутствовала возможность приобщения к материалам дела документов, которые могли бы повлиять на принятие судом указанного решения.

Кроме того, основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось наличие переписки свидетельствующей, по мнению заявителя, об осведомлённости подрядчика о выявленных замечаниях.

Из заявления Администрации города Феодосии Республики Крым следует, что проведение комиссии для сдачи-приемки оказанных Исполнителем в январе 2019 года услуг осуществлено с нарушением предусмотренных Контрактом для сдачи-приемки работ сроков и соответственно уведомление от 01.03.2019 года N 01-9/102 о результатах комиссии направлено в адрес Исполнителя также с нарушением сроков. Комиссия для сдачи-приемки оказанных Исполнителем в феврале 2019 года услуг не проводилась. Каких-либо сообщений в адрес Исполнителя о наличии замечаний к услугам, оказанным в марте 2019 года, не поступало. Указанные обстоятельства расценены Исполнителем как немотивированное уклонение от подписания акта приемки оказанных услуг.

Исполнитель полагает, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги, если немотивированно уклонился от подписания акта приемки, со ссылкой на судебную практику.

Также исполнитель полагает, что отсутствие со стороны заказчика претензий относительно выполненных исполнителем работ является подтверждением надлежащего оказания услуг, со ссылкой на судебную практику.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы администрации содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 25.12.2019 по делу.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что доводы заявителя направлены на иную оценку представленных в судебном заседании по делу N А83-11307/2019 доказательств, что само по себе, не может служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, надлежащих доказательств получения указанной информации ранее, а также влияния данной информации на суть принятого решения в рамках данного дела, заявителями в материалы дела не представлено.

Ссылка администрации на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствие единообразия в толковании и применении норм права, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

Кроме того, заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 по делу N А83-11307/2019, администрация сослалась в том числе на не привлечение ее к участию в деле.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства спора, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные заявителем обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства правомерно не приняты судом первой инстанции, как не удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, в связи с чем не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр судебного решения.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 года по делу N А83-11307/2019 не следует, что судебный акт принят непосредственно о правах и обязанностях Администрации города Феодосии Республики Крым, в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение суда по настоящему делу не возлагает

Наличие у администрации заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращения в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.

Судебная коллегия также отмечает, что рассмотрение в соответствии с нормами АПК заявления сторон, поданного в порядке главы 37 АПК РФ, выступает прямой реализацией положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, а обоснованный нормативными положениями отказ суда в удовлетворении заявления граждан не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителями процессуальных норм, и по большому счету, сводятся к их несогласию с выводами суда и принятыми по существу спора судебными актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О, от 25.02.2016 N 387-О и пр., основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела..

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановления N 52, согласно которому судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В настоящем случае по результатам оценки в порядке, установленном нормами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в дело доказательств, судом не установлено соответствие указанных заявителями фактических обстоятельств критерию существенности для дела, то есть способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается администрация, как на вновь открывшиеся, не являются вновь открывшимися, а также не относятся к существенным.

Ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу администрацией не приведены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы, изложенные в заявлении администрации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также представленные в его обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявители жалобы не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам от 10.11.2020 по делу N А83-11307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева