Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-68468/20 по делу N А40-94257/2015

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-94257/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Чубко Л.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-94257/15, принятое судьей Китовой А.Г., по иску ООО "МЕГА" к ИП Чубко Л.Е. о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Чубко Л.Е. о взыскании основного долга по товару в размере 4 246 540 руб., неустойки (пени) в размере 764 377 руб. 20 коп., а всего 5 010 917 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

10 августа 2020 г. ИП Чубко Л.Е. обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-94257/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы, не согласен с определением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2015 г. по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. в полном объеме удовлетворены требования истца к ответчику.

Арбитражным судом в соответствии со ст. 319 АПК РФ изготовлен и выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Решение по делу N А41-105175/2017 от 18 апреля 2018 года, рассмотренному Арбитражным судом Московской области имеет своим предметом спор о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительного производства. Данное решение было вынесено в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу NА40-94257/15 и, соответственно, не могло повлиять на принятие решения по настоящему делу.

При этом, в рамках дела А40-94257/15 было исследовано заявление ответчика о частичном возврате товара истцу.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу N А40-94257/2015 отражено, что представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, исходя из акта сверки взаиморасчетов, и не подтверждается факт возврата товара от ответчика истцу.

При этом, показания Крючковой О.А. в рамках настоящего дела не является доказательством, свидетельствующим об открытии обстоятельств, в связи с которым, подлежит пересмотру судебный акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований к пересмотру решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2020 года по делу N А40-94257/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев