Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 17АП-12880/20 по делу N А60-64020/2019

г. Пермь

18 января 2021 г.

Дело N А60-64020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица, ООО "Проперти энд Девелопмент": Ульчугаев А.А., доверенность от 12.12.2019 N 2,

от третьего лица, Ткачук Марии Вячеславовны: Ульчугаев А.А., доверенность от 06.07.2020 N 66 АА 6163720,

от иных третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, индивидуального предпринимателя Гарипова И.Г., третьего лица, Захарова Сергея Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020

по делу N А60-64020/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-поставка" (ОГРН 1146679025382, ИНН 6679056597)

к индивидуальному предпринимателю Гарипову Ирику Гильмулловичу (ОГРНИП 317665800038611, ИНН 665200064950),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Захаров Сергей Михайлович, Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, Суслова Мария Николаевна, ООО "Проперти энд Девелопмент", Ткачук Мария Вячеславовна, ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Южного отделения Свердловского отделения N 7003,

о признании недействительным договора залога, отсутствующим права залога на имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер-поставка" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гарипову Ирику Гильмулловичу (далее - ответчик, предприниматель Гарипов И.Г.) о признании

-недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 30.07.2019, заключенного между ООО "Интер-поставка" (залогодатель) и предпринимателем Гариповым И.Г. (залогодержатель);

-отсутствующим права залога предпринимателя Гарипова И.Г. в отношении объекта недвижимости: помещения, общей площадью 712,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:41:0501008:49, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Белинского, 180, и принадлежащего на праве собственности ООО "Интер-поставка".

Определениями суда от 14.11.2019, от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Захаров Сергей Михайлович, Гиматдинов Евгений Габдилфаретович, Суслова Мария Николаевна, ООО "Проперти энд Девелопмент", Ткачук Мария Вячеславовна, ПАО "Сбербанк России" в лице Южного отделения Свердловского отделения N 7003.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывает следующее.

Вывод арбитражного суда об экономической нецелесообразности для ООО "Интер-поставка" оспариваемого договора ипотеки (угрозе утраты им своего имущества - предмета ипотеки и неполучении обществом выгоды от залоговой сделки) противоречит фактическим обстоятельствам, относящимся к периоду его банкротства (декабрь-месяц 2018 года - 01.04.2019). Угроза утраты ООО "Интер-поставка" своего имущества возникла по факту погашения предпринимателем Гариповым И.Г. требований кредиторов (долгов) самого ООО "Интер-поставка" в рамках дела N А60-40372/2016 о несостоятельности (банкротстве) последнего (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу N А60-40372/2016), явившегося основанием возникновения заемного денежного обязательства ООО "Интер-поставка" перед предпринимателем Гариповым И.Г. в силу закона (пункт 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2019 по делу N А60-49997/2019.

Вывод арбитражного суда о причинении предпринимателем Гариповым И.Г. заключением с ООО "Интер-поставка" оспариваемого договора ипотеки вреда третьим лицам - кредиторам общества в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Интер-поставка" никак не мотивирован и не подтвержден никакими доказательствами.

Вывод арбитражного суда о признании права залога предпринимателя Гарипова И.Г. в отношении недвижимого имущества отсутствующим в силу самой констатации оспариваемого договора ипотеки недействительным сделан без учета того, что это право у ответчика возникло не только в силу оспариваемого договора ипотеки, но и в силу правопреемства предпринимателя Гарипова И.Г. на стороне залогового кредитора Ткачук М.В. в деле N А60-40372/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интер-поставка" в связи с погашением требований этого кредитора ответчиком за ООО "Интер-поставка", то есть долга последнего перед кредитором по обеспеченному залогом недвижимого имущества денежному обязательству (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После погашения предпринимателем Гариповым И.Г. требований кредиторов (долгов) самого ООО "Интер-поставка" в рамках дела N А60-40372/2016 о несостоятельности (банкротстве) последнего, включая залоговое требование Ткачук М.В. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу N А60-40372/2016), к предпринимателю Гарипову И.Г. в соответствующей части перешло право залога.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства того, что действия сторон по заключения оспариваемого договора ипотеки являются злоупотреблением правом (абзац 7 страница 7 решения), противоречит основополагающей презумпции гражданского права о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Третьими лицами, Ткачук М.В. и ООО "Проперти энд Девелопмент", представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом, Захаровым Сергеем Михайловичем, также подана жалоба на решение суда, принятое по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения иска, заявитель ссылается на то, что удовлетворяя требования истца и признавая регистрационную запись за Гариповым И.Г. в Росреестре на объект недвижимости отсутствующей, арбитражным судом не учтены положения статей 313, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые имеют непосредственное отношения к действиям Гарипова И.Г. в рамках банкротного дела N А60-40342/2016. Указанные нормы во взаимосвязи регулируют правоотношения между третьим лицом, исполнившим обязательства за должника, и должником, а также, устанавливают права третьего лица в отношении объекта обеспечения долга.

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку Гарипов И.Г. является третьим лицом, погасившим долг перед ПАО "Сбербанк России" в лице Ткачук М.В., именно к Гарипову И.Г. перешли права банка по кредитному обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрытие кредитного долга перед Ткачук М.В. (правопреемником ПАО "Сбербанк России") тождественно исполнению кредитного обязательства перед банком.

Помимо этого Захаров С.М. указывает, что арбитражным судом не дано оценки действующему между должником и третьим лицом - ООО "Проперти энд Девелопмент" соглашению об отступном от 10.10.2019 N Б-180, согласно которому ООО "Интер-поставка" уступило ООО "Проперти энд Девелопмент" права на единственный актив должника - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Белинского, 180.

Заявитель также считает, что выводы арбитражного суда о недобросовестном поведении Гарипова И.Г. применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надуманными и не доказанными; при этом является подтвержденным факт недобросовестного поведения со стороны Гиматдинова Е.Г. - финансового управляющего Захарова, связанного с незаконным выводом заложенного имущества ООО "Интер-поставка" в пользу ООО "Проперти энд Девелопмент".

С учетом изложенного данное третье лицо просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель третьих лиц, Ткачук М.В. и ООО "Проперти энд Девелопмент", против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление предпринимателя Шреер О.В. о признании ООО "Интер-поставка" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2016 по делу N А60-40372/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 29.01.2017 по делу N А60-40372/2016 требования кредитора ПАО "Сбербанк России" в общем размере 30 359 409 руб. 84 коп., в том числе 30 000 000 руб. - основной долг, 359 409 руб. 84 коп. проценты по кредиту, как обеспеченные залогом имущества должника - помещения, общей площадью 712,2 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0501008:49, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 180, включены в реестр требований должника в составе третьей очереди.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2017 по указанному делу ООО "Интер-поставка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Комлева Ю.Ю.

Между ПАО Сбербанк (цедент) и Ткачук Марией Вячеславовной (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 28.06. 2017 N 151716, в соответствии с которым в пользу цессионария уступлены права (требования), в том числе в пользу должника по кредитному договору N 2216/70030805/15/1 от 15.10.2015 и договору ипотеки от 28.10.2015.

Определением суда от 23.10.2017 по делу N А60-40372/2016 произведена замена кредитора, ПАО "Сбербанк России", в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - Ткачук Марию Вячеславовну.

В ходе процедуры банкротства в Арбитражный суд Свердловской области 04.09.2018 поступило заявление Гарипова И.Г. о намерении погасить требования кредиторов к ООО "Интер-поставка" в общей сумме 46 838 133 руб. в срок до 28.01.2019 путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Определением суда от 28.12.2018 указанное заявление Гарипова И.Г. удовлетворено.

После погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр, Гарипов И.Г. 25.01.2019 направил в арбитражный суд заявление о прекращении процедуры банкротства.

При этом конкурсный кредитор Ткачук М.В. против признания требования погашенным не возражала, просила не прекращать процедуру банкротства должника ввиду неразрешения по существу споров о признании сделок недействительными, а в случае прекращения производства по делу просила суд признать должника обязанным уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку оплаты основного долга по кредиту и иные финансовые санкции, предусмотренные кредитным договором от 15.10.2015 N 2216/70030805/15/1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу N А60-40372/2016 требования кредиторов должника признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве ООО "Интер-поставка" прекращено. Этим же определением должник признан обязанным уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты, а также иные финансовые санкции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение суда от 01.04.2019 по делу N А60-40372/2016 изменено, в удовлетворении ходатайства Ткачук Марии Вячеславовны о признании ООО "Интер-поставка" обязанным уплатить за период процедур банкротства, подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные проценты, а также иные финансовые санкции, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А60-40372/2016 отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019 по делу N А60-40372/2016 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу N А60-53715/2018 возбуждено дело о банкротстве Захарова Сергея Михайловича, являющегося единственным участником ООО "Интер-поставка".

Определением суда от 13.12.2018 в отношении должника, Захарова С.М., введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2019 по делу N А60-53715/2018 процедура реструктуризации долгов в отношении Захарова С.М. прекращена; Захаров С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

Решением единственного участника ООО "Интер-поставка" от 15.07.2019 N 1 Захарова С.М. в лице финансового управляющего Гиматдинова Е.Г. прекращены полномочия директора общества Сусловой М.Н. Последним днем ее работы решено считать 15.07.2019. На должность директора назначен Насчетников Борис Владимирович.

ООО "Интер-поставка" в лице финансового управляющего Гиматдинова Е.Г. издан приказ от 15.07.2019 N 1/п-у о прекращении (расторжении) 15.07.2019 трудового договора с директором Сусловой М.Н.

Гиматдиновым Е.Г. составлен акт от 16.07.2019 об отказе Сусловой М.Н. от ознакомления с приказом от 15.07.2019 N 1/п-у.

Этот акт подписан Сусловой М.Н. 16.07.2019.

Между ООО "Интер-поставка" в лице директора Сусловой М.Н. (залогодатель) и предпринимателем Гариповым И.Г. (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 30.07.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом ипотеки является нежилое встроенное помещение в многоквартирном доме, общей площадью 712,2 кв. м, кадастровый номер 66:41:0501008:49, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Белинского, 180.

В качестве основания ипотеки указан договор беспроцентного займа, возникший в силу закона на основании пункта 14 статьи 113, пункта 1 статьи 125 Закона о несостоятельности (банкротстве) в результате погашения требований, включенных в реестр требований кредитора залогодателя залогодержателем (пункт 1.3 договора).

Срок договора ипотеки установлен в пункте 1.5 договора - до 27.07.2022.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 07.08.2019 произведена государственная регистрация ипотеки в силу договора.

ООО "Интер-поставка" в лице вновь назначенного директора Насчетникова Б.В. обратилось в арбитражный суд с требованием о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 30.07.2019 недействительным, ссылаясь на то, что договор заключен с нарушением порядка одобрения крупной сделки; неуполномоченным лицом; в ущерб интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 гражданского кодекса Российской Федерации); с нарушением статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)"; при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с требованием о признании права залога, приобретенного Гариповым И.Г. по недействительной сделке, отсутствующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к следующим выводам.

Стоимость переданного имущества на дату совершения спорной сделки составляла более 30% от стоимости всех активов ООО "Интер-поставка", в результате оспариваемой сделки общество лишилось достаточно серьезного актива.

Кроме того, спорный договор залога не имеет реального экономического интереса для общества, его заключение создало для последнего конкретные неблагоприятные последствия, которые наступают для залогодателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, ООО "Интер-поставка", не получив видимой выгоды от обеспечительной сделки, является залогодателем перед ответчиком. В то время как спорная сделка заключена по истечении продолжительного периода между погашением обязательств ответчиком в пользу кредиторов общества: ответчик внес денежные средств на депозит нотариуса в период с 25.01.2019 по 14.03.2019, а спорная сделка заключена 30.07.2019.

Арбитражный суд также указал, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что обеспечительная сделка совершена при злоупотреблении правом, а разумности действий и добросовестности участников этой сделки не усматривается, при этом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты обстоятельства того, что в рассматриваемой ситуации действия сторон по заключению обеспечительной сделки являются злоупотреблением правом, осуществляемым во вред имущественным интересам общества, а также не доказаны экономическая целесообразность данной сделки при вышеуказанных фактических обстоятельствах ее совершения, добросовестность и разумность своего поведения.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 30.07.2019 ничтожным на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, отзыва, выслушав представителя третьих лиц, Ткачук М.В., ООО "Проперти энд Девелопмент", суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление от 26.06.2018 N 27) разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Из пункта 12 постановления от 26.06.2018 N 27 следует, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно отчету об оценке N 0/19-09-06, составленному ООО "Инвест-Актив-Оценка", по состоянию на 08.10.2019 рыночная стоимость помещения, общей площадью 712,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:41:0501008:49, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Белинского, 180 (предмета залога), составляет 56 800 000 руб.

Как следует из бухгалтерской отчетности (баланса) ООО "Интер-поставка" по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов истца составляла 180 925 000 руб. из них основные средства - 51 431 000 руб.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о наличии иного имущества, входящего в состав основных средств, цена переданного в залог помещения превышает 25 процентов балансовой стоимости активов ООО "Интер-поставка", следовательно, сделка по передачи этого имущества в залог является крупной и подлежала одобрению.

Оценивая спорную сделку на предмет качественного критерия крупных сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, так как ее совершение фактически связано с возможностью отчуждения ООО "Интер-поставка" основного актива, предназначенного непосредственно для осуществления деятельности, при том, что данный актив уже обременен залогом в пользу иного кредитора. Также суд принимает во внимание, что данная сделка связана с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств истца (а именно: погашением предпринимателем Гариповым И.Г. требований кредиторов ООО "Интер-поставка" в общей сумме 46 838 133 руб. в рамках дела о банкротстве последнего и возникновением в связи с этим в силу пункта 14 статьи 113 Закона о несостоятельности (банкротстве) заемного денежного обязательства истца перед ответчиком на указанную сумму), в связи с чем не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19,08.2019 по делу N А60-40372/2016 о банкротстве ООО "Интер-поставка" установлены факт контролируемого банкротства должника, факт совершения должником многочисленных сделок по выводу активов на заинтересованных лиц и то, что Гарипов И.Г. не раскрыл суду сведений об экономической целесообразности совершения им действий по выкупу требований к должнику и по отказу от данных требований (прощение долга).

Постановлением суда округа от 28.05.2019 по делу N А60-53715/2018 о банкротстве Захарова С.М. также установлено, что банкротство ООО "Интер-поставка" являлось контролируемым, Захаров С.М., являясь руководителем должника и бенефициаром, совершал действия по выводу активов должника и наращиванию фиктивной задолженности с целью инициирования процедуры банкротства и уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед банком в полном объеме, при отсутствии у общества явных признаков банкротства.

Исходя из установленных судебными актами, принятыми по делам N А60-40372/2016, N А60-53715/2018, обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная сделка, по сути, была направлена на предоставление Гарипову И.Г. преимуществ перед другими кредиторами ООО "Интер-поставка".

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 30.07.2019 единственным участником ООО "Интер-поставка" являлся Захаров Сергей Михайлович, который решением суда первой инстанции от 13.06.2019 по делу N А60-53715/2018 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве)) предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 305-ЭС17-2007, в связи с тем, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на принятие решения о согласии на совершение крупной сделки (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам. Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

Таким образом, реализация прав участника общества физического лица осуществляется финансовым управляющим должника.

Между тем истцом не получено согласие единственного участника ООО "Интер-поставка" в лице финансового управляющего Захарова Сергея Михайловича Гиматдинова Е.Г. на совершение сделки по передаче в залог предпринимателю Гарипову И.Г. принадлежащего обществу на праве собственности помещения, общей площадью 712,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:41:0501008:49, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Белинского, 180.

Кроме того, пунктом 5 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Поскольку оспариваемая сделка по обременению активов ООО "Интер-поставка", в котором Захаров С.М. является единственным участником, фактически в рассматриваемом случае влияет на размер стоимости доли Захарова С.М. (с учетом того, что доводы истца о том, что у общества иного имущества кроме спорного не имеется, не опровергнуты), совершение оспариваемой сделки без согласия финансового управляющего также противоречит изложенным выше нормам права и разъяснениям.

Утверждая, что заключение договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 30.07.2019 фактически одобрено Захаровым С.М., заявители жалобы не учитывают, что из перечисленных норм права (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве)) следует, что должник не вправе распоряжаться своим имуществом без согласия финансового управляющего и права участника общества от имени должника также осуществляются финансовым управляющим, между тем, как указано выше, соответствующее согласие (одобрение) на совершение сделки, которое влечет распоряжение имуществом общества, финансовым управляющим Захарова Сергея Михайловича Гиматдиновым Е.Г. не дано.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 18 постановления от 26.06.2018 N 27 на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из материалов дела следует, что Гарипов И.Г. являлся активным участником дела о банкротстве ООО "Интер-поставка" А60-40372/2016, неоднократно знакомился с материалами этого дела, им погашены требования кредиторов упомянутого должника, 17.07.2019 он обратился в арбитражный суд с заявлением о погашении требования к должнику (Захарову С.М.) об уплате обязательных платежей по делу N А60-53715/2018, апелляционный суд приходит к выводу, что он не мог не знать, что оспариваемая сделка является крупной, в связи с чем подлежит одобрению в предусмотренном законом порядке, и об установленных в отношении Захарова С.М. ограничениях в части возможности реализации прав единственного участника ООО "Интер-поставка" лишь через финансового управляющего.

При этом исходя из обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А60-40372/2016, N А60-53715/2018, действий Гарипова И.Г. по выкупу требований к должникам (ООО "Интер-поставка", Захарову С.М.) и по отказу от части требований (прощению долга), усматривается, что Гарипов И.Г. действовал согласовано с Захаровым С.М. и ООО "Интер-поставка" в лице бывшего директора Сусловой М.Н.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что ответчику было известно о реальном положении дел в обществе, его финансовом состоянии, об отсутствии одобрения договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 30.07.2019 финансовым управляющим Захарова Сергея Михайловича Гиматдиновым Е.Г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод истца о том, что спорная сделка совершена неуполномоченным лицом от имени ООО "Интер-поставка", так как по состоянию на 30.07.2019 полномочия директора Сусловой М.Н. были прекращены на основании решения единственного участника ООО "Интер-поставка" от 15.07.2019 N 1, приказа от 15.07.2019 N 1/п-у, о чем Суслова М.Н. была уведомлена 16.07.2019 при ознакомлении с актом от 16.07.2019 об отказе от подписания приказа от 15.07.2019 N 1/п-у о прекращении (расторжении) 15.07.2019 трудового договора с директором Сусловой М.Н.

Апелляционная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу N А60-40372/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета Сусловой М.Н. осуществлять полномочия руководителя общества, о чем предприниматель Гарипов И.Г. знал, являясь участником дел о банкротстве ООО "Интер-поставка" и Захарова С.М.

При этом, как указано ранее, Гарипов И.Г., Захаров С.М. и Суслова М.Н. взаимосвязаны, поэтому ответчик не мог не знать о прекращении полномочий директора ООО "Интер-поставка" на дату совершения оспариваемой сделки.

Помимо этого судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 30.07.2019 заключен в период, когда были прекращены полномочия Сусловой М.Н., о чем ей было известно, при наличии иных непогашенных обязательств перед кредиторами, при наличии существовавшего в тот момента не прекращенного залога у Ткачук М.В., в отсутствие согласия финансового управляющего Гиматдинова Е.Г., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий сторон при совершении сделки.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что имеются основания для признания договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 30.07.2019, заключенного между ООО "Интер-поставка" (залогодатель) и предпринимателем Гариповым И.Г. (залогодержатель), недействительным, а право залога предпринимателя Гарипова И.Г. в отношении объекта недвижимости: помещения, общей площадью 712,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:41:0501008:49, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Белинского, 180, отсутствующим.

Ссылка ответчика на то, что право залога на указанное имущество у него возникло не только в силу оспариваемого договора ипотеки, но и в силу правопреемства предпринимателя Гарипова И.Г. на стороне залогового кредитора Ткачук М.В. в деле N А60-40372/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интер-поставка" в связи с погашением требований этого кредитора ответчиком за ООО "Интер-поставка" на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, признана несостоятельной, поскольку права требования у Гарипова И.Г. возникли по специальным основаниям - в порядке статей 113, 125 Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношения не применяются.

Довод Захарова С.М. о том, что арбитражным судом не дано оценки действующему между ООО "Интер-поставка" и третьим лицом - ООО "Проперти энд Девелопмент" соглашению об отступном от 10.10.2019 N Б-180, согласно которому ООО "Интер-поставка" уступило ООО "Проперти энд Девелопмент" права на единственный актив должника - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Белинского, 180, отклонен апелляционным судом, так как на существо данного спора с учетом изложенного не влияет.

Выводы суда, изложенные в решении, на которые ответчик ссылается в своей жалобе, не привели к принятию неправильного судебного акта, поэтому не принимаются апелляционным судом.

Иные доводы жалоб не влекут отмены обжалуемого решения с учетом мотивов, приведенных в настоящем постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы ответчика, относятся на последнего.

Поскольку Захарову С.М. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу N А60-64020/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Захарова Сергея Михайловича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева